Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-13321/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095), ЗАО "АМЕКС-Трейд" (ОГРН 1027739532028) о взыскании 10 393 444 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АМЕКС", ЗАО "АМЕКС-Трейд" о взыскании 10 393 444 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 года между Истцом (кредитор) и ЗАО "АМЕКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5-11/9, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 28.12.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора кредит должен был погашаться любыми суммами в пределах установленного срока.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются Заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Вместе с тем, на момент подачи данного искового заявления обязательства по погашению кредита по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком также были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом (22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012), не оплаченных в полном объеме на момент подачи данного искового заявления, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16 января 2013.
В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
19 декабря 2012 Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 16 января 2013 задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 10 393 444, 58 руб., в том числе: просроченные проценты - 284 016 руб. 39 коп.; просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 378 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 101 049 руб. 86 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с ЗАО "АМЕКС-Трейд" был заключен договор поручительства от 05.07.2011 N 5-11/9/ДП-1.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании 10 393 444 руб. 58 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 284 016 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 8 378 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения процентов, 101 049 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга.
Суд правомерно отклонил возражения ответчиков, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, встречный иск ответчиком не заявлен. Довод ЗАО "Амекс-трейд" что у него не возникла обязанность уплатить задолженность по кредитному договору судом не принимается, поскольку данный довод надлежащим образом не доказан и противоречит материалам дела.
О несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не заявлено, связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление банка о погашении кредита подписано неуполномоченным лицом Банка, в результате чего у поручителя не возникла обязанность уплаты задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оспариваемое уведомление банка было подписано представителем банка - Директором Управления по работе с проблемными активами юридических лиц А.Е. Кузовенко, уполномоченным подписывать различные документы по вопросам взыскания просроченной задолженности, в том числе и письма (уведомления) должникам Банка в соответствии с его должностными инструкциями и внутренними распорядительными документами Банка. Ни в соглашении между сторонами, ни в действующем законодательстве для Кредитора не установлено требования наряду с уведомлением должника предоставлять внутренние документы Банка, наделяющие сотрудника теми или иными полномочиями.
Таким образом, вопрос предоставления полномочий тем или иным сотрудникам относится к компетенции исключительно Банка, а обязанность должника уплатить задолженность обусловлена только фактом нарушения принятого на себя обязательства, но никак не предоставлением должнику сведений о полномочиях лица, подписавшего уведомление о необходимости погасить задолженность. Кроме того, в рассматриваемом случае для должника абсолютно не имеет значения тот факт, кем подписано уведомление, так как при должной степени осмотрительности после его получения он обязан был удостовериться в наличии имеющейся задолженности перед Банком и предпринять все возможные действия по ее скорейшему погашению, чего им не сделано до настоящего времени.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательства основана на ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспечиваемого поручительством обязательства и не связана с получением уведомления кредитора. Сам по себе факт ненаправления или ненадлежащего направления уведомления о погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности как с солидарного должника.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, учитывая, что срок возврата кредита наступил, а обязательство заемщиком не исполнено, выяснение обстоятельств извещения поручителя о просрочке исполнения заемщиком обязательств не имеет правового значения. Ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Кроме того, необходимо отметить, что заявителем жалобы дана неверная оценка условиям договора поручительства в части последствий получения поручителем требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору.
В разделе "Ответственность сторон" договором поручительства в п. 2.2 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору.
В случае нарушения установленного срока уплаты поручитель выплачивает банку неустойку в соответствии с п. 3.1 договора поручительства в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной на 10% пунктов от суммы просроченного платежа.
Таким образом, вышеуказанные пункты договора поручительства регламентируют срок и размер неустойки, которая может быть взыскана только с поручителя. Предметом настоящего иска ответственность поручителя, установленная п. 2.2 договора поручительства, не является. Исковые требования банка ограничены солидарной ответственностью поручителя по обязательствам заемщика.
Довод ответчика о том, что у заемщика не возникла обязанность вносить плату в размере 101 049,86 руб. за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, отклоняется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, просроченный основной долг и неустойки за просроченный основной долг. Платежи за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, предметом исковых требований не являлись.
Ответчиком положение кредитного договора, предусматривающее уплату указанного платежа, не оспаривалось, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части не заявлялось.
Таким образом, оснований для пересчета кредитной задолженности за вычетом оспариваемого платежа у суда первой инстанции не имелось. Более того, указанный довод ответчика выходит за пределы заявленных исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-13321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-23251/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13321/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-23251/2013-ГК
Дело N А40-13321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-13321/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095), ЗАО "АМЕКС-Трейд" (ОГРН 1027739532028) о взыскании 10 393 444 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АМЕКС", ЗАО "АМЕКС-Трейд" о взыскании 10 393 444 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 года между Истцом (кредитор) и ЗАО "АМЕКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5-11/9, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 28.12.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.
В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора кредит должен был погашаться любыми суммами в пределах установленного срока.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются Заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Вместе с тем, на момент подачи данного искового заявления обязательства по погашению кредита по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком также были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом (22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012), не оплаченных в полном объеме на момент подачи данного искового заявления, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 16 января 2013.
В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
19 декабря 2012 Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
По состоянию на 16 января 2013 задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 10 393 444, 58 руб., в том числе: просроченные проценты - 284 016 руб. 39 коп.; просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 378 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 101 049 руб. 86 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с ЗАО "АМЕКС-Трейд" был заключен договор поручительства от 05.07.2011 N 5-11/9/ДП-1.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, а также отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании 10 393 444 руб. 58 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 284 016 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 8 378 руб. 33 коп. пени за просрочку погашения процентов, 101 049 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга.
Суд правомерно отклонил возражения ответчиков, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, встречный иск ответчиком не заявлен. Довод ЗАО "Амекс-трейд" что у него не возникла обязанность уплатить задолженность по кредитному договору судом не принимается, поскольку данный довод надлежащим образом не доказан и противоречит материалам дела.
О несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не заявлено, связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление банка о погашении кредита подписано неуполномоченным лицом Банка, в результате чего у поручителя не возникла обязанность уплаты задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оспариваемое уведомление банка было подписано представителем банка - Директором Управления по работе с проблемными активами юридических лиц А.Е. Кузовенко, уполномоченным подписывать различные документы по вопросам взыскания просроченной задолженности, в том числе и письма (уведомления) должникам Банка в соответствии с его должностными инструкциями и внутренними распорядительными документами Банка. Ни в соглашении между сторонами, ни в действующем законодательстве для Кредитора не установлено требования наряду с уведомлением должника предоставлять внутренние документы Банка, наделяющие сотрудника теми или иными полномочиями.
Таким образом, вопрос предоставления полномочий тем или иным сотрудникам относится к компетенции исключительно Банка, а обязанность должника уплатить задолженность обусловлена только фактом нарушения принятого на себя обязательства, но никак не предоставлением должнику сведений о полномочиях лица, подписавшего уведомление о необходимости погасить задолженность. Кроме того, в рассматриваемом случае для должника абсолютно не имеет значения тот факт, кем подписано уведомление, так как при должной степени осмотрительности после его получения он обязан был удостовериться в наличии имеющейся задолженности перед Банком и предпринять все возможные действия по ее скорейшему погашению, чего им не сделано до настоящего времени.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательства основана на ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспечиваемого поручительством обязательства и не связана с получением уведомления кредитора. Сам по себе факт ненаправления или ненадлежащего направления уведомления о погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности как с солидарного должника.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, учитывая, что срок возврата кредита наступил, а обязательство заемщиком не исполнено, выяснение обстоятельств извещения поручителя о просрочке исполнения заемщиком обязательств не имеет правового значения. Ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Кроме того, необходимо отметить, что заявителем жалобы дана неверная оценка условиям договора поручительства в части последствий получения поручителем требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору.
В разделе "Ответственность сторон" договором поручительства в п. 2.2 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору.
В случае нарушения установленного срока уплаты поручитель выплачивает банку неустойку в соответствии с п. 3.1 договора поручительства в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной на 10% пунктов от суммы просроченного платежа.
Таким образом, вышеуказанные пункты договора поручительства регламентируют срок и размер неустойки, которая может быть взыскана только с поручителя. Предметом настоящего иска ответственность поручителя, установленная п. 2.2 договора поручительства, не является. Исковые требования банка ограничены солидарной ответственностью поручителя по обязательствам заемщика.
Довод ответчика о том, что у заемщика не возникла обязанность вносить плату в размере 101 049,86 руб. за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, отклоняется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, просроченный основной долг и неустойки за просроченный основной долг. Платежи за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, предметом исковых требований не являлись.
Ответчиком положение кредитного договора, предусматривающее уплату указанного платежа, не оспаривалось, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части не заявлялось.
Таким образом, оснований для пересчета кредитной задолженности за вычетом оспариваемого платежа у суда первой инстанции не имелось. Более того, указанный довод ответчика выходит за пределы заявленных исковых требований, что противоречит нормам АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-13321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)