Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.02.2013 по делу N А40-166494/2012,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Арсенал-Авто",
ИП Коткову И.Ю.,
ООО "СитиТранс"
о взыскании солидарно долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Кузина Е.Ю. по дов. от 18 апреля 2013 года
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Арсенал-авто", ИП Коткова Ивана Юрьевича и ООО "СитиТранс" 231 811 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 30.04.2012 по 11.09.2012 по договору лизинга от 11.10.2011 N Р11-08773-ДЛ, неустойки в размере 30 776 руб. 19 коп. за период с 03.02.2012 по 11.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 по 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-166494/2012 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал-авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск в отношении ООО "Арсенал-авто" должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СитиТранс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-08773-ДЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг микроавтобус марки 2227SK в комплектации согласно спецификации к Договору лизинга.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2011 (л.д. 20).
Исполнение обязательств ООО "СитиТранс" по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 11.10.2011 N Р11-08773-ДП1, заключенным между истцом и ООО "Арсенал-авто" (поручителем) и договором поручительства от 11.10.2011 N Р11-08773-ДП2, заключенным между истцом и ИП Котковым И.Ю. (поручителем), по условиям которых поручители обязуются перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств по Договору лизинга.
В силу п. 1.2 Договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, в том числе, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего на 23.08.2012 г. за ним имелась задолженность в размере 187 662,72 руб., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором лизинга.
В связи с этим истец 11.09.2012 направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 11 сентября 2012 года.
На момент расторжения Договора лизинга лизингополучатель не внес лизинговые платежи N 7-11 за период с 30.04.2012 по 11.09.2012 в размере 231 811 руб. 76 коп.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам (N 7 - 11) в размере 231 811 руб. 76 коп. за период с 30.04.2012 по 11.09.2012, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На основании указанного пункта Общих условий договора лизинга истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 30 776 руб. 19 коп. за период с 03.02.2012 по 11.09.2012, которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Учитывая, что после 11.09.2012 г. (с момента расторжения Договора) договорная неустойка не начисляется, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 г. по 22.10.2012 г., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Арсенал-авто" в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и исковые требования истца не подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя данные доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче иска истец не знал и не мог знать о начале процесса ликвидации в отношении ООО "Арсенал-Авто", те более что исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2012, то есть ранее подачи заявления ликвидатора ООО "Арсенал-авто" в Арбитражный суд Саратовской области (определение от 15.11.2012 г. по делу N А57-22449/2012).
В связи с отсутствием на момент подачи искового заявления каких-либо сведений о начале процесса ликвидации ООО "Арсенал-Авто" суд первой инстанции правомерно вынес определение от 24.12.2012 о принятии искового заявления к производству по делу и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам с должника, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Так как ООО "Арсенал-Авто", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела N А40-166494/2012, не воспользовался своим правом на предъявление отзыва и не уведомил истца до начала рассмотрения дела по существу об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела N А40-166494/2012 (начале процесса ликвидации и введении в отношении заявителя процедуры банкротства - конкурсного производства с 17.12.2012 г.) исковое заявление, поданное до начала процедуры ликвидации и банкротства в отношении заявителя правомерно было рассмотрено судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.
Решение о признании ООО "Арсенал-Авто" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято 17.12.2012 г., сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, месячный срок для предъявления требований к заявителю истек 20.02.2013 г., реестр кредиторов закрыт.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве взыскание задолженности, присужденной по Решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-166494/2012, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Авто", и, следовательно, не нарушают прав Заявителя и кредиторов, включенных в реестр.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-166494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-166494/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-166494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.02.2013 по делу N А40-166494/2012,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Арсенал-Авто",
ИП Коткову И.Ю.,
ООО "СитиТранс"
о взыскании солидарно долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Кузина Е.Ю. по дов. от 18 апреля 2013 года
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Арсенал-авто", ИП Коткова Ивана Юрьевича и ООО "СитиТранс" 231 811 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 30.04.2012 по 11.09.2012 по договору лизинга от 11.10.2011 N Р11-08773-ДЛ, неустойки в размере 30 776 руб. 19 коп. за период с 03.02.2012 по 11.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 по 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-166494/2012 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал-авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск в отношении ООО "Арсенал-авто" должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СитиТранс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-08773-ДЛ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг микроавтобус марки 2227SK в комплектации согласно спецификации к Договору лизинга.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2011 (л.д. 20).
Исполнение обязательств ООО "СитиТранс" по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 11.10.2011 N Р11-08773-ДП1, заключенным между истцом и ООО "Арсенал-авто" (поручителем) и договором поручительства от 11.10.2011 N Р11-08773-ДП2, заключенным между истцом и ИП Котковым И.Ю. (поручителем), по условиям которых поручители обязуются перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств по Договору лизинга.
В силу п. 1.2 Договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны отвечать за исполнение ООО "СитиТранс" всех его обязательств полностью.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, в том числе, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего на 23.08.2012 г. за ним имелась задолженность в размере 187 662,72 руб., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором лизинга.
В связи с этим истец 11.09.2012 направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 11 сентября 2012 года.
На момент расторжения Договора лизинга лизингополучатель не внес лизинговые платежи N 7-11 за период с 30.04.2012 по 11.09.2012 в размере 231 811 руб. 76 коп.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам (N 7 - 11) в размере 231 811 руб. 76 коп. за период с 30.04.2012 по 11.09.2012, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
На основании указанного пункта Общих условий договора лизинга истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 30 776 руб. 19 коп. за период с 03.02.2012 по 11.09.2012, которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Учитывая, что после 11.09.2012 г. (с момента расторжения Договора) договорная неустойка не начисляется, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 г. по 22.10.2012 г., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Арсенал-авто" в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и исковые требования истца не подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя данные доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче иска истец не знал и не мог знать о начале процесса ликвидации в отношении ООО "Арсенал-Авто", те более что исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2012, то есть ранее подачи заявления ликвидатора ООО "Арсенал-авто" в Арбитражный суд Саратовской области (определение от 15.11.2012 г. по делу N А57-22449/2012).
В связи с отсутствием на момент подачи искового заявления каких-либо сведений о начале процесса ликвидации ООО "Арсенал-Авто" суд первой инстанции правомерно вынес определение от 24.12.2012 о принятии искового заявления к производству по делу и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам с должника, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Так как ООО "Арсенал-Авто", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела N А40-166494/2012, не воспользовался своим правом на предъявление отзыва и не уведомил истца до начала рассмотрения дела по существу об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела N А40-166494/2012 (начале процесса ликвидации и введении в отношении заявителя процедуры банкротства - конкурсного производства с 17.12.2012 г.) исковое заявление, поданное до начала процедуры ликвидации и банкротства в отношении заявителя правомерно было рассмотрено судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.
Решение о признании ООО "Арсенал-Авто" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято 17.12.2012 г., сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, месячный срок для предъявления требований к заявителю истек 20.02.2013 г., реестр кредиторов закрыт.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве взыскание задолженности, присужденной по Решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-166494/2012, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Авто", и, следовательно, не нарушают прав Заявителя и кредиторов, включенных в реестр.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-166494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)