Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И. при секретаре Б., рассмотрев 15 ноября 2012 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к С., Г. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя банка С. действующей на основании доверенности, возражавшей по жалобе, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к С. и Г. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 г. в общей сумме *** рублей, уплаченной госпошлины - *** рублей, указав, что согласно кредитному договору от 18.09.2009 г. истцом С. были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до 26.09.2014 г. Денежные суммы ответчица должна была погашать ежемесячно равными долями вместе с процентами по *** рублей. 18.09.2009 г. в обеспечение исполнения С. денежных обязательств с Г. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена при неисполнении заемщиком своих обязательств солидарная материальная ответственность. Свои обязательства по кредитному договору С. исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2010 г. погашение задолженности по кредитному договору не производит. Ответчикам были направлены требования о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств, условия кредитного договора не исполняются до настоящего времени. Просили в судебном порядке взыскать солидарно с С., Г. задолженность по кредитному договору от 18.09.2009 г. в виде суммы основного долга, процентов - *** рублей и в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 г. в общей сумме *** рублей, уплаченной госпошлины - *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна С., в своей жалобе просит его изменить, как незаконное в части взыскании процентов, полагает суд неправомерно отказал в их снижении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил С. денежные средства в размере *** рублей, сроком до 26.09.2014 г. с уплатой *** процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный 18.09.2009 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Г., поручитель обязался перед заимодавцем солидарно отвечать за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору от 18.09.2009 г. в том же объеме, как и заемщик.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил С. денежные средства, что ею не оспаривается.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора С. нарушались неоднократно.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору от 18.09.2012 года выполнил, предоставив С. денежные средства, со стороны ответчика условия кредитного договора неоднократно нарушались, с учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы С. о снижении размера договорных процентов, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не основаны на законе.
В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По настоящему делу кредитор требований о взыскании неустойки не предъявлял. Проценты по кредиту и проценты на просроченную задолженность по кредиту в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены, поскольку являются элементом основного обязательства. Таким образом, доводы жалобы базируются на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6238/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6238/2012
судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Малкова А.И. при секретаре Б., рассмотрев 15 ноября 2012 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к С., Г. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя банка С. действующей на основании доверенности, возражавшей по жалобе, судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к С. и Г. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 г. в общей сумме *** рублей, уплаченной госпошлины - *** рублей, указав, что согласно кредитному договору от 18.09.2009 г. истцом С. были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до 26.09.2014 г. Денежные суммы ответчица должна была погашать ежемесячно равными долями вместе с процентами по *** рублей. 18.09.2009 г. в обеспечение исполнения С. денежных обязательств с Г. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена при неисполнении заемщиком своих обязательств солидарная материальная ответственность. Свои обязательства по кредитному договору С. исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2010 г. погашение задолженности по кредитному договору не производит. Ответчикам были направлены требования о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств, условия кредитного договора не исполняются до настоящего времени. Просили в судебном порядке взыскать солидарно с С., Г. задолженность по кредитному договору от 18.09.2009 г. в виде суммы основного долга, процентов - *** рублей и в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 г. в общей сумме *** рублей, уплаченной госпошлины - *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна С., в своей жалобе просит его изменить, как незаконное в части взыскании процентов, полагает суд неправомерно отказал в их снижении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил С. денежные средства в размере *** рублей, сроком до 26.09.2014 г. с уплатой *** процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный 18.09.2009 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Г., поручитель обязался перед заимодавцем солидарно отвечать за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору от 18.09.2009 г. в том же объеме, как и заемщик.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил С. денежные средства, что ею не оспаривается.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора С. нарушались неоднократно.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору от 18.09.2012 года выполнил, предоставив С. денежные средства, со стороны ответчика условия кредитного договора неоднократно нарушались, с учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы С. о снижении размера договорных процентов, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не основаны на законе.
В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По настоящему делу кредитор требований о взыскании неустойки не предъявлял. Проценты по кредиту и проценты на просроченную задолженность по кредиту в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены, поскольку являются элементом основного обязательства. Таким образом, доводы жалобы базируются на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)