Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице отделения обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице отделения и Р. был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику международную кредитную карту Visa Classic, номер счета карты ***, номер карты ***, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Условия договора содержались в заявлении Р. на получение карты от (дата), тарифах Банка и условиях использования карты. По условиям договора операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка.
По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., которую банк просит взыскать в свою пользу.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения взыскана задолженность по международной кредитной карте Visa Classic по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части уменьшения неустойки. Размер заявленной истцом неустойки по кредитной карте <данные изъяты>. соразмерен степени и последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика с учетом предоставления последним доказательств такой несоразмерности. Однако, как следует из текста решения, такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, который определен пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения неустойки, что не соответствует судебной практике и разъяснениям Арбитражного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления Р. на получение кредитной карты от (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заявителю международную кредитную карту Visa Classic, номер счета карты ***, номер карты ***, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в данном заявлении, Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Факт заключения данного договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно п. 3.2 Условий обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно предоставленным истцом сведениям о произведенных операциях по счету, Р. производил снятие денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена в установленные сроки. По состоянию на (дата) просроченная задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.
Размер данной задолженности ответчиком не оспорен и взыскан судом в пользу Банка. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер начисленной банком неустойки по данному договору составляет <данные изъяты>.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. Взыскание задолженности по неустойки в установленном размере будет соразмерно последствиям и длительности нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика О., заявлено о несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем у суда с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для пересмотра размера штрафных санкций.
Учитывая длительный период непринятия кредитором мер по взысканию задолженности с даты образования просроченной задолженности по основному долгу с (дата), длительность начисления неустойки, а также то обстоятельство, что фактически неустойка в размере <данные изъяты> уже была уплачена заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для уменьшения ее размера. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения обязательства и в то же время не освобождает должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора.
Доводы о необоснованном уменьшении размера расходов по оплате госпошлины судебная коллегия также находит необоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда (в частности, при применении ст. 333 ГК РФ). В связи с этим в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются по общим правилам распределения судебных расходов, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является законным.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" является несостоятельной, поскольку исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3864/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3864/13
Судья: Коваленко Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице отделения обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице отделения и Р. был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику международную кредитную карту Visa Classic, номер счета карты ***, номер карты ***, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Условия договора содержались в заявлении Р. на получение карты от (дата), тарифах Банка и условиях использования карты. По условиям договора операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка.
По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., которую банк просит взыскать в свою пользу.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения взыскана задолженность по международной кредитной карте Visa Classic по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части уменьшения неустойки. Размер заявленной истцом неустойки по кредитной карте <данные изъяты>. соразмерен степени и последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика с учетом предоставления последним доказательств такой несоразмерности. Однако, как следует из текста решения, такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, который определен пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения неустойки, что не соответствует судебной практике и разъяснениям Арбитражного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления Р. на получение кредитной карты от (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заявителю международную кредитную карту Visa Classic, номер счета карты ***, номер карты ***, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в данном заявлении, Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Факт заключения данного договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно п. 3.2 Условий обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно предоставленным истцом сведениям о произведенных операциях по счету, Р. производил снятие денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена в установленные сроки. По состоянию на (дата) просроченная задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.
Размер данной задолженности ответчиком не оспорен и взыскан судом в пользу Банка. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер начисленной банком неустойки по данному договору составляет <данные изъяты>.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что пеня является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. Взыскание задолженности по неустойки в установленном размере будет соразмерно последствиям и длительности нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика О., заявлено о несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем у суда с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для пересмотра размера штрафных санкций.
Учитывая длительный период непринятия кредитором мер по взысканию задолженности с даты образования просроченной задолженности по основному долгу с (дата), длительность начисления неустойки, а также то обстоятельство, что фактически неустойка в размере <данные изъяты> уже была уплачена заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для уменьшения ее размера. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения обязательства и в то же время не освобождает должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора.
Доводы о необоснованном уменьшении размера расходов по оплате госпошлины судебная коллегия также находит необоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда (в частности, при применении ст. 333 ГК РФ). В связи с этим в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются по общим правилам распределения судебных расходов, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является законным.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" является несостоятельной, поскольку исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)