Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Курдюковой Н.А., Уколовой О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия пункта 3 заявления (оферты) и п. 2.2.1 Общих условий предоставления не целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета по кредитному договору ... от ..., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., в части взимания ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. денежные средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ...
В удовлетворении требований Ш. о взыскании суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывал тем, что ... он заключил с банком кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил ему кредит на сумму ... и установил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истец просил признать его недействительным и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ... штраф в сумме ......, неустойку в размере 3% за неудовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебное заседание истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил в иске отказать, полагал требования незаконными, предоставил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ... между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ......, а также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Судом также установлено, что истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме ...., в которую входила и сумма комиссии в размере ...
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу Ш. сумму уплаченной им комиссии в размере .......
Также обоснованно удовлетворил суд первой инстанции и требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по возврату кредита носят длящийся характер.
Ссылка в жалобе на нарушение судом судебной практики по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., нельзя признать состоятельной, поскольку решение суда постановлено до указанного обзора.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не может служить бесспорным основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2008/2013г.
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Курдюковой Н.А., Уколовой О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия пункта 3 заявления (оферты) и п. 2.2.1 Общих условий предоставления не целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета по кредитному договору ... от ..., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ш., в части взимания ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. денежные средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ...
В удовлетворении требований Ш. о взыскании суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывал тем, что ... он заключил с банком кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил ему кредит на сумму ... и установил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истец просил признать его недействительным и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ... штраф в сумме ......, неустойку в размере 3% за неудовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебное заседание истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил в иске отказать, полагал требования незаконными, предоставил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ... между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ......, а также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Судом также установлено, что истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме ...., в которую входила и сумма комиссии в размере ...
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу Ш. сумму уплаченной им комиссии в размере .......
Также обоснованно удовлетворил суд первой инстанции и требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку правоотношения по возврату кредита носят длящийся характер.
Ссылка в жалобе на нарушение судом судебной практики по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., нельзя признать состоятельной, поскольку решение суда постановлено до указанного обзора.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не может служить бесспорным основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)