Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б.Б.Э. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Б.Э. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным положение условий кредитного договора N от 13.08.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.Б.Э., в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание судного счета и ежемесячной страховой премии, недействительным.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Б.Э. сумму комиссии, удержанную за расчетное обслуживание по ссудному счету, в размере 30 450 рублей, сумму страховой премии в размере 19 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии, в размере 3 862,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии, в размере 2 530,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг - 10 000 рублей, за составление доверенности - 800 рублей, за получение выписки по счету - 200 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Б.Э. в доход местного бюджета штраф в сумме 29 896,80 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Б.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 103,81 рубль"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Б.Э. предъявил в суде иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 14% годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 870 руб., и страховой премии в размере 570 руб., в связи с подключением к программе страхования вкладчиков Банка в ООО СК "Райффайзен Лайф". Поскольку ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, Б.Б.Э. просит признать возложение обязанности по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета и ежемесячной страховой премии по кредитному договору N от 13.08.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 190 руб. за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 983,51 руб., выплаченные страховые премии в размере 21 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 609,89 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать недействительным условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и ежемесячной страховой премии, взыскать с ответчика выплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 320 руб. за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 489,20 руб., выплаченную ежемесячную страховую премию в размере 20 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 941,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г.А. (доверенность от 12.12.2011 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Б.Б.Э., его представитель Ш., представители ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф", ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 13.05.2008 г. между Б.Б.Э. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.
13.05.2008 г. между сторонами заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N по условиям которого банк открывает и ведет счет N в российских рублях, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента и в соответствии с настоящим договором.
В рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов N заключенного 30.09.2009 г. между Банком и ООО "СК "Райффайзен Лайф", на основании заявления Б.Б.Э. на включение в программу группового страхования, а также согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере 870 руб., а также сумму страхового платежа - 570 руб.
Из дела видно, что всего за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2011 г. истцом уплачено банку комиссии за обслуживание счета - 31 320 рублей, а также ежемесячные страховые премии в сумме 20 520 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также об уплате страховых платежей Банку по договору страхования, не соответствуют закону, Банк неправомерно возложив ежемесячную плату за обслуживание счета и уплату страховых платежей на потребителя услуги - заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому правильно признал указанные условия кредитного договора ничтожными и, установив, что с исковым заявлением Б.Б.Э. обратился в суд 11.01.2012 г. и стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правомерно, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании незаконно удержанных сумм за период с 11.12.2008 г. по 10.01.2009 г., и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию за обслуживание счета за период с 11.01.2009 г. по 11.12.2011 г. - 30 450 руб., незаконно полученную страховую премию за указанный период - 19 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% начисленные на указанные незаконно полученные суммы комиссии за обслуживание счета и страховой премии соответственно 3 862, 8 руб. и 2 530, 8 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что при заключении кредитного договора Б.Э. подтвердил свое согласие заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях и отсутствуют основания для признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и выплате страховой премии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, условия кредитного договора были предложены банком и не оставляли заемщику право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что может служить основанием для ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банков, но не для граждан.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из дела видно, что кредитный договор исполнялся по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждой части (ч. 2 ст. 200 ГК РФ), поэтому суд, установив, что истец обратился в суд с иском 11.01.2012 г. правомерно удовлетворил его требования о взыскании незаконно удержанных сумм за период с 11.01.2009 г. по 11.12.2011 г. - в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, объем оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя судом завышен.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскиваются с ответчика соответственно в федеральный бюджет и местный бюджет.
Суд же в нарушение приведенных выше положений закона взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в сумме 29 896,80 руб. в пользу Б.Б.Э. в доход местного бюджета, а государственную пошлину в сумме 2 103,81 руб. в пользу Б.Б.Э. в доход федерального бюджета.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 896,80 руб. в доход местного бюджета, а государственную пошлину в сумме 2 103,81 руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 896,80 руб. в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 2 103,81 руб. в федеральный бюджет.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5549/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5549/2011
Судья: Сенченко А.С.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б.Б.Э. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Б.Э. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным положение условий кредитного договора N от 13.08.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.Б.Э., в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание судного счета и ежемесячной страховой премии, недействительным.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Б.Э. сумму комиссии, удержанную за расчетное обслуживание по ссудному счету, в размере 30 450 рублей, сумму страховой премии в размере 19 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии, в размере 3 862,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии, в размере 2 530,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг - 10 000 рублей, за составление доверенности - 800 рублей, за получение выписки по счету - 200 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Б.Э. в доход местного бюджета штраф в сумме 29 896,80 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Б.Б.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 103,81 рубль"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Б.Э. предъявил в суде иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 14% годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 870 руб., и страховой премии в размере 570 руб., в связи с подключением к программе страхования вкладчиков Банка в ООО СК "Райффайзен Лайф". Поскольку ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, Б.Б.Э. просит признать возложение обязанности по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета и ежемесячной страховой премии по кредитному договору N от 13.08.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 190 руб. за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 983,51 руб., выплаченные страховые премии в размере 21 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 609,89 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать недействительным условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и ежемесячной страховой премии, взыскать с ответчика выплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 320 руб. за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 489,20 руб., выплаченную ежемесячную страховую премию в размере 20 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 941,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г.А. (доверенность от 12.12.2011 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Б.Б.Э., его представитель Ш., представители ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф", ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 13.05.2008 г. между Б.Б.Э. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.
13.05.2008 г. между сторонами заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N по условиям которого банк открывает и ведет счет N в российских рублях, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента и в соответствии с настоящим договором.
В рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов N заключенного 30.09.2009 г. между Банком и ООО "СК "Райффайзен Лайф", на основании заявления Б.Б.Э. на включение в программу группового страхования, а также согласно условиям кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере 870 руб., а также сумму страхового платежа - 570 руб.
Из дела видно, что всего за период с 11.12.2008 г. по 11.12.2011 г. истцом уплачено банку комиссии за обслуживание счета - 31 320 рублей, а также ежемесячные страховые премии в сумме 20 520 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также об уплате страховых платежей Банку по договору страхования, не соответствуют закону, Банк неправомерно возложив ежемесячную плату за обслуживание счета и уплату страховых платежей на потребителя услуги - заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому правильно признал указанные условия кредитного договора ничтожными и, установив, что с исковым заявлением Б.Б.Э. обратился в суд 11.01.2012 г. и стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правомерно, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании незаконно удержанных сумм за период с 11.12.2008 г. по 10.01.2009 г., и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию за обслуживание счета за период с 11.01.2009 г. по 11.12.2011 г. - 30 450 руб., незаконно полученную страховую премию за указанный период - 19 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% начисленные на указанные незаконно полученные суммы комиссии за обслуживание счета и страховой премии соответственно 3 862, 8 руб. и 2 530, 8 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что при заключении кредитного договора Б.Э. подтвердил свое согласие заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях и отсутствуют основания для признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и выплате страховой премии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, условия кредитного договора были предложены банком и не оставляли заемщику право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что может служить основанием для ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банков, но не для граждан.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из дела видно, что кредитный договор исполнялся по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждой части (ч. 2 ст. 200 ГК РФ), поэтому суд, установив, что истец обратился в суд с иском 11.01.2012 г. правомерно удовлетворил его требования о взыскании незаконно удержанных сумм за период с 11.01.2009 г. по 11.12.2011 г. - в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, объем оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя судом завышен.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскиваются с ответчика соответственно в федеральный бюджет и местный бюджет.
Суд же в нарушение приведенных выше положений закона взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в сумме 29 896,80 руб. в пользу Б.Б.Э. в доход местного бюджета, а государственную пошлину в сумме 2 103,81 руб. в пользу Б.Б.Э. в доход федерального бюджета.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 896,80 руб. в доход местного бюджета, а государственную пошлину в сумме 2 103,81 руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 896,80 руб. в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 2 103,81 руб. в федеральный бюджет.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)