Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Е. (заемщик по кредитному договору), Д., Е., Т. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано... руб.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.08.2006 г. решение оставлено без изменения.
15.05.2012 года между ОАО "Росбанк" (цедент) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор цессии N..., согласно которого цедент передал цессионарию права требования к должникам цедента, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного ОАО "Росбанк" и Ц.Е. 25.11.2004 г. На основании агентского договора от 23 апреля 2012 года при заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовала в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст".
6.11.2012 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о "процессуальном правопреемстве в гражданском деле", о замене взыскателя в связи с заключением договора цессии с ОАО "Росбанк" и просила заменить взыскателя ОАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Должник Т. возражала против удовлетворения заявления, заявила о том, что решение суда от 01.06.2006 г. исполнено, задолженность погашена в полном объеме, ссылалась на то, что в кредитном договоре условие об уступке права требования по кредитному договору отсутствует, должники согласия на уступку прав требования задолженности по решению суда не давали.
Участвующие в деле Ц.Е., Д., Е., представители ОАО АКБ "Росбанк", Октябрьского, Железнодорожного, Специализированного РОСП УФССП по Республики Бурятия в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" К. просит определение отменить, ссылаясь на ст. 383, 384 ГК РФ и на необоснованность вывода суда о том, что права по кредитному договору неразрывно связаны с личностью кредитора. Автор жалобы указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из ст. 819 ГК Российской Федерации, не требуется наличия специальной правоспособности на возврат денежных средств, указанные нормы не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. По мнению автора жалобы пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Также в жалобе указывается, что в случаях, когда судом по иску банка уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, и на его основании возбуждено исполнительное производство, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, данные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из заявления ООО "Управляющая компания траст" и доводов жалобы К., заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении по исполнению решения суда от 1.06.2006 г., поскольку просит произвести замену взыскателя.
При этом в качестве основания процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания траст" ссылается на договор цессии от 15.05.2012 г. Однако указанный договор не может служить доказательством перехода прав и обязанностей взыскателя на стадии исполнения решения от ОАО "Росбанк" к заявителю, поскольку из указанного договора не следует, что ООО "Управляющая компания траст" или ООО "Компания ТРАСТ" передаются права на получение исполнения решения суда от 1.06.2006 г.
То есть доказательства выбытия ОАО "Росбанк" из правоотношения, основанного на решении суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности, и доказательства перевода указанной суммы долга отсутствуют.
Переход прав и обязанностей по кредитному договору от 25.11.2004 г., в правоотношении, существовавшем или существующем вне зависимости от вынесенного судом решения, не означает перехода прав и обязанностей в правоотношении, установленном судом, и заключающемся в данном случае в обязанности Ц.Е., Д., Е. и Т. выплатить ОАО "Росбанк"... руб.... коп.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что для передачи прав взыскателя цессионарию последнему не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности, о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, доводы о необоснованном применении судом п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, правильного по существу.
Доводы жалобы К., касающиеся перехода к ООО "Управляющая компания траст" прав и обязанностей по кредитному договору, не имеют отношения к настоящему делу, в котором заявитель ставит вопрос о процессуальном правопреемстве, то есть о правопреемстве в гражданском процессе на стадии исполнения решения суда, а не о правопреемстве в материальном правоотношении, основанном на кредитном договоре.
В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-774
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-774
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" К. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Е. (заемщик по кредитному договору), Д., Е., Т. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано... руб.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.08.2006 г. решение оставлено без изменения.
15.05.2012 года между ОАО "Росбанк" (цедент) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор цессии N..., согласно которого цедент передал цессионарию права требования к должникам цедента, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного ОАО "Росбанк" и Ц.Е. 25.11.2004 г. На основании агентского договора от 23 апреля 2012 года при заключении договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовала в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст".
6.11.2012 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о "процессуальном правопреемстве в гражданском деле", о замене взыскателя в связи с заключением договора цессии с ОАО "Росбанк" и просила заменить взыскателя ОАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Должник Т. возражала против удовлетворения заявления, заявила о том, что решение суда от 01.06.2006 г. исполнено, задолженность погашена в полном объеме, ссылалась на то, что в кредитном договоре условие об уступке права требования по кредитному договору отсутствует, должники согласия на уступку прав требования задолженности по решению суда не давали.
Участвующие в деле Ц.Е., Д., Е., представители ОАО АКБ "Росбанк", Октябрьского, Железнодорожного, Специализированного РОСП УФССП по Республики Бурятия в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" К. просит определение отменить, ссылаясь на ст. 383, 384 ГК РФ и на необоснованность вывода суда о том, что права по кредитному договору неразрывно связаны с личностью кредитора. Автор жалобы указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из ст. 819 ГК Российской Федерации, не требуется наличия специальной правоспособности на возврат денежных средств, указанные нормы не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. По мнению автора жалобы пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Также в жалобе указывается, что в случаях, когда судом по иску банка уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, и на его основании возбуждено исполнительное производство, положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены, данные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из заявления ООО "Управляющая компания траст" и доводов жалобы К., заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении по исполнению решения суда от 1.06.2006 г., поскольку просит произвести замену взыскателя.
При этом в качестве основания процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания траст" ссылается на договор цессии от 15.05.2012 г. Однако указанный договор не может служить доказательством перехода прав и обязанностей взыскателя на стадии исполнения решения от ОАО "Росбанк" к заявителю, поскольку из указанного договора не следует, что ООО "Управляющая компания траст" или ООО "Компания ТРАСТ" передаются права на получение исполнения решения суда от 1.06.2006 г.
То есть доказательства выбытия ОАО "Росбанк" из правоотношения, основанного на решении суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности, и доказательства перевода указанной суммы долга отсутствуют.
Переход прав и обязанностей по кредитному договору от 25.11.2004 г., в правоотношении, существовавшем или существующем вне зависимости от вынесенного судом решения, не означает перехода прав и обязанностей в правоотношении, установленном судом, и заключающемся в данном случае в обязанности Ц.Е., Д., Е. и Т. выплатить ОАО "Росбанк"... руб.... коп.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что для передачи прав взыскателя цессионарию последнему не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности, о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, доводы о необоснованном применении судом п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, правильного по существу.
Доводы жалобы К., касающиеся перехода к ООО "Управляющая компания траст" прав и обязанностей по кредитному договору, не имеют отношения к настоящему делу, в котором заявитель ставит вопрос о процессуальном правопреемстве, то есть о правопреемстве в гражданском процессе на стадии исполнения решения суда, а не о правопреемстве в материальном правоотношении, основанном на кредитном договоре.
В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)