Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 декабря 2012 года по иску Г. к АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Щ., представителя ответчика К., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ранее он заключил с ответчиком два кредитных договора: 22.12.2010 на сумму <...> руб. и 21.10.2011 на сумму <...> руб. 21.08.2012 по инициативе ответчика он заключил новый кредитный договор на сумму <...> руб. для погашения долга по договору от 22.12.2010. Менеджер банка уверила его, что такое перекредитование будет для истца крайне выгодно. При этом ему не было разъяснено, какую сумму он в результате получит на руки и какова в этом случае будет сумма ежемесячного платежа. Однако, вместо расторжения договора от 22.12.2010 ответчик досрочно расторгнул оба вышеуказанных договора, вместо ожидаемой суммы в <...>. он получил на руки только <...> руб., кредитная нагрузка существенно возросла с ожидаемых <...> руб. в месяц до <...> руб. в месяц. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия заключения нового кредитного договора. Таким образом, до него как до потребителя необладающего специальными познаниями была доведена информация, необходимая лишь для заключения нового кредитного договора, но эта информация не являлась достаточной для понимания особенностей и нюансов всей сделки по перекредитованию. Просил признать недействительным кредитный договор от 21.08.2012 и восстановить действие досрочно расторгнутых кредитных договоров от 22.12.2010 и 21.10.2011.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что работник банка в нарушение его прав потребителя не сообщила ему, какую сумму он получит в результате на руки. Заявления о перечислении денежных средств оформлены самим банком и содержат лишь его подпись, таким образом, он лишь выполнял предлагаемые банком процедуры и не более того. В результате вместо ожидаемой суммы кредита в 559.473 руб. он получил на руки около 18.000 руб., кредитная нагрузка существенно возросла. Кроме того, ему было фактически навязано заключение договора личного страхования на внушительную сумму 69.026,03 руб., без которой заключение кредитного договора было невозможно. Без заключения оспариваемой сделки у него остался бы действующий кредитный договор от 21.10.2011 на сравнимую сумму 600.000 руб., ежемесячная выплата по которому была бы всего 16.904.84 руб., а не 26.509 руб. Просит решение суда отменить, признать недействительной сделку от 21.08.2012 с досрочным расторжением кредитных договоров от 22.12.2010 и 21.10.2011, применить последствия недействительности сделки и восстановить действие досрочно расторгнутых кредитных договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
По делу установлено, что 21.08.2012 истец по предложению работника ответчика оформил заявку и получил кредит в размере 669.026,03 руб. по проекту "TopUP" с целью погашения действующего кредита. В тот же день истец подписал заявления о переводе денежных средств на погашение действующих кредитов: 40.506,41 руб. - по кредитному договору от 22.12.2010 и 541.027,04 руб. - по кредитному договору от 21.10.2011, а также заявление о перечислении 69.026,03 руб. - по договору личного страхования.
Вечером того же дня истец, получив в кассе наличными 18.466,55 руб., тут же заявил о своем несогласии с результатом перекредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая, что истец сразу после получения денежных средств заявил о своем отказе от исполнения договора, все действия по оформлению кредита по проекту "TopUP" согласно положениям ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" должны были быть исполнителем аннулированы, поскольку данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что потребителю был непонятен конечный результат перекредитования. Таким образом, сотрудник банка своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
В данном случае, принимая во внимание природу перекредитования (проект "TopUP"), под предоставлением потребителю полной информации следует понимать сообщение потребителю конечных итоговых цифр такого перекредитования, а не сообщение ему лишь стандартных условий только нового кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Для удовлетворения требования истца, заявленного как признание кредитного договора недействительным, оснований не имеется, поскольку согласно положениям ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена полная информация об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В связи с изложенным, названный кредитный договор подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 декабря 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Расторгнуть договор потребительского кредита по проекту "TopUP", заключенный Г. по заявлению-оферте N 8004/2012/D от 21.08.2012.
Обязать АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) восстановить действие досрочно расторгнутых с Г. кредитных договоров от 22.12.2010 и 21.10.2011 по состоянию на 21.08.12.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) <...> руб., полученных по договору потребительского кредита, заключенному по заявлению-оферте N 8004/2012/D от 21.08.2012.
Взыскать в пользу Г. с АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-335/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-335/2013
(извлечение)
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 декабря 2012 года по иску Г. к АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Щ., представителя ответчика К., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ранее он заключил с ответчиком два кредитных договора: 22.12.2010 на сумму <...> руб. и 21.10.2011 на сумму <...> руб. 21.08.2012 по инициативе ответчика он заключил новый кредитный договор на сумму <...> руб. для погашения долга по договору от 22.12.2010. Менеджер банка уверила его, что такое перекредитование будет для истца крайне выгодно. При этом ему не было разъяснено, какую сумму он в результате получит на руки и какова в этом случае будет сумма ежемесячного платежа. Однако, вместо расторжения договора от 22.12.2010 ответчик досрочно расторгнул оба вышеуказанных договора, вместо ожидаемой суммы в <...>. он получил на руки только <...> руб., кредитная нагрузка существенно возросла с ожидаемых <...> руб. в месяц до <...> руб. в месяц. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия заключения нового кредитного договора. Таким образом, до него как до потребителя необладающего специальными познаниями была доведена информация, необходимая лишь для заключения нового кредитного договора, но эта информация не являлась достаточной для понимания особенностей и нюансов всей сделки по перекредитованию. Просил признать недействительным кредитный договор от 21.08.2012 и восстановить действие досрочно расторгнутых кредитных договоров от 22.12.2010 и 21.10.2011.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что работник банка в нарушение его прав потребителя не сообщила ему, какую сумму он получит в результате на руки. Заявления о перечислении денежных средств оформлены самим банком и содержат лишь его подпись, таким образом, он лишь выполнял предлагаемые банком процедуры и не более того. В результате вместо ожидаемой суммы кредита в 559.473 руб. он получил на руки около 18.000 руб., кредитная нагрузка существенно возросла. Кроме того, ему было фактически навязано заключение договора личного страхования на внушительную сумму 69.026,03 руб., без которой заключение кредитного договора было невозможно. Без заключения оспариваемой сделки у него остался бы действующий кредитный договор от 21.10.2011 на сравнимую сумму 600.000 руб., ежемесячная выплата по которому была бы всего 16.904.84 руб., а не 26.509 руб. Просит решение суда отменить, признать недействительной сделку от 21.08.2012 с досрочным расторжением кредитных договоров от 22.12.2010 и 21.10.2011, применить последствия недействительности сделки и восстановить действие досрочно расторгнутых кредитных договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
По делу установлено, что 21.08.2012 истец по предложению работника ответчика оформил заявку и получил кредит в размере 669.026,03 руб. по проекту "TopUP" с целью погашения действующего кредита. В тот же день истец подписал заявления о переводе денежных средств на погашение действующих кредитов: 40.506,41 руб. - по кредитному договору от 22.12.2010 и 541.027,04 руб. - по кредитному договору от 21.10.2011, а также заявление о перечислении 69.026,03 руб. - по договору личного страхования.
Вечером того же дня истец, получив в кассе наличными 18.466,55 руб., тут же заявил о своем несогласии с результатом перекредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая, что истец сразу после получения денежных средств заявил о своем отказе от исполнения договора, все действия по оформлению кредита по проекту "TopUP" согласно положениям ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" должны были быть исполнителем аннулированы, поскольку данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что потребителю был непонятен конечный результат перекредитования. Таким образом, сотрудник банка своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
В данном случае, принимая во внимание природу перекредитования (проект "TopUP"), под предоставлением потребителю полной информации следует понимать сообщение потребителю конечных итоговых цифр такого перекредитования, а не сообщение ему лишь стандартных условий только нового кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Для удовлетворения требования истца, заявленного как признание кредитного договора недействительным, оснований не имеется, поскольку согласно положениям ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена полная информация об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В связи с изложенным, названный кредитный договор подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 декабря 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Расторгнуть договор потребительского кредита по проекту "TopUP", заключенный Г. по заявлению-оферте N 8004/2012/D от 21.08.2012.
Обязать АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) восстановить действие досрочно расторгнутых с Г. кредитных договоров от 22.12.2010 и 21.10.2011 по состоянию на 21.08.12.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) <...> руб., полученных по договору потребительского кредита, заключенному по заявлению-оферте N 8004/2012/D от 21.08.2012.
Взыскать в пользу Г. с АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)