Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Р. и его представителя К., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс банк" (далее - ООО "Барклайс банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 (изменило название на ООО "Барклайс банк") и ООО "Барс" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев - по <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства истцом были заключены договоры поручительства с Г., Р. Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец неоднократно направлял ему требования об уплате кредита, которые не были исполнены. В связи с этим ООО "Барклайс банк" просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года с ООО "Барс", Г. Р. в пользу ООО "Барклайс Банк" взыскана солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на погашение кредитной задолженности на момент вынесения решения суда, несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (требования об исполнении обязательства направлялись поручителю по адресу, где он фактически не проживает), а также на ущемление прав потребителя включением в кредитный договор условий о досрочном расторжении кредитного договора.
В судебном заседании истец Р. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью КБ ФИО13" (изменило название на ООО "Барклайс банк") и ООО "Барс" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев - по <дата>, с погашением основного долга и процентов согласно графику возврата кредита и процентов по нему. Договором также предусмотрено взимание с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности или процентов, в случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов по нему.
Общими условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено право кредитора на досрочное расторжение кредитного договора и/или взыскание с заемщика или солидарно с заемщика и поручителя кредита вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в том числе, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между истцом и Г., Р. были заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат банковского кредита, процентов, пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности или процентов, срок погашения которых нарушен, за каждый день просрочки (п. п. 1, 3 договоров поручительства).
Судом установлено, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору ООО "Барс" перед банком составляла на <дата> <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> коп.
<дата> истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было.
Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322 - 323, 329, 333, 363, 807, 810, п. 2 ст. 811, 819, 820, п. 2 ст. 821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга по кредитному договору, процентов по нему и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требования об исполнении обязательства направлялись поручителю по адресу, где он фактически не проживает) являются несостоятельными.
Адрес, в который истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства поручителем Р., соответствует адресу, указанному в договоре поручительства N от <дата>.
Из п. 3.8 общих условий договора поручительства следует обязанность поручителя по своевременному предоставлению кредитору документов об изменении адреса.
Вместе с тем об изменении адреса Р. истца не уведомил, по месту жительства, указанному в договоре поручительства, либо по месту регистрации Р. не проживал, что указанный ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3114
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Р. и его представителя К., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс банк" (далее - ООО "Барклайс банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), Г., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 (изменило название на ООО "Барклайс банк") и ООО "Барс" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев - по <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательства истцом были заключены договоры поручительства с Г., Р. Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец неоднократно направлял ему требования об уплате кредита, которые не были исполнены. В связи с этим ООО "Барклайс банк" просил взыскать в солидарном порядке в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 года с ООО "Барс", Г. Р. в пользу ООО "Барклайс Банк" взыскана солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на погашение кредитной задолженности на момент вынесения решения суда, несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (требования об исполнении обязательства направлялись поручителю по адресу, где он фактически не проживает), а также на ущемление прав потребителя включением в кредитный договор условий о досрочном расторжении кредитного договора.
В судебном заседании истец Р. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью КБ ФИО13" (изменило название на ООО "Барклайс банк") и ООО "Барс" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев - по <дата>, с погашением основного долга и процентов согласно графику возврата кредита и процентов по нему. Договором также предусмотрено взимание с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности или процентов, в случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов по нему.
Общими условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено право кредитора на досрочное расторжение кредитного договора и/или взыскание с заемщика или солидарно с заемщика и поручителя кредита вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в том числе, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между истцом и Г., Р. были заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат банковского кредита, процентов, пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности или процентов, срок погашения которых нарушен, за каждый день просрочки (п. п. 1, 3 договоров поручительства).
Судом установлено, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены в полном объеме.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору ООО "Барс" перед банком составляла на <дата> <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> коп.
<дата> истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое исполнено не было.
Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322 - 323, 329, 333, 363, 807, 810, п. 2 ст. 811, 819, 820, п. 2 ст. 821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга по кредитному договору, процентов по нему и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требования об исполнении обязательства направлялись поручителю по адресу, где он фактически не проживает) являются несостоятельными.
Адрес, в который истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства поручителем Р., соответствует адресу, указанному в договоре поручительства N от <дата>.
Из п. 3.8 общих условий договора поручительства следует обязанность поручителя по своевременному предоставлению кредитору документов об изменении адреса.
Вместе с тем об изменении адреса Р. истца не уведомил, по месту жительства, указанному в договоре поручительства, либо по месту регистрации Р. не проживал, что указанный ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)