Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1093/2012 по иску Юр.Л1 к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Юр.Л1, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>, номер двигателя <...>, г.н.з. <...>, находящийся в собственности Б., установив начальную продажную цену <...>.
По указанному решению суда с Б. в пользу Юр.Л1 были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части во взыскании судебных расходов истцу было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года и прекратить производство по данному делу.
Представитель истца Юр.Л1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Ответчик Б. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц Юр.Л2, Юр.Л3, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Юр.Л4 и Д. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на сумму <...> из расчета <...>%, сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения исполнения договора <дата> между Юр.Л4 и Д. был заключен договор о залоге транспортного средства марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 17 июля 2009 года, с Д. в пользу Юр.Л4 по кредитному договору была взыскана денежная сумма, эквивалентная <...> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
По указанному решению суда также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>, номер двигателя <...>, цвет темно-зеленый, при этом первоначальная продажная цена автомобиля установлена не была.
<дата> между Юр.Л4 и Юр.Л1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору заключенному <дата> между Юр.Л4 и Д., включая право требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также все права по договорам и соглашениям, обеспечивающим исполнение основного обязательства по кредитному договору, перешли к Юр.Л1.
<дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Юр.Л4 путем реорганизации в форме присоединения.
Юр.Л3 является правопреемником Юр.Л4 в отношении всех его кредиторов и должников, включая данные обязательства.
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...> составляет <...>, что эквивалентно <...>.
В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Б., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Юр.Л2 N <...> от <дата>.
Как следует из объяснений представителя истца Юр.Л1, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до настоящего времени Д. не исполнено.
Исследовав представленные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд указал на то, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, следовательно, залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Учитывая, что Д. не проводил реализацию залогового имущества в целях удовлетворения требований Юр.Л4 (впоследствии Юр.Л1), отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, а, также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года, по которому с Д. была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на предмет залога, иск Юр.Л1 подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не соответствующим требованиям части 1 статьи 353, статьи 355, части 1 статьи 382, частям 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также - постановленным при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Так, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Юр.Л4 и Д., являлся, в том числе залог автомобиля марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>, на приобретение которого был выдан кредит.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
По договору уступки прав (требований) N <...> от <дата>, заключенному между Юр.Л4 и Юр.Л1, в соответствии со статьями 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принял указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Таким образом, согласно указанному договору цессии Юр.Л4 истцу были уступлены права кредитора, а не права взыскателя.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, было принято после заключения между Юр.Л4 и Юр.Л1 договора уступки прав (требований) N <...> от <дата>.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик правомерно ссылается на то, что в период заключения договора уступки прав (требований) действовали положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также - Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые должны были учитываться судом при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре N <...> от <дата>, заключенном между Юр.Л4 и Д., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Юр.Л1 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заемщика (Д.) о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что Юр.Л1 не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
В иске Юр.Л1 к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-2643/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-2643/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1093/2012 по иску Юр.Л1 к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Юр.Л1, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>, номер двигателя <...>, г.н.з. <...>, находящийся в собственности Б., установив начальную продажную цену <...>.
По указанному решению суда с Б. в пользу Юр.Л1 были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в остальной части во взыскании судебных расходов истцу было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года и прекратить производство по данному делу.
Представитель истца Юр.Л1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Ответчик Б. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц Юр.Л2, Юр.Л3, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Юр.Л4 и Д. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит на сумму <...> из расчета <...>%, сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения исполнения договора <дата> между Юр.Л4 и Д. был заключен договор о залоге транспортного средства марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 17 июля 2009 года, с Д. в пользу Юр.Л4 по кредитному договору была взыскана денежная сумма, эквивалентная <...> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
По указанному решению суда также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>, номер двигателя <...>, цвет темно-зеленый, при этом первоначальная продажная цена автомобиля установлена не была.
<дата> между Юр.Л4 и Юр.Л1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по договору заключенному <дата> между Юр.Л4 и Д., включая право требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также все права по договорам и соглашениям, обеспечивающим исполнение основного обязательства по кредитному договору, перешли к Юр.Л1.
<дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Юр.Л4 путем реорганизации в форме присоединения.
Юр.Л3 является правопреемником Юр.Л4 в отношении всех его кредиторов и должников, включая данные обязательства.
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...> составляет <...>, что эквивалентно <...>.
В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Б., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Юр.Л2 N <...> от <дата>.
Как следует из объяснений представителя истца Юр.Л1, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до настоящего времени Д. не исполнено.
Исследовав представленные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд указал на то, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, следовательно, залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Учитывая, что Д. не проводил реализацию залогового имущества в целях удовлетворения требований Юр.Л4 (впоследствии Юр.Л1), отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, а, также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года, по которому с Д. была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на предмет залога, иск Юр.Л1 подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не соответствующим требованиям части 1 статьи 353, статьи 355, части 1 статьи 382, частям 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также - постановленным при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Так, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Юр.Л4 и Д., являлся, в том числе залог автомобиля марки <...> <...>, идентификационный номер (<...>) <...>, на приобретение которого был выдан кредит.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
По договору уступки прав (требований) N <...> от <дата>, заключенному между Юр.Л4 и Юр.Л1, в соответствии со статьями 382, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принял указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Таким образом, согласно указанному договору цессии Юр.Л4 истцу были уступлены права кредитора, а не права взыскателя.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, было принято после заключения между Юр.Л4 и Юр.Л1 договора уступки прав (требований) N <...> от <дата>.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик правомерно ссылается на то, что в период заключения договора уступки прав (требований) действовали положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также - Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые должны были учитываться судом при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре N <...> от <дата>, заключенном между Юр.Л4 и Д., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Юр.Л1 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заемщика (Д.) о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что Юр.Л1 не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
В иске Юр.Л1 к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)