Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградское отделение N <...> к БМА, М МУА о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И.
на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" и обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в производстве Арбитражного суда <адрес>
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.
установила:
БМА и М МУА являются поручителями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и ООО "<.......>".
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением должником ОАО "<.......>" обязательств по кредитному договору обратилось в суд с иском к поручителям Б.М. и М М.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства в сумме <.......> руб.
По делу в качестве третьего лица привлечено ООО "<.......>
Представителем ответчика М.М. - М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" и обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что по смыслу ст. 323, 334, 363 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными требованиями и не взаимосвязаны, поэтому Банк вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав. Указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N <...>-13 а в отношении ООО "<.......>" введена процедура наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем дело в Арбитражном суде не будет рассмотрено по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом ст. 217 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.
Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградское отделение N <...> к БМА, МУА о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущества - до рассмотрения гражданского дела иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградское отделение N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" и обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязанность суда в приостановлении производства по делу, связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Действительно, основанием заявленных требований как по одному, так и по другому делу, приведенным в обжалуемом определении суда, являются одни и те же обстоятельства - факт неисполнения надлежащим образом заемщиком ООО "<.......>" обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по обеспеченному залогом и поручительством кредитному договору.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 363 и 348 ГК РФ предъявление требований к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательства должника.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградское отделение N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" и обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Арбитражным судом <адрес>, делу присвоен N <...>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной цены реализации заложенного недвижимого имущества, приостановлено до даты признания должника - ООО "<.......>" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N <...>.
Таким образом, решение о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника не выносилось, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, поскольку предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с оставлением без удовлетворения ходатайства представителя ответчика М.М. - М.Н. о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Отказать представителю ответчика ММУ - МНВ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения <адрес> гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" и обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9240/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9240/2013
Судья: Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградское отделение N <...> к БМА, М МУА о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И.
на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" и обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в производстве Арбитражного суда <адрес>
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.
установила:
БМА и М МУА являются поручителями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и ООО "<.......>".
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением должником ОАО "<.......>" обязательств по кредитному договору обратилось в суд с иском к поручителям Б.М. и М М.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства в сумме <.......> руб.
По делу в качестве третьего лица привлечено ООО "<.......>
Представителем ответчика М.М. - М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" и обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что по смыслу ст. 323, 334, 363 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными требованиями и не взаимосвязаны, поэтому Банк вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав. Указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N <...>-13 а в отношении ООО "<.......>" введена процедура наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем дело в Арбитражном суде не будет рассмотрено по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом ст. 217 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.
Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградское отделение N <...> к БМА, МУА о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущества - до рассмотрения гражданского дела иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградское отделение N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" и обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязанность суда в приостановлении производства по делу, связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Действительно, основанием заявленных требований как по одному, так и по другому делу, приведенным в обжалуемом определении суда, являются одни и те же обстоятельства - факт неисполнения надлежащим образом заемщиком ООО "<.......>" обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по обеспеченному залогом и поручительством кредитному договору.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 363 и 348 ГК РФ предъявление требований к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательства должника.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградское отделение N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" и обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Арбитражным судом <адрес>, делу присвоен N <...>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной цены реализации заложенного недвижимого имущества, приостановлено до даты признания должника - ООО "<.......>" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N <...>.
Таким образом, решение о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника не выносилось, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, поскольку предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, с оставлением без удовлетворения ходатайства представителя ответчика М.М. - М.Н. о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Отказать представителю ответчика ММУ - МНВ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения <адрес> гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" и обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)