Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.А.Ф. и представителя ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.Ф. частично. Обязано открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с перечислением процентов на счет вклада и последующим их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца срока вклада на имя Ж.В.П.
Взыскана в пользу Ж.А.Ф. с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в доход государства госпошлина в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,
и по апелляционной жалобе Ж.А.Ф. на дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым во взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Ж.А.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ж.А.Ф., представителя ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" И.В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что он 31.01.2013 года обратился к ответчику в Сибирский филиал с целью заключения договора банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с причислением процентов на счет вклада и последующих их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ на имя Ж.В.П.
В заключении указанного договора ему было отказано, со ссылкой, что ответчик не заключает договоров в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ. Истец обращался в банк с письменным заявлением о заключении договора, однако в этом ему было отказано с указанием, что заключение договора - это право банка.
Считает, что на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834 ГК РФ, банк не вправе отказаться от заключения публичного договора, следовательно, его права как потребителя были нарушены действиями банка. Ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с причислением процентов на счет вклада и последующих их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ на имя Ж.В.П., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года исковые требования Ж.А.Ф. удовлетворены частично. Обязано открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с перечислением процентов на счет вклада и последующим их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца срока вклада на имя Ж.В.П. Взыскана в пользу Ж.А.Ф. с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в доход государства госпошлина в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Ж.А.Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя и транспортных расходов в сумме 57 300 рублей, а также о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2013 года в вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов отказано.
В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения указал, что штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет. Считает, что поскольку его требования судом удовлетворены, штраф подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ж.А.Ф. и представителем ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк", а также дополнительное решение, обжалуемое Ж.А.Ф.
В апелляционных жалобах Ж.А.Ф. просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в его пользу, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскав штраф, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дополнительное решение просит отменить и принять новое, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда со 100 000 рублей до 3 000 рублей.
Кроме того, суд обязан был взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь ст. ст. 842, 843, 426 ГК РФ, указывает, что существующая в Банке форма договора банковского вклада не предусматривает возможности внесения денежных средств на вклад в пользу третьего лица, о чем указано в Правилах и условиях договора, с которыми и было разъяснено Ж.А.Ф.
Считает, что обязывая Банк заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада по вкладу "Я надежен" на имя Ж.В.П., суд толкает Банк на нарушение ст. 426 ГК РФ, поскольку Ж.А.Ф. будут оказаны предпочтения перед другими физическими лицами.
Кроме того, при вынесении решения, суд не исследовал вопрос - предоставлял ли Ж.А.Ф. какие-либо иные сведения кроме ФИО, поскольку банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад уже на момент открытия вклада в пользу третьего лица.
Автор апелляционной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взысканной судом, так как суд не указал, какие нравственные страдания Банк причинил истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ж.А.Ф. обратился 31.01.2013 года в Сибирский филиал ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" с целью внесения вклада на имя Ж.В.П., в чем ему было отказано, поскольку в перечне услуг ОАО "Запсибкомбанк" отсутствует такой продукт как заключение договора банковского вклада в пользу третьих лиц.
Из ответа банка следует, что такая услуга как открытие вклада на третье лицо не является для банка обязательной. В ОАО "Запсибкомбанк" отсутствует решение президента банка об открытии банковского вклада в пользу третьих лиц (л.д. 4, 89).
Как видно из материалов дела, Ж.А.Ф. при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности.
Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Ж.А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа Ж.А.Ф. в открытии вклада в пользу Ж.В.П., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено Ж.А.Ф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существующая в Банке форма договора банковского вклада не предусматривает возможности внесения денежных средств на вклад в пользу третьего лица, о чем указано в Правилах и условиях договора, безосновательны, поскольку ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком неверно отнесен договор банковского вклада в пользу третьих лиц к самостоятельному виду банковского вклада, поскольку виды банковских вкладов различаются по субъекту и по сроку внесения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для открытия такого вклада не требуется специальное решение президента банка.
Ссылка апеллянта на положения п. 5 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад, несостоятельна.
Действительно, п. 5 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад.
Между тем, анализ п. 5 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов и ст. 842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Как видно из материалов дела, Ж.А.Ф. при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана в разумных пределах, а требования истца в этой части явно завышены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Однако судебная коллегия считает, что дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Ж.А.Ф. на дополнительное решение суда заслуживают внимание.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что отказом в открытии вклада Ж.А.Ф. были нарушены его права как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Ж.А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ж.А.Ф. о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.А.Ф. и представителя ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2013 отменить и принять новое дополнительное решение, которым взыскать с ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в пользу Ж.А.Ф. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1500 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу Ж.А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6802\2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-6802\\2013
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.А.Ф. и представителя ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.Ф. частично. Обязано открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с перечислением процентов на счет вклада и последующим их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца срока вклада на имя Ж.В.П.
Взыскана в пользу Ж.А.Ф. с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в доход государства госпошлина в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,
и по апелляционной жалобе Ж.А.Ф. на дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым во взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Ж.А.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ж.А.Ф., представителя ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" И.В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что он 31.01.2013 года обратился к ответчику в Сибирский филиал с целью заключения договора банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с причислением процентов на счет вклада и последующих их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ на имя Ж.В.П.
В заключении указанного договора ему было отказано, со ссылкой, что ответчик не заключает договоров в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ. Истец обращался в банк с письменным заявлением о заключении договора, однако в этом ему было отказано с указанием, что заключение договора - это право банка.
Считает, что на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834 ГК РФ, банк не вправе отказаться от заключения публичного договора, следовательно, его права как потребителя были нарушены действиями банка. Ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с причислением процентов на счет вклада и последующих их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ на имя Ж.В.П., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года исковые требования Ж.А.Ф. удовлетворены частично. Обязано открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада "Я надежен" в рублях на 730 дней с процентной ставкой 12% годовых с перечислением процентов на счет вклада и последующим их перечислением на вклад "До востребования" в последний календарный день каждого месяца срока вклада на имя Ж.В.П. Взыскана в пользу Ж.А.Ф. с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в доход государства госпошлина в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Ж.А.Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя и транспортных расходов в сумме 57 300 рублей, а также о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2013 года в вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов отказано.
В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения указал, что штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет. Считает, что поскольку его требования судом удовлетворены, штраф подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ж.А.Ф. и представителем ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк", а также дополнительное решение, обжалуемое Ж.А.Ф.
В апелляционных жалобах Ж.А.Ф. просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в его пользу, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскав штраф, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дополнительное решение просит отменить и принять новое, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда со 100 000 рублей до 3 000 рублей.
Кроме того, суд обязан был взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь ст. ст. 842, 843, 426 ГК РФ, указывает, что существующая в Банке форма договора банковского вклада не предусматривает возможности внесения денежных средств на вклад в пользу третьего лица, о чем указано в Правилах и условиях договора, с которыми и было разъяснено Ж.А.Ф.
Считает, что обязывая Банк заключить со Ж.А.Ф. договор банковского вклада по вкладу "Я надежен" на имя Ж.В.П., суд толкает Банк на нарушение ст. 426 ГК РФ, поскольку Ж.А.Ф. будут оказаны предпочтения перед другими физическими лицами.
Кроме того, при вынесении решения, суд не исследовал вопрос - предоставлял ли Ж.А.Ф. какие-либо иные сведения кроме ФИО, поскольку банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад уже на момент открытия вклада в пользу третьего лица.
Автор апелляционной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взысканной судом, так как суд не указал, какие нравственные страдания Банк причинил истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ж.А.Ф. обратился 31.01.2013 года в Сибирский филиал ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" с целью внесения вклада на имя Ж.В.П., в чем ему было отказано, поскольку в перечне услуг ОАО "Запсибкомбанк" отсутствует такой продукт как заключение договора банковского вклада в пользу третьих лиц.
Из ответа банка следует, что такая услуга как открытие вклада на третье лицо не является для банка обязательной. В ОАО "Запсибкомбанк" отсутствует решение президента банка об открытии банковского вклада в пользу третьих лиц (л.д. 4, 89).
Как видно из материалов дела, Ж.А.Ф. при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности.
Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Ж.А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа Ж.А.Ф. в открытии вклада в пользу Ж.В.П., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено Ж.А.Ф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существующая в Банке форма договора банковского вклада не предусматривает возможности внесения денежных средств на вклад в пользу третьего лица, о чем указано в Правилах и условиях договора, безосновательны, поскольку ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком неверно отнесен договор банковского вклада в пользу третьих лиц к самостоятельному виду банковского вклада, поскольку виды банковских вкладов различаются по субъекту и по сроку внесения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для открытия такого вклада не требуется специальное решение президента банка.
Ссылка апеллянта на положения п. 5 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад, несостоятельна.
Действительно, п. 5 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запрещает открывать счета без личного присутствия лица, открывающего вклад.
Между тем, анализ п. 5 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов и ст. 842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Как видно из материалов дела, Ж.А.Ф. при открытии вклада присутствовал лично, имел при себе документы для идентификации личности.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда изменению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана в разумных пределах, а требования истца в этой части явно завышены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Однако судебная коллегия считает, что дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Ж.А.Ф. на дополнительное решение суда заслуживают внимание.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что отказом в открытии вклада Ж.А.Ф. были нарушены его права как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Ж.А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ж.А.Ф. о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.А.Ф. и представителя ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2013 отменить и принять новое дополнительное решение, которым взыскать с ОАО "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" в пользу Ж.А.Ф. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1500 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу Ж.А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)