Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6609/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК", ИНН 5262095520, ОГРН 1025203723698, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ", ИНН 5229003924, ОГРН 1025201106490, Нижегородская область, Сергачский район, с. Шубино,
о взыскании 357 062 руб. 09 коп.,
- при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - не явился, извещен (уведомление N 26269);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - Ставицкой Ю.Н. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" о взыскании 288 751 руб. 31 коп., из которых: 276 684 руб. 15 коп. задолженность по внесению платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009-44ОС от 17.08.2009, 12 067 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 357 062 руб. 09 коп., из которых: 342 839 руб. 20 коп. задолженность по внесению платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009-44ОС от 17.08.2009, 14 222 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.
Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Пояснил, что выкупная цена включена в лизинговые платежи.
Представитель ООО "ЮТЕК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 25.11.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ютек" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОРТ" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009-44С, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.
Имущество передано сублизингополучателю по акту приема-передачи 29.08.2009.
Согласно пункту 1.2 договора сублизингополучатель обязуется оплатить первоначальный взнос в размере 10% от оговоренной платы, в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 1.4 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом, сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 369 312 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Из указанного графика следует, что первоначальный взнос в сумме 273 420 руб. уплачивается на основании счета, выставленного сублизингодателем до момента передачи оборудования во временное владение и пользование (сублизинг) остальные платежи, начиная с 1 по 40, уплачиваются ежеквартально начиная с начала лизинга.
Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, ООО "Ютек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи ответчику объекта лизинга - КАМАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 единицы и СЗАП 8551-02 - прицеп самосвальный в количестве 1 единицы (приложение N 1 к договору) подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 29.08.2009.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 342 839 руб. 20 коп.
Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 29.08.2012 по 13.09.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 14 222 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.04.2013 было направлено в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ: 607510, Нижегородская область, село Шубино, ул. Приовражная, д. 12.
По указанному адресу также направлена копия определения от 20.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 60308262246283 вручена адресату.
Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Аргумент заявителя жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство включения выкупной цены в общую сумму лизинговых платежей, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора при наличии действующего договора лизинга и отсутствия возврата истцу предмета лизинга.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6609/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А43-6609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6609/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК", ИНН 5262095520, ОГРН 1025203723698, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ", ИНН 5229003924, ОГРН 1025201106490, Нижегородская область, Сергачский район, с. Шубино,
о взыскании 357 062 руб. 09 коп.,
- при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - не явился, извещен (уведомление N 26269);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - Ставицкой Ю.Н. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" о взыскании 288 751 руб. 31 коп., из которых: 276 684 руб. 15 коп. задолженность по внесению платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009-44ОС от 17.08.2009, 12 067 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 357 062 руб. 09 коп., из которых: 342 839 руб. 20 коп. задолженность по внесению платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009-44ОС от 17.08.2009, 14 222 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.
Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Пояснил, что выкупная цена включена в лизинговые платежи.
Представитель ООО "ЮТЕК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 25.11.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ютек" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОРТ" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009-44С, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.
Имущество передано сублизингополучателю по акту приема-передачи 29.08.2009.
Согласно пункту 1.2 договора сублизингополучатель обязуется оплатить первоначальный взнос в размере 10% от оговоренной платы, в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 1.4 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование предметом, сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 369 312 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Из указанного графика следует, что первоначальный взнос в сумме 273 420 руб. уплачивается на основании счета, выставленного сублизингодателем до момента передачи оборудования во временное владение и пользование (сублизинг) остальные платежи, начиная с 1 по 40, уплачиваются ежеквартально начиная с начала лизинга.
Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, ООО "Ютек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи ответчику объекта лизинга - КАМАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 единицы и СЗАП 8551-02 - прицеп самосвальный в количестве 1 единицы (приложение N 1 к договору) подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 29.08.2009.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 342 839 руб. 20 коп.
Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 29.08.2012 по 13.09.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 14 222 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.04.2013 было направлено в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ: 607510, Нижегородская область, село Шубино, ул. Приовражная, д. 12.
По указанному адресу также направлена копия определения от 20.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 60308262246283 вручена адресату.
Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Аргумент заявителя жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство включения выкупной цены в общую сумму лизинговых платежей, не принимается во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора при наличии действующего договора лизинга и отсутствия возврата истцу предмета лизинга.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-6609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)