Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПГ-НХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-162016/12-46-538
по иску ООО "ПГ-НХК" (125367, Москва, Полесский пр-д, д. 16, стр. 1, ОГРН 1077759414754)
к ОАО АКБ "РФА" (127051, Москва, М. Каретный пер., 11-13, стр. 1, ОГРН 1020900001770)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Винтовкин А.В. по доверенности от 08.04.2013;
- от ответчика - Худошина С.А. по доверенности от 31.07.2012 N 31
ООО "ПГ-НХК" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО АКБ "РФА" (далее - ответчик, банк) о взыскании в размере 699 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение договора банковского счета не исполнил платежное поручение истца.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, поскольку истец не доказал факт предъявления платежного поручения от 29.11.2012 N 3 в банк, расходы по оплате госпошлины отнес на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части распределения госпошлины, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, а также отнести расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на ответчика.
В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на п. 1 ст. 111 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком претензионного порядка разрешения спора, поскольку судебный процесс стал исключительно следствием того, что ответчик не ответил на претензию истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что, несмотря на доводы жалобы, истец не намерен заявлять отказ от иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Из материалов следует, что между ООО "ПГ-НХК" и ОАО АКБ "РФА" 09.07.2011 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 96 и открыт расчетный счет N 40702810700100000967.
Согласно п. 4.1.1 договора Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, выраженном в неперечислении банком принадлежащих обществу денежных средств в размере 699 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 29.11.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без удовлетворения по причине недоказанности факта предъявления платежного поручения от 29.11.2012 N 3 в банк.
Так как судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по госпошлине на истца.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оставил без ответа претензию истца, поэтому на основании ст. 111 АПК РФ полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Оставление претензии истца без ответа не подпадает под действие указанного пункта, поскольку не является нарушением претензионного порядка.
Суд правильно отнес расходы по госпошлине на лицо, заявившее необоснованный иск.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части распределения госпошлины, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162016/12-46-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-9482/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162016/12-46-538
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9482/2013
Дело N А40-162016/12-46-538
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПГ-НХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-162016/12-46-538
по иску ООО "ПГ-НХК" (125367, Москва, Полесский пр-д, д. 16, стр. 1, ОГРН 1077759414754)
к ОАО АКБ "РФА" (127051, Москва, М. Каретный пер., 11-13, стр. 1, ОГРН 1020900001770)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Винтовкин А.В. по доверенности от 08.04.2013;
- от ответчика - Худошина С.А. по доверенности от 31.07.2012 N 31
установил:
ООО "ПГ-НХК" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО АКБ "РФА" (далее - ответчик, банк) о взыскании в размере 699 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение договора банковского счета не исполнил платежное поручение истца.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, поскольку истец не доказал факт предъявления платежного поручения от 29.11.2012 N 3 в банк, расходы по оплате госпошлины отнес на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части распределения госпошлины, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, а также отнести расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на ответчика.
В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на п. 1 ст. 111 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком претензионного порядка разрешения спора, поскольку судебный процесс стал исключительно следствием того, что ответчик не ответил на претензию истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что, несмотря на доводы жалобы, истец не намерен заявлять отказ от иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Из материалов следует, что между ООО "ПГ-НХК" и ОАО АКБ "РФА" 09.07.2011 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 96 и открыт расчетный счет N 40702810700100000967.
Согласно п. 4.1.1 договора Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, выраженном в неперечислении банком принадлежащих обществу денежных средств в размере 699 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 29.11.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без удовлетворения по причине недоказанности факта предъявления платежного поручения от 29.11.2012 N 3 в банк.
Так как судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по госпошлине на истца.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оставил без ответа претензию истца, поэтому на основании ст. 111 АПК РФ полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Оставление претензии истца без ответа не подпадает под действие указанного пункта, поскольку не является нарушением претензионного порядка.
Суд правильно отнес расходы по госпошлине на лицо, заявившее необоснованный иск.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части распределения госпошлины, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162016/12-46-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)