Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "РВК", К. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК" (далее по тексту ООО "РВК"), К. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РВК" <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "РВК" предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей по ставке 18% годовых со сроком погашения не позднее <дата>. Погашение долга должно было осуществляться по графику, согласованному сторонами. Перечисление денежных средств осуществлено ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "РВК" <дата>, о чем составлено платежное поручение.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N. Заемщик ООО "РВК" в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 804595 рублей 93 копейки. Кредитором <дата> были направлены ответчикам требования о необходимости досрочного погашения кредита в связи с допущенной просрочкой платежа, однако задолженность до настоящего времени не погашена, заемщик и поручитель уклоняются от исполнения взятых на себя денежных обязательств.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 804595 рублей 93 копейки, из которых 749988 рублей - сумма основного долга, 46010 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 2431 рубль 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6155 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11245 рублей 96 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N в солидарном порядке взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> денежные средства в сумме 804595 рублей 93 копейки, в том числе: 749988 рублей - сумма основного долга, 46010 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 2431 рубль 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6155 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг.
С ООО "РВК" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N взысканы денежные средства в сумме 5622 рублей 98 копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в солидарном порядке. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены положения ст. 363 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора поручительства, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика, включая возмещение судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РВК" был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей по ставке 18% годовых со сроком погашения не позднее <дата>.
В тот же день между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "РВК" по кредитному договору N. В договоре поручительства указано, что общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении N, являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.
Судом установлено, что ответчик ООО "РВК" в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность. Выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга, просроченных процентов, неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспорены.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке не соответствует условиям договора и характеру обязательств, возникших между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Вместе с тем положения статьи 98 ГПК РФ должны применяться с учетом положений статей 322 и 363 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии заочного решения. Поскольку сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных расходов, - взыскание судебных расходов должно осуществляться не в долевом, а в солидарном порядке.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК" и К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 11245 рублей (одиннадцати тысяч двухсот сорока пяти рублей) 96 копеек".
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4422
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4422
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "РВК", К. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК" (далее по тексту ООО "РВК"), К. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РВК" <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "РВК" предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей по ставке 18% годовых со сроком погашения не позднее <дата>. Погашение долга должно было осуществляться по графику, согласованному сторонами. Перечисление денежных средств осуществлено ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "РВК" <дата>, о чем составлено платежное поручение.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N. Заемщик ООО "РВК" в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 804595 рублей 93 копейки. Кредитором <дата> были направлены ответчикам требования о необходимости досрочного погашения кредита в связи с допущенной просрочкой платежа, однако задолженность до настоящего времени не погашена, заемщик и поручитель уклоняются от исполнения взятых на себя денежных обязательств.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 804595 рублей 93 копейки, из которых 749988 рублей - сумма основного долга, 46010 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 2431 рубль 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6155 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11245 рублей 96 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N в солидарном порядке взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> денежные средства в сумме 804595 рублей 93 копейки, в том числе: 749988 рублей - сумма основного долга, 46010 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 2431 рубль 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 6155 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг.
С ООО "РВК" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N взысканы денежные средства в сумме 5622 рублей 98 копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в солидарном порядке. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены положения ст. 363 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора поручительства, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика, включая возмещение судебных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РВК" был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей по ставке 18% годовых со сроком погашения не позднее <дата>.
В тот же день между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "РВК" по кредитному договору N. В договоре поручительства указано, что общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении N, являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.
Судом установлено, что ответчик ООО "РВК" в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность. Выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга, просроченных процентов, неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспорены.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке не соответствует условиям договора и характеру обязательств, возникших между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Вместе с тем положения статьи 98 ГПК РФ должны применяться с учетом положений статей 322 и 363 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии заочного решения. Поскольку сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных расходов, - взыскание судебных расходов должно осуществляться не в долевом, а в солидарном порядке.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК" и К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 11245 рублей (одиннадцати тысяч двухсот сорока пяти рублей) 96 копеек".
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)