Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре С.А.В., рассмотрев 06 ноября 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу С.С. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года об изменении порядка исполнения и отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Оренбург" к С.Е., С.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.Е. к открытому акционерному обществу "Банк Оренбург" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. указав, что данным решением, вступившим в законную силу 11.04.2013 г. удовлетворены требования ОАО "Банк Оренбург", с С.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** "мечта" от 16.07.2008 г. в сумме *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.С. - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: (адрес). Постановлено реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив его общую начальную продажную стоимость в размере *** рубля, в том числе земельного участка в размере *** рублей, объекта незавершенного строительства в размере *** рублей. 18.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении С.Е. и С.С. соответственно. 06.05.2013 г. в недостроенном здании бытового обслуживания, расположенном по адресу: (адрес) произошел пожар, после которого С.С. самостоятельно без уведомления банка демонтировал второй этаж здания, в результате чего рыночная стоимость объектов залога уменьшилась. В окончательной редакции заявленных требований ОАО "Банк Оренбург" просил изменить порядок исполнения решения суда от 11.01.2013 г., установив начальную продажную стоимость залоговых объектов в общей сумме *** рублей, в том числе, земельного участка в размере *** рублей, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.(адрес) в размере *** рублей.
С.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. указав, что после пожара в принадлежащем ему здании по (адрес), являющимся объектом залога, полностью сгорел второй этаж и повреждена внутренняя отделка первого этажа. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение в отношении заложенного имущества каких-либо действий, поэтому при отсутствии у здания кровли с учетом погодных условий состояние объекта незавершенного строительства ухудшилось и требуется ремонт. Считает, что реализация здания в указанном состоянии может привести к нарушению прав должника и взыскателя в исполнительном производстве, так как в результате сезонных погодных условий здание может полностью прийти в негодность и его реализация будет не возможна. Просил отсрочить исполнение решения суда от 11.01.2013 г. до 01.12.2013 г. для выполнения ремонтных работ по установке кровли здания бытового обслуживания.
Определением суда заявления ОАО "Банк Оренбург" и С.С. объединены в одно производство.
Определением суда от 27.09.2013 г. удовлетворено заявление ОАО "Банк Оренбург" об изменении порядка исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. В удовлетворении заявления С.С. об отсрочке исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. отказано.
С.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 27.09.2013 г. отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11.01.2011 г., вступившим в законную силу, по иску ОАО "Банк Оренбург" к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.Е. к ОАО "Банк Оренбург" о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: г.(адрес) установлена начальная продажная стоимость указанных нежилых помещений в размере *** рублей и *** рублей соответственно.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие, что после вступления решения суда от 11.01.2011 г. в законную силу, вследствие пожара и действий С.С. по демонтажу здания, техническое состояние заложенного имущества существенно ухудшилось, рыночная стоимость данного имущества значительно снизилась, суд пришел к обоснованному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом суд исходил из того, что изменение рыночной стоимости объектов залога относится к порядку реализации заложенного имущества.
Изменяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2011 г., суд принял во внимание отчет N *** ООО "Областной центр оценки" от 27.08.2013 г.
Судебная коллегия считает, что представленный представителем заявителя отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом необоснованно применен Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., поскольку в нем приведены иные обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Судебная коллегия учитывает, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре, подлежат применению при разрешении вопросов об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, не только в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися (ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), но и в иных случаях представления заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами с договоре о залоге, в также в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7634/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7634/2013
судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре С.А.В., рассмотрев 06 ноября 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу С.С. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года об изменении порядка исполнения и отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Оренбург" к С.Е., С.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.Е. к открытому акционерному обществу "Банк Оренбург" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Оренбург" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. указав, что данным решением, вступившим в законную силу 11.04.2013 г. удовлетворены требования ОАО "Банк Оренбург", с С.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** "мечта" от 16.07.2008 г. в сумме *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.С. - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: (адрес). Постановлено реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив его общую начальную продажную стоимость в размере *** рубля, в том числе земельного участка в размере *** рублей, объекта незавершенного строительства в размере *** рублей. 18.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении С.Е. и С.С. соответственно. 06.05.2013 г. в недостроенном здании бытового обслуживания, расположенном по адресу: (адрес) произошел пожар, после которого С.С. самостоятельно без уведомления банка демонтировал второй этаж здания, в результате чего рыночная стоимость объектов залога уменьшилась. В окончательной редакции заявленных требований ОАО "Банк Оренбург" просил изменить порядок исполнения решения суда от 11.01.2013 г., установив начальную продажную стоимость залоговых объектов в общей сумме *** рублей, в том числе, земельного участка в размере *** рублей, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.(адрес) в размере *** рублей.
С.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. указав, что после пожара в принадлежащем ему здании по (адрес), являющимся объектом залога, полностью сгорел второй этаж и повреждена внутренняя отделка первого этажа. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение в отношении заложенного имущества каких-либо действий, поэтому при отсутствии у здания кровли с учетом погодных условий состояние объекта незавершенного строительства ухудшилось и требуется ремонт. Считает, что реализация здания в указанном состоянии может привести к нарушению прав должника и взыскателя в исполнительном производстве, так как в результате сезонных погодных условий здание может полностью прийти в негодность и его реализация будет не возможна. Просил отсрочить исполнение решения суда от 11.01.2013 г. до 01.12.2013 г. для выполнения ремонтных работ по установке кровли здания бытового обслуживания.
Определением суда заявления ОАО "Банк Оренбург" и С.С. объединены в одно производство.
Определением суда от 27.09.2013 г. удовлетворено заявление ОАО "Банк Оренбург" об изменении порядка исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. В удовлетворении заявления С.С. об отсрочке исполнения решения Кувандыкского районного суда от 11.01.2013 г. отказано.
С.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда от 27.09.2013 г. отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11.01.2011 г., вступившим в законную силу, по иску ОАО "Банк Оренбург" к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.Е. к ОАО "Банк Оренбург" о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: г.(адрес) установлена начальная продажная стоимость указанных нежилых помещений в размере *** рублей и *** рублей соответственно.
Оценив представленные доказательства, подтверждающие, что после вступления решения суда от 11.01.2011 г. в законную силу, вследствие пожара и действий С.С. по демонтажу здания, техническое состояние заложенного имущества существенно ухудшилось, рыночная стоимость данного имущества значительно снизилась, суд пришел к обоснованному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом суд исходил из того, что изменение рыночной стоимости объектов залога относится к порядку реализации заложенного имущества.
Изменяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2011 г., суд принял во внимание отчет N *** ООО "Областной центр оценки" от 27.08.2013 г.
Судебная коллегия считает, что представленный представителем заявителя отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом необоснованно применен Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., поскольку в нем приведены иные обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Судебная коллегия учитывает, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре, подлежат применению при разрешении вопросов об изменении установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, не только в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися (ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), но и в иных случаях представления заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами с договоре о залоге, в также в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)