Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Я.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N 7-_ от 14.12.2006 года в размере _ рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - _ рублей, сумму процентов за пользование кредитом - _ рублей, пени - _ рублей, а также начиная с 06.12.2011 года взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, по дату полного погашения суммы основного долга, начиная с 06.12.2011 года взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы ежемесячных просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, по дату реализации жилого дома с земельным участком на торгах.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, д. _ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере _ рублей.
Взыскать с Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере _ рублей _ копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.12.2006 г. между Н. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере _ руб. сроком на 168 месяцев, на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: с. _, ул. _, д. _, Омского района Омской области.
Кредитный договор обеспечен ипотекой жилого дома с земельным участком.
В соответствии с условиями кредитного договора стороны договорились, что права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.
Права ООО "АТТА Ипотека" на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N _ от 25.01.2007, акт приема-передачи закладных N _ от 25.01.2007 г) и отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной - АКПБ "Соотечественники" (ОАО).
В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере _ руб.
Ответчиком были допущены просрочки в связи с чем, на 05.12.2011 г. совокупная сумма просроченных платежей составляет _ руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга _ руб.; задолженность по уплате процентов по закладной _ руб., проценты за текущий месяц по дату заявления составляют _ руб. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет _ руб.
Просили взыскать с Н. задолженность в размере _ руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - _ руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - _ руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - _ руб. Начиная с 06.12.2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.
Начиная с 06.12.2011 г. по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, д. _, в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость _ руб.
Н. требования ООО "АТТА Ипотека" не признал, обратился со встречным иском к истцу о признании недействительной передачи прав по закладной, указав, что 29.12.2006 г. им, первоначальному залогодержателю ОАО Банк "Соотечественники" выдана закладная на основании кредитного договора N _ от 14.12.2006 г.
На основании договора купли-продажи закладных N _ от 23.01.2007 г., права по закладной переданы ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
25.01.2007 г. права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N _ от 25.01.2007 г.
Поскольку передача прав по закладной осуществлена с нарушением Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому, должна быть признана судом недействительной.
Считает, что отчуждение прав по закладной произведено не уполномоченным на совершение таких сделок лицом, а именно подпись, совершенная в закладной, от имени директора ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" М. последней не принадлежит. Кроме того, имеются сомнения относительно возмездности договора купли-продажи _ от 25.01.2007 г. В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Просил суд признать передачу прав по закладной, выданной Н., между ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и ООО "АТТА Ипотека" недействительной.
Представитель ООО "АТТА Ипотека", Я. заявленные требования поддержала, встречные исковые не признала, просила в иске Н. отказать.
Представитель Н. - В. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просил в иске ООО "АТТА Ипотека" отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", Я., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указала, что требования Н. удовлетворению не подлежат.
Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что факт подписи в закладной директора ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" М., не установлен, ходатайство о ее допросе в судебном заседании необоснованно отклонено. Вместе с тем полагает, что ее показания могут подтвердить позицию Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" Я., считает решение законным, доводы жалобы Н. необоснованными, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, 06.06.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" - С., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 14.12.2006 г. акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (Кредитор) заключил с Н. (Заемщик) кредитный договор N _, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере _ рублей сроком на 168 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных данным договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1, 3.2). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере _ рублей (п. 3.6.5 - 3.6.7).
Целевым назначением кредита являлся ремонт жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, д. _, состоящего из _ комнат, общей площадью _ м., в том числе, жилой площадью _ м., стоимостью _ рублей.
Согласно закладной Н. в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору указанному выше, передал в залог залогодержателю - АКПБ "Соотечественники" указанный жилой дом и земельный участок, находящийся по тому же адресу, площадью _ кв. м, с кадастровым номером _, стоимостью _ рублей (л.д. 11 - 16). Указанная закладная была зарегистрирована в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 29.01.2006 за N _.
23.01.2007 г. права по закладной были переданы ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" на основании договора купли-продажи закладных N _.
В настоящее время залогодержателем указанных жилого дома и земельного участка под ним является ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N _ от 25.07.2007 г. (л.д. 77 - 78).
Из представленных суду доказательств установлено, что Кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику _ рублей, согласно ордеру-распоряжению N _ от 14.12.2006, вместе с тем Заемщик свои обязательства не выполнял и допускал просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
С 03.02.2009 г. платежи не производились, в связи с чем, общая сумма задолженности составила _ рубля.
На основании пункта 4.4.1 кредитного договора залогодержатель имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.
Поскольку доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере _ рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере _ рублей, а также неустойки, размер которой определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При отсутствии иного соглашения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начиная с 06.12.2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, а также начиная с 06.12.2011 г. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы ежемесячных просроченных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, по дату реализации жилого дома с земельным участком на торгах, суд также удовлетворил правомерно.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом правильно, в соответствии со ст. ст. 50, 54, 56, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").
Начальная продажная цена, установленная судом, сторонами ответчиком не оспорена.
Учитывая содержание ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел несостоятельными доводы Н. о сомнениях относительно возмездности сделки купли-продажи закладных, а также подлинности подписи уполномоченного на то лица. Доводы указанные как в иске, так и апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Исходя из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке точно и полно указывается имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, при этом она должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, последний не считается законным владельцем закладной.
В материалах дела имеется заверенная судом после исследования подлинника документа копия закладной от 25.01.2007 г. на предмет ипотеки - жилой дом N _, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Передача прав на данную закладную ООО "АТТА Ипотека" осуществлена без нарушения требований статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому истец является законным владельцем данного документа, удостоверяющего право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 14.12.2006 года.
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на момент передачи закладной ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" новому владельцу - ООО "АТТА Ипотека" закладная полностью соответствовала требованиям закона. В связи с тем, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку судом установлено неисполнение Н. своих обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы заявителя в жалобе о недоказанности подлинности подписи на закладной директором ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", М., не основаны на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так судом установлено, что 25.01.2007 г. права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N _ от 25.01.2007 г.
В акте приема-передачи прав по Закладным от 25.01.2007 г., являющимся приложением N _ к договору купли-продажи, в п. 16 указана, как переданная ООО "АТТА Ипотека", закладная Н.
Подпись на договоре купли-продажи закладных N _ от 25.01.2007 г., а также на акте приема-передачи прав по Закладным N _ от 25.01.07 г. выполнена М., как директором ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", полномочия которой подтверждены протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" от 27.06.2005 г., протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" от 05.12.2008 г., согласно которым М. избрана директором ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что указанная подпись не принадлежат директору ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", учитывая, что доказательств обратного Н. суду представлено не было.
В письменном отзыве на исковые требования Н., подписанном М., как руководителем ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", привлеченным к участию в деле указано на то, что подпись на договоре купли-продажи закладных от 25.01.2007 г., а также на акте приема-передачи прав по закладным выполнена лично ею.
Возмездность совершенной сделки подтверждена платежным поручением N _ от 26.01.2007 г.
Других доводов, подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3731/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3731/2012
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Я.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору N 7-_ от 14.12.2006 года в размере _ рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - _ рублей, сумму процентов за пользование кредитом - _ рублей, пени - _ рублей, а также начиная с 06.12.2011 года взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, по дату полного погашения суммы основного долга, начиная с 06.12.2011 года взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы ежемесячных просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, по дату реализации жилого дома с земельным участком на торгах.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, д. _ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере _ рублей.
Взыскать с Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере _ рублей _ копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования Н. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.12.2006 г. между Н. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере _ руб. сроком на 168 месяцев, на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: с. _, ул. _, д. _, Омского района Омской области.
Кредитный договор обеспечен ипотекой жилого дома с земельным участком.
В соответствии с условиями кредитного договора стороны договорились, что права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.
Права ООО "АТТА Ипотека" на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N _ от 25.01.2007, акт приема-передачи закладных N _ от 25.01.2007 г) и отметками на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной - АКПБ "Соотечественники" (ОАО).
В соответствии с условиями закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере _ руб.
Ответчиком были допущены просрочки в связи с чем, на 05.12.2011 г. совокупная сумма просроченных платежей составляет _ руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга _ руб.; задолженность по уплате процентов по закладной _ руб., проценты за текущий месяц по дату заявления составляют _ руб. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет _ руб.
Просили взыскать с Н. задолженность в размере _ руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - _ руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - _ руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - _ руб. Начиная с 06.12.2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.
Начиная с 06.12.2011 г. по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, д. _, в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость _ руб.
Н. требования ООО "АТТА Ипотека" не признал, обратился со встречным иском к истцу о признании недействительной передачи прав по закладной, указав, что 29.12.2006 г. им, первоначальному залогодержателю ОАО Банк "Соотечественники" выдана закладная на основании кредитного договора N _ от 14.12.2006 г.
На основании договора купли-продажи закладных N _ от 23.01.2007 г., права по закладной переданы ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.
25.01.2007 г. права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N _ от 25.01.2007 г.
Поскольку передача прав по закладной осуществлена с нарушением Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому, должна быть признана судом недействительной.
Считает, что отчуждение прав по закладной произведено не уполномоченным на совершение таких сделок лицом, а именно подпись, совершенная в закладной, от имени директора ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" М. последней не принадлежит. Кроме того, имеются сомнения относительно возмездности договора купли-продажи _ от 25.01.2007 г. В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Просил суд признать передачу прав по закладной, выданной Н., между ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" и ООО "АТТА Ипотека" недействительной.
Представитель ООО "АТТА Ипотека", Я. заявленные требования поддержала, встречные исковые не признала, просила в иске Н. отказать.
Представитель Н. - В. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просил в иске ООО "АТТА Ипотека" отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", Я., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указала, что требования Н. удовлетворению не подлежат.
Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что факт подписи в закладной директора ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" М., не установлен, ходатайство о ее допросе в судебном заседании необоснованно отклонено. Вместе с тем полагает, что ее показания могут подтвердить позицию Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" Я., считает решение законным, доводы жалобы Н. необоснованными, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, 06.06.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" - С., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.
Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 14.12.2006 г. акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (Кредитор) заключил с Н. (Заемщик) кредитный договор N _, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере _ рублей сроком на 168 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных данным договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1, 3.2). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере _ рублей (п. 3.6.5 - 3.6.7).
Целевым назначением кредита являлся ремонт жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, д. _, состоящего из _ комнат, общей площадью _ м., в том числе, жилой площадью _ м., стоимостью _ рублей.
Согласно закладной Н. в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору указанному выше, передал в залог залогодержателю - АКПБ "Соотечественники" указанный жилой дом и земельный участок, находящийся по тому же адресу, площадью _ кв. м, с кадастровым номером _, стоимостью _ рублей (л.д. 11 - 16). Указанная закладная была зарегистрирована в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 29.01.2006 за N _.
23.01.2007 г. права по закладной были переданы ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" на основании договора купли-продажи закладных N _.
В настоящее время залогодержателем указанных жилого дома и земельного участка под ним является ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N _ от 25.07.2007 г. (л.д. 77 - 78).
Из представленных суду доказательств установлено, что Кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику _ рублей, согласно ордеру-распоряжению N _ от 14.12.2006, вместе с тем Заемщик свои обязательства не выполнял и допускал просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
С 03.02.2009 г. платежи не производились, в связи с чем, общая сумма задолженности составила _ рубля.
На основании пункта 4.4.1 кредитного договора залогодержатель имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.
Поскольку доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере _ рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере _ рублей, а также неустойки, размер которой определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При отсутствии иного соглашения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начиная с 06.12.2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, а также начиная с 06.12.2011 г. пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы ежемесячных просроченных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, по дату реализации жилого дома с земельным участком на торгах, суд также удовлетворил правомерно.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом правильно, в соответствии со ст. ст. 50, 54, 56, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").
Начальная продажная цена, установленная судом, сторонами ответчиком не оспорена.
Учитывая содержание ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел несостоятельными доводы Н. о сомнениях относительно возмездности сделки купли-продажи закладных, а также подлинности подписи уполномоченного на то лица. Доводы указанные как в иске, так и апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Исходя из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке точно и полно указывается имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, при этом она должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, последний не считается законным владельцем закладной.
В материалах дела имеется заверенная судом после исследования подлинника документа копия закладной от 25.01.2007 г. на предмет ипотеки - жилой дом N _, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. _, ул. _, и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Передача прав на данную закладную ООО "АТТА Ипотека" осуществлена без нарушения требований статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому истец является законным владельцем данного документа, удостоверяющего право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 14.12.2006 года.
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на момент передачи закладной ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" новому владельцу - ООО "АТТА Ипотека" закладная полностью соответствовала требованиям закона. В связи с тем, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Поскольку судом установлено неисполнение Н. своих обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы заявителя в жалобе о недоказанности подлинности подписи на закладной директором ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", М., не основаны на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Так судом установлено, что 25.01.2007 г. права по закладной переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N _ от 25.01.2007 г.
В акте приема-передачи прав по Закладным от 25.01.2007 г., являющимся приложением N _ к договору купли-продажи, в п. 16 указана, как переданная ООО "АТТА Ипотека", закладная Н.
Подпись на договоре купли-продажи закладных N _ от 25.01.2007 г., а также на акте приема-передачи прав по Закладным N _ от 25.01.07 г. выполнена М., как директором ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", полномочия которой подтверждены протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" от 27.06.2005 г., протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" от 05.12.2008 г., согласно которым М. избрана директором ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что указанная подпись не принадлежат директору ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", учитывая, что доказательств обратного Н. суду представлено не было.
В письменном отзыве на исковые требования Н., подписанном М., как руководителем ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", привлеченным к участию в деле указано на то, что подпись на договоре купли-продажи закладных от 25.01.2007 г., а также на акте приема-передачи прав по закладным выполнена лично ею.
Возмездность совершенной сделки подтверждена платежным поручением N _ от 26.01.2007 г.
Других доводов, подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)