Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, обращении взыскания на автомобиль марки ****.
Определением от 17 октября 2011 года требование об обращении взыскания на автомобиль выделено в отдельное производство, в качестве ответчика привлечен Б.
В обоснование иска банк указал, что 09 октября 2008 года между ним и И.В. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику **** рублей на срок до 09 октября 2013 года под ****% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщиком с банком заключен договор залога автомобиля марки ****. В настоящий момент указанный автомобиль находится в собственности Б. с 05 марта 2009 года в соответствии с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 05 марта 2009 года между Ф. и Б. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Б. автомобиль **** путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неправильное применение норм материального права; рассмотрение дела в отсутствие доверенного лица И.Р.; ссылается на отсутствие извещения о привлечении его в качестве ответчика по данному делу; на покупку автомобиля у Ф. без наличия каких-либо обременении на основании оригинала паспорта транспортного средства; на отсутствие у него информации при покупке данного автомобиля об его нахождении в залоге; на оформление договора купли-продажи указанного транспортного средства через специализированную организацию в г. Нижний Новгород; на отсутствие в момент покупки автомобиля знаков о его нахождении в залоге; на то, что он является добросовестным приобретателем.
Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на непривлечение судом З. в качестве участника по делу, у которого Ф. приобрел автомобиль; на указание в договоре купли-продажи между З. и Ф. на то, что транспортное средство не заложено; на приобретение им автомобиля с полным пакетом документов; на отсутствие информации о нахождении автомобиля в залоге, на то, что он является добросовестным приобретателем, на неосновательное обогащение И. в связи с продажей автомобиля, находящегося в залоге; на невозможность обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Б. в связи с тем, что Ф., Б. не являются правопреемниками З. и И.
Ф., Б., представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и И.В. заключен кредитный договор N 5337/08/А/Ч, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 09 октября 2013 года под ****% годовых (л.д. 12 - 17). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. заключен договор залога от 09 октября 2008 года транспортного средства марки ****, **** года выпуска (л.д. 18 - 19). Банк свои обязательства выполнил.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2011 года с И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскан долг по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек и судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек. Решение вступило в законную силу (л.д. 167 - 171).
Заемщиком платежи производятся с нарушением условий договора, до настоящего времени задолженность не погашена.
Автомобиль марки ****, **** года с 05 марта 2009 года находится в собственности Б. согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 05 марта 2009 года, заключенному между Ф. и Б. (л.д. 86, 98, 123).
В соответствии с договором залога от 09 октября 2008 года стоимость автомобиля марки **** составила **** рублей (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки ****, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере **** рублей.
Ссылка в жалобе Б. на то, что он не был извещен о привлечении его в качестве ответчика по данному гражданскому делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно, из протокола судебного заседания от 24 октября 2011 года судом Б. был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, дело слушанием было отложено на 14 часов на 28 ноября 2011 года (л.д. 100). Согласно уведомлению телеграфом от 28 ноября 2011 года Б. вызывается 12 декабря 2011 года в суд к 15 часам по данному гражданскому делу, данное уведомление им было получено 29 ноября 2011 года, что подтверждается телеграммой (л.д. 120).
Из содержания поступившего в суд заявления от Б., написанного им собственноручно следует, что он уведомлен о дне рассмотрения иска, назначенного на 12 декабря 2011 года в 15 часов, указывая себя ответчиком (л.д. 125).
То, обстоятельство, что в уведомлении суда не имелось сведений о привлечении Б. в качестве ответчика, не повлекло к нарушению его процессуальных прав.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб Б., Ф. о том, что они являются добросовестными приобретателями заложенного автомобиля марки ****, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом отсутствие информации у Б. и Ф. о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества.
Доводы заявителей жалоб о том, что судом не был привлечен в качестве участника процесса З., не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом спора, права заявителей жалоб этими обстоятельствами не затрагиваются.
То обстоятельство, что приобретенный заявителями автомобиль был в залоге на момент его покупки, в настоящее время на него обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права указанные лица не лишены защитить путем предъявления соответствующих исков к продавцам заложенного автомобиля.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3073/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3073/2012
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, обращении взыскания на автомобиль марки ****.
Определением от 17 октября 2011 года требование об обращении взыскания на автомобиль выделено в отдельное производство, в качестве ответчика привлечен Б.
В обоснование иска банк указал, что 09 октября 2008 года между ним и И.В. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику **** рублей на срок до 09 октября 2013 года под ****% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщиком с банком заключен договор залога автомобиля марки ****. В настоящий момент указанный автомобиль находится в собственности Б. с 05 марта 2009 года в соответствии с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 05 марта 2009 года между Ф. и Б. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Б. автомобиль **** путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неправильное применение норм материального права; рассмотрение дела в отсутствие доверенного лица И.Р.; ссылается на отсутствие извещения о привлечении его в качестве ответчика по данному делу; на покупку автомобиля у Ф. без наличия каких-либо обременении на основании оригинала паспорта транспортного средства; на отсутствие у него информации при покупке данного автомобиля об его нахождении в залоге; на оформление договора купли-продажи указанного транспортного средства через специализированную организацию в г. Нижний Новгород; на отсутствие в момент покупки автомобиля знаков о его нахождении в залоге; на то, что он является добросовестным приобретателем.
Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на непривлечение судом З. в качестве участника по делу, у которого Ф. приобрел автомобиль; на указание в договоре купли-продажи между З. и Ф. на то, что транспортное средство не заложено; на приобретение им автомобиля с полным пакетом документов; на отсутствие информации о нахождении автомобиля в залоге, на то, что он является добросовестным приобретателем, на неосновательное обогащение И. в связи с продажей автомобиля, находящегося в залоге; на невозможность обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Б. в связи с тем, что Ф., Б. не являются правопреемниками З. и И.
Ф., Б., представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и И.В. заключен кредитный договор N 5337/08/А/Ч, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 09 октября 2013 года под ****% годовых (л.д. 12 - 17). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и И.В. заключен договор залога от 09 октября 2008 года транспортного средства марки ****, **** года выпуска (л.д. 18 - 19). Банк свои обязательства выполнил.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2011 года с И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскан долг по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек и судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек. Решение вступило в законную силу (л.д. 167 - 171).
Заемщиком платежи производятся с нарушением условий договора, до настоящего времени задолженность не погашена.
Автомобиль марки ****, **** года с 05 марта 2009 года находится в собственности Б. согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 05 марта 2009 года, заключенному между Ф. и Б. (л.д. 86, 98, 123).
В соответствии с договором залога от 09 октября 2008 года стоимость автомобиля марки **** составила **** рублей (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки ****, принадлежащий Б., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере **** рублей.
Ссылка в жалобе Б. на то, что он не был извещен о привлечении его в качестве ответчика по данному гражданскому делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно, из протокола судебного заседания от 24 октября 2011 года судом Б. был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, дело слушанием было отложено на 14 часов на 28 ноября 2011 года (л.д. 100). Согласно уведомлению телеграфом от 28 ноября 2011 года Б. вызывается 12 декабря 2011 года в суд к 15 часам по данному гражданскому делу, данное уведомление им было получено 29 ноября 2011 года, что подтверждается телеграммой (л.д. 120).
Из содержания поступившего в суд заявления от Б., написанного им собственноручно следует, что он уведомлен о дне рассмотрения иска, назначенного на 12 декабря 2011 года в 15 часов, указывая себя ответчиком (л.д. 125).
То, обстоятельство, что в уведомлении суда не имелось сведений о привлечении Б. в качестве ответчика, не повлекло к нарушению его процессуальных прав.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб Б., Ф. о том, что они являются добросовестными приобретателями заложенного автомобиля марки ****, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом отсутствие информации у Б. и Ф. о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества.
Доводы заявителей жалоб о том, что судом не был привлечен в качестве участника процесса З., не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом спора, права заявителей жалоб этими обстоятельствами не затрагиваются.
То обстоятельство, что приобретенный заявителями автомобиль был в залоге на момент его покупки, в настоящее время на него обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права указанные лица не лишены защитить путем предъявления соответствующих исков к продавцам заложенного автомобиля.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)