Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк", подписанную его представителем Е., поступившую в суд надзорной инстанции 06 августа 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Эпицентр Маркет", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Эпицентр Маркет", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года заявленные ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исковые требования удовлетворены.
ООО "Эпицентр Маркет" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 13 апреля 2009 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года ООО "Эпицентр Маркет" восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 13 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года определение суда от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО АКБ "Абсолют Банк" ставит вопрос об отмене определения суда от 04 марта 2010 года и определения судебной коллегии от 10 июня 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Удовлетворяя заявление ООО "Эпицентр Маркет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебного постановления в настоящем случае имеются; в соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ); означенное судебное определение постановлено судом 04 марта 2010 года, изготовлено в окончательной форме судом 27 марта 2009 года, дело сдано в канцелярию суда 30 апреля 2009 года; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Эпицентр Маркет" означенное решение суда получено в пределах установленного гражданским процессуальным законом срока на его кассационное обжалование, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания уважительными причин пропуска ООО "Эпицентр Маркет" установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2009 года имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегии, которая оставила определение суда от 04 марта 2010 года без изменения.
Данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, в определениях судами мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что уважительные причины для восстановления ООО "Эпицентр Маркет" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эпицентр Маркет" на решение суда от 13 апреля 2009 года, названное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года в том числе по основаниям ненадлежащего извещения судом ООО "Эпицентр Маркет", с направлением настоящего гражданского дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящая надзорная жалоба подана истцом ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 06 августа 2010 года, то есть после отмены судом кассационной инстанции решения суда от 13 апреля 2009 года, в связи с чем подача данной надзорной жалобы является явным злоупотреблением со стороны истца предоставленными ему процессуальными правами.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 04 марта 2010 года и определение суда кассационной инстанции от 10 июня 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк", подписанную его представителем Е., поступившую на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Эпицентр Маркет", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 4Г/2-7127/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4г/2-7127/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк", подписанную его представителем Е., поступившую в суд надзорной инстанции 06 августа 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Эпицентр Маркет", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Эпицентр Маркет", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года заявленные ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исковые требования удовлетворены.
ООО "Эпицентр Маркет" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 13 апреля 2009 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года ООО "Эпицентр Маркет" восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 13 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года определение суда от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО АКБ "Абсолют Банк" ставит вопрос об отмене определения суда от 04 марта 2010 года и определения судебной коллегии от 10 июня 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Удовлетворяя заявление ООО "Эпицентр Маркет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебного постановления в настоящем случае имеются; в соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ); означенное судебное определение постановлено судом 04 марта 2010 года, изготовлено в окончательной форме судом 27 марта 2009 года, дело сдано в канцелярию суда 30 апреля 2009 года; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Эпицентр Маркет" означенное решение суда получено в пределах установленного гражданским процессуальным законом срока на его кассационное обжалование, суду представлено не было; тем самым, законные основания для признания уважительными причин пропуска ООО "Эпицентр Маркет" установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 13 апреля 2009 года имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегии, которая оставила определение суда от 04 марта 2010 года без изменения.
Данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, в определениях судами мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что уважительные причины для восстановления ООО "Эпицентр Маркет" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эпицентр Маркет" на решение суда от 13 апреля 2009 года, названное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года в том числе по основаниям ненадлежащего извещения судом ООО "Эпицентр Маркет", с направлением настоящего гражданского дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящая надзорная жалоба подана истцом ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 06 августа 2010 года, то есть после отмены судом кассационной инстанции решения суда от 13 апреля 2009 года, в связи с чем подача данной надзорной жалобы является явным злоупотреблением со стороны истца предоставленными ему процессуальными правами.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 04 марта 2010 года и определение суда кассационной инстанции от 10 июня 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк", подписанную его представителем Е., поступившую на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Эпицентр Маркет", Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)