Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Ч., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "АВД") обратилось в суд с иском к Ч., П., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, требования мотивируя тем, что по заключенному между ООО "АВД" и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АВД" перешли права (требования), возникшие у Банка из кредитного договора, заключенного между Банком и Ч., который надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере под *% годовых под поручительство П. и Л.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Ш. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о недействительности договора об уступке прав (требований). Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор об уступке прав (требований) недействительным.
Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Разрешая настоящее дело по спору об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора, заключенного Банком с потребителем Ч., суд обоснованно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "АВД" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между Банком и Ч., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд, правильно указав, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "АВД", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности договора об уступке прав (требований), основанные на том, что условие о возможности уступки прав предусмотрено п. 8.7.4.3. кредитного договора, несостоятельны, поскольку указанный пункт предусматривает лишь обязанность Банка и заемщика не разглашать третьим лицам информацию по договору, в том числе по уступке прав требования.
Ссылка на нарушение судом ст. 196 ГПК РФ также несостоятельна, так как при разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований, а исходил из недействительности договора об уступке прав (требований), который является ничтожным независимо от признания его таковым.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2238/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2238/2012год
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Ч., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - ООО "АВД") обратилось в суд с иском к Ч., П., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, требования мотивируя тем, что по заключенному между ООО "АВД" и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АВД" перешли права (требования), возникшие у Банка из кредитного договора, заключенного между Банком и Ч., который надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере под *% годовых под поручительство П. и Л.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Ш. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о недействительности договора об уступке прав (требований). Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор об уступке прав (требований) недействительным.
Проверив в силу ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Разрешая настоящее дело по спору об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора, заключенного Банком с потребителем Ч., суд обоснованно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "АВД" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между Банком и Ч., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд, правильно указав, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "АВД", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности договора об уступке прав (требований), основанные на том, что условие о возможности уступки прав предусмотрено п. 8.7.4.3. кредитного договора, несостоятельны, поскольку указанный пункт предусматривает лишь обязанность Банка и заемщика не разглашать третьим лицам информацию по договору, в том числе по уступке прав требования.
Ссылка на нарушение судом ст. 196 ГПК РФ также несостоятельна, так как при разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований, а исходил из недействительности договора об уступке прав (требований), который является ничтожным независимо от признания его таковым.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)