Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: Плотниковой В.В. по доверенности от 21.12.2011,
от ответчиков: ООО "ТД "Весна" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 01.10.2012, ООО "АлТехСтрой" - без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (номер апелляционного производства 07АП-10524/12)
на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года по делу N А67-828/2012 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756, Обществу с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" ИНН 7017094560, ОГРН 1047000132475
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" ИНН 7017094560, ОГРН 1047000132475
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756, Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о признании договоров незаключенными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна" ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756
к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Общество с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" ИНН 7017094560, ОГРН 1047000132475
о признании залога (ипотеки) прекращенным, признании обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке, отсутствующим,
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (далее - ООО "ТД Весна"), Обществу с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" (далее - ООО "АлТехСтрой") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой" по отчуждению нежилого помещения, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АлТехСтрой" возвратить ООО "ТД Весна" по акту приема-передачи нежилое помещение.
Исковое требование основано на положениях статей 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и мотивировано тем, что ООО "ТД "Весна" произведено отчуждение недвижимого имущества (предмета залога) без согласия истца, являющегося залогодержателем имущества.
ООО "АлТехСтрой", возразило против предъявленных требований и заявило встречное исковое требование к ООО "ТД Весна", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров об ипотеке незаключенными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости.
ООО "ТД Весна" также обратилось с встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) прекращенным, признании обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке, отсутствующим.
Встречные требования приняты к производству в рамках дела N А67-828/2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6782/2011, принятого по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А67-6782/2011. Определением от 16.10.2012 производство по делу возобновлено.
До принятия судебного акта по существу ООО "ТД Весна" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении встречных исковых требований, просило суд признать в отношении нежилых помещений площадью 2 520,8 кв. м, расположенных на 3 этаже (номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3018 - 2020, 3028 - 3033) в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, отсутствующими обременения, зарегистрированные под номерами: 70-70-01/113/2006-391, 70-70-01/113/2006360, 70-70-01/113/2006-311, 70-70-01/113/2006-387.
ООО "АлТехСтрой" также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, зарегистрированные под номерами 70-70-01/113/2006-360, 70-70-01/113/2006-387, 70-70-01/113/2006-391, 70-70-01/113/2006-311, в отношении нежилых помещений общей площадью 2 520,8 кв. м на 3 этаже (номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3018 - 2020, 3028 - 3033) в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "АлТехСтрой" и ООО "ТД Весна" о признании обременений отсутствующими удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения залога в отношении спорных нежилых помещений, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а именно, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не имеется. Полагает, что обстоятельства возможности/невозможности идентификации объектов недвижимости являются устранимыми, более того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20 ноября 2011 года от 19 марта 2012 года стороны договора, а именно ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой", установили стоимость имущества по каждому помещению, входящему в состав нежилых помещений общей площадью 2520, 8 кв. м, отдельно. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о возможности идентификации каждого помещения в отдельности в частности для целей определения его рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты - постановление ФАС ЗСО от 24.04.2012 по делу N А67-175/2012 и постановление ФАС ЗСО от 19.04.2012 по делу N А67-833/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные ими, не требуют доказывания вновь.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ООО "АлТехСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" (банком) и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщиком) заключен кредитный договор N 060071 от 17.08.2006, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на ремонтно-реконструкционные работы, приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 45 000 000 рублей на срок до 14.08.2009 включительно (т. 1 л.д. 9 - 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-0071/1, N 06-0071/2, N 06-0071/3 и N 060071/5 от 17.08.2006, в соответствии с условиями которых ОАО "Промсвязьбанк" переданы в залог нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3008, 3018), площадью 164,20 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3015), площадью 13,90 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Весна-Спорт"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3019), площадью 904,20 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "ТД Весна"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3012), площадью 19,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3013), площадью 15,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3014), площадью 37,50 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3009 - 3011), площадью 49,30 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3016), площадью 9,10 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3006 - 3007), площадью 50,90 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ПО Весна"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3020), площадью 927,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Весна-2004". Указанные помещения расположены по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174. Площадь переданных в залог помещений составила 2 192,40 кв. м (т. 1 л.д. 12 - 21).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32 - 47, 89 - 101) ООО "ТД Весна" в результате реорганизации в форме слияния является правопреемником ООО "Весна-Спорт", ООО "ПО Весна", ООО "Весна-2004".
На основании договора купли-продажи N 1 от 06.11.2007, заключенного ООО "ТД Весна" с ООО "Академия У2", в собственность ООО "ТД Весна" переданы нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3004, 3005, 3006, 3007, 3008, 3009), общей площадью 306 кв. м (т. 2 л.д. 60 - 62).
Право собственности на перечисленные выше помещения зарегистрировано за ООО "ТД Весна" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 166433 от 04.12.2007 (т. 2 л.д. 64).
В соответствии с решением единственного участника ООО "ТД Весна" от 11.12.2007 (т. 2 л.д. 63) нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3008, 3018) площадью 164,20 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3015) площадью 13,90 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3019) площадью 904,20 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3012) площадью 19,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3013 площадью 15,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3014) площадью 37,50 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3009 - 3011) площадью 49,30 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3016), площадью 9,10 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3006 - 3007) площадью 50,90 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3004 - 3009) общей площадью 306 кв. м, объединены в единый объект.
По результатам инвентаризации и проведения перепланировки общая площадь нежилых помещений составила 2 520,80 кв. м (т. 2 л.д. 66 - 70)
В установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности ООО "ТД Весна" на нежилые помещения общей площадью 2 520, 8 кв. м, номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3018 - 3020, 3028 - 3033, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174, с сохранением обременений в виде ипотеки в пользу ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70 АБ N 133240 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 65), выпиской из ЕГРП от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 108).
В дальнейшем, 20.11.2011 между ООО "ТД Весна" (продавцом) и ООО "АлТехСтрой" (покупателем) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность нежилые помещения, площадью 2520,80 кв. м, номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007-3008, 3010-3013, 3028-3030, 3031, 3032-3033, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174.
По акту приема-передачи от 20.11.2011 имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 128 - 129).
ОАО "Промсвязьбанк", считая, что ответчики заключили договор купли продажи от 20.11.2011 без согласия залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной.
Полагая, что обременение в виде ипотеки отчужденных по договору помещений прекращено с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10, ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой" обратились со встречными исковыми требованиями о признании обременения в виде ипотеки отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании сделки недействительной и удовлетворяя встречные исковые требования о признания обременения отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 102-ФЗ и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51 Закона N 102-ФЗ закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В порядке статьи 55 Закона N 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "ТД "Весна" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-0071/1, N 06-0071/2, N 06-0071/3 и N 060071/5 от 17.08.2006 в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.
Раздел 5 данных договоров закрепляет право залогодержателя (ОАО "Промсвязьбанк") на обращение взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством.
В частности, пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодателя с залогодержателем, заключенного ими после возникновения оснований для обращения взыскания на имущество.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке сторонами не заключено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10 в удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 520,80 кв. м, номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3028 - 3030, 3031, 3032 - 3033, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174, отказано.
Судебным актом установлено, что в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-007171, 06-0071/2, 06-0071/3, 06-0071/5 в залог истцу переданы нежилые помещения на третьем этаже (номера на поэтажном плане 3008, 3018) площадью 164, 20 кв. м, а также (номер на поэтажном плане 3015) площадью 13, 90 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Весна-Спорт"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3019) площадью 904, 20 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "ТД Весна"; нежилые помещения (номер на поэтажном плане 3012) площадью 19, 70 кв. м, площадью 15, 70 кв. м (номер на поэтажном плане 3013), площадью 37, 50 кв. м (номер на поэтажном плане 3014), площадью 49, 30 кв. м (номера на поэтажном плане 3009 - 3011), площадью 9, 10 кв. м (номер на поэтажном плане 3016), площадью 50, 90 кв. м (номера на поэтажном плане 3006 - 3007), принадлежащие на праве собственности ООО "ПО Весна"; нежилое помещение площадью 927, 90 кв. м (номер на поэтажном плане 3020), принадлежащее на праве собственности ООО "Весна-2004), расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174 (т. 1, л.д. 26 - 35, 39 - 41). Таким образом, площадь переданных в залог нежилых помещений составила 2192, 40 кв. м. Истец просит обратить взыскание на нежилые помещения, принадлежащие ООО "ТД Весна" площадью 2520, 8 кв. м. Право собственности ответчика ООО "ТД Весна" на спорные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 серии 70 АБ N 189310 (т. 2 л.д. 68), согласно которому право собственности ответчика на указанные нежилые помещения возникло, в том числе, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06.11.2007, т.е. ответчик приобрел часть нежилых помещений уже после заключения договоров об ипотеке. Это подтверждается и пояснениями ответчиков в судебном заседании. Из технического паспорта N 069:401/2008-2180001 на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174 по состоянию на 20.12.2007 следует, что в нежилых помещениях была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего площадь помещения увеличилась до 2520, 8 кв. м, причем после проведенной перепланировки невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге. Изменения в договоры залога недвижимого имущества не вносились, дополнительные соглашения к ним не заключались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога в силу закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, так как гражданское законодательство позволяет залогодателю распоряжаться заложенным имуществом, при этом оставаясь должником по обеспеченному залогом обязательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия банка, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного Томской области от 19 октября 2012 по делу N А67-828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-828/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А67-828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: Плотниковой В.В. по доверенности от 21.12.2011,
от ответчиков: ООО "ТД "Весна" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 01.10.2012, ООО "АлТехСтрой" - без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (номер апелляционного производства 07АП-10524/12)
на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года по делу N А67-828/2012 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756, Обществу с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" ИНН 7017094560, ОГРН 1047000132475
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" ИНН 7017094560, ОГРН 1047000132475
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756, Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
о признании договоров незаключенными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна" ИНН 7017105068, ОГРН 1047000270756
к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Общество с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" ИНН 7017094560, ОГРН 1047000132475
о признании залога (ипотеки) прекращенным, признании обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке, отсутствующим,
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (далее - ООО "ТД Весна"), Обществу с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" (далее - ООО "АлТехСтрой") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой" по отчуждению нежилого помещения, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АлТехСтрой" возвратить ООО "ТД Весна" по акту приема-передачи нежилое помещение.
Исковое требование основано на положениях статей 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и мотивировано тем, что ООО "ТД "Весна" произведено отчуждение недвижимого имущества (предмета залога) без согласия истца, являющегося залогодержателем имущества.
ООО "АлТехСтрой", возразило против предъявленных требований и заявило встречное исковое требование к ООО "ТД Весна", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров об ипотеке незаключенными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости.
ООО "ТД Весна" также обратилось с встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании залога (ипотеки) прекращенным, признании обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке, отсутствующим.
Встречные требования приняты к производству в рамках дела N А67-828/2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6782/2011, принятого по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А67-6782/2011. Определением от 16.10.2012 производство по делу возобновлено.
До принятия судебного акта по существу ООО "ТД Весна" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении встречных исковых требований, просило суд признать в отношении нежилых помещений площадью 2 520,8 кв. м, расположенных на 3 этаже (номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3018 - 2020, 3028 - 3033) в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174, отсутствующими обременения, зарегистрированные под номерами: 70-70-01/113/2006-391, 70-70-01/113/2006360, 70-70-01/113/2006-311, 70-70-01/113/2006-387.
ООО "АлТехСтрой" также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, зарегистрированные под номерами 70-70-01/113/2006-360, 70-70-01/113/2006-387, 70-70-01/113/2006-391, 70-70-01/113/2006-311, в отношении нежилых помещений общей площадью 2 520,8 кв. м на 3 этаже (номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3018 - 2020, 3028 - 3033) в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "АлТехСтрой" и ООО "ТД Весна" о признании обременений отсутствующими удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения залога в отношении спорных нежилых помещений, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а именно, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не имеется. Полагает, что обстоятельства возможности/невозможности идентификации объектов недвижимости являются устранимыми, более того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20 ноября 2011 года от 19 марта 2012 года стороны договора, а именно ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой", установили стоимость имущества по каждому помещению, входящему в состав нежилых помещений общей площадью 2520, 8 кв. м, отдельно. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о возможности идентификации каждого помещения в отдельности в частности для целей определения его рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты - постановление ФАС ЗСО от 24.04.2012 по делу N А67-175/2012 и постановление ФАС ЗСО от 19.04.2012 по делу N А67-833/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные ими, не требуют доказывания вновь.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ООО "АлТехСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" (банком) и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщиком) заключен кредитный договор N 060071 от 17.08.2006, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на ремонтно-реконструкционные работы, приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 45 000 000 рублей на срок до 14.08.2009 включительно (т. 1 л.д. 9 - 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-0071/1, N 06-0071/2, N 06-0071/3 и N 060071/5 от 17.08.2006, в соответствии с условиями которых ОАО "Промсвязьбанк" переданы в залог нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3008, 3018), площадью 164,20 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3015), площадью 13,90 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Весна-Спорт"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3019), площадью 904,20 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "ТД Весна"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3012), площадью 19,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3013), площадью 15,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3014), площадью 37,50 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3009 - 3011), площадью 49,30 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3016), площадью 9,10 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3006 - 3007), площадью 50,90 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ПО Весна"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3020), площадью 927,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Весна-2004". Указанные помещения расположены по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174. Площадь переданных в залог помещений составила 2 192,40 кв. м (т. 1 л.д. 12 - 21).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32 - 47, 89 - 101) ООО "ТД Весна" в результате реорганизации в форме слияния является правопреемником ООО "Весна-Спорт", ООО "ПО Весна", ООО "Весна-2004".
На основании договора купли-продажи N 1 от 06.11.2007, заключенного ООО "ТД Весна" с ООО "Академия У2", в собственность ООО "ТД Весна" переданы нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3004, 3005, 3006, 3007, 3008, 3009), общей площадью 306 кв. м (т. 2 л.д. 60 - 62).
Право собственности на перечисленные выше помещения зарегистрировано за ООО "ТД Весна" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 166433 от 04.12.2007 (т. 2 л.д. 64).
В соответствии с решением единственного участника ООО "ТД Весна" от 11.12.2007 (т. 2 л.д. 63) нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3008, 3018) площадью 164,20 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3015) площадью 13,90 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3019) площадью 904,20 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3012) площадью 19,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3013 площадью 15,70 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3014) площадью 37,50 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3009 - 3011) площадью 49,30 кв. м, нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3016), площадью 9,10 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3006 - 3007) площадью 50,90 кв. м, нежилые помещения (номера на поэтажном плане 3004 - 3009) общей площадью 306 кв. м, объединены в единый объект.
По результатам инвентаризации и проведения перепланировки общая площадь нежилых помещений составила 2 520,80 кв. м (т. 2 л.д. 66 - 70)
В установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности ООО "ТД Весна" на нежилые помещения общей площадью 2 520, 8 кв. м, номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3018 - 3020, 3028 - 3033, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174, с сохранением обременений в виде ипотеки в пользу ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70 АБ N 133240 от 03.05.2011 (т. 2 л.д. 65), выпиской из ЕГРП от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 108).
В дальнейшем, 20.11.2011 между ООО "ТД Весна" (продавцом) и ООО "АлТехСтрой" (покупателем) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность нежилые помещения, площадью 2520,80 кв. м, номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007-3008, 3010-3013, 3028-3030, 3031, 3032-3033, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174.
По акту приема-передачи от 20.11.2011 имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 128 - 129).
ОАО "Промсвязьбанк", считая, что ответчики заключили договор купли продажи от 20.11.2011 без согласия залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной.
Полагая, что обременение в виде ипотеки отчужденных по договору помещений прекращено с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10, ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой" обратились со встречными исковыми требованиями о признании обременения в виде ипотеки отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании сделки недействительной и удовлетворяя встречные исковые требования о признания обременения отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона N 102-ФЗ и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статья 51 Закона N 102-ФЗ закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В порядке статьи 55 Закона N 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "ТД "Весна" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-0071/1, N 06-0071/2, N 06-0071/3 и N 060071/5 от 17.08.2006 в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.
Раздел 5 данных договоров закрепляет право залогодержателя (ОАО "Промсвязьбанк") на обращение взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством.
В частности, пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодателя с залогодержателем, заключенного ими после возникновения оснований для обращения взыскания на имущество.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке сторонами не заключено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 по делу N 2-1076/10 в удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 520,80 кв. м, номера на поэтажном плане 3004 - 3005, 3007 - 3008, 3010 - 3013, 3028 - 3030, 3031, 3032 - 3033, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174, отказано.
Судебным актом установлено, что в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N 06-007171, 06-0071/2, 06-0071/3, 06-0071/5 в залог истцу переданы нежилые помещения на третьем этаже (номера на поэтажном плане 3008, 3018) площадью 164, 20 кв. м, а также (номер на поэтажном плане 3015) площадью 13, 90 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Весна-Спорт"; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 3019) площадью 904, 20 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "ТД Весна"; нежилые помещения (номер на поэтажном плане 3012) площадью 19, 70 кв. м, площадью 15, 70 кв. м (номер на поэтажном плане 3013), площадью 37, 50 кв. м (номер на поэтажном плане 3014), площадью 49, 30 кв. м (номера на поэтажном плане 3009 - 3011), площадью 9, 10 кв. м (номер на поэтажном плане 3016), площадью 50, 90 кв. м (номера на поэтажном плане 3006 - 3007), принадлежащие на праве собственности ООО "ПО Весна"; нежилое помещение площадью 927, 90 кв. м (номер на поэтажном плане 3020), принадлежащее на праве собственности ООО "Весна-2004), расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174 (т. 1, л.д. 26 - 35, 39 - 41). Таким образом, площадь переданных в залог нежилых помещений составила 2192, 40 кв. м. Истец просит обратить взыскание на нежилые помещения, принадлежащие ООО "ТД Весна" площадью 2520, 8 кв. м. Право собственности ответчика ООО "ТД Весна" на спорные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 серии 70 АБ N 189310 (т. 2 л.д. 68), согласно которому право собственности ответчика на указанные нежилые помещения возникло, в том числе, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06.11.2007, т.е. ответчик приобрел часть нежилых помещений уже после заключения договоров об ипотеке. Это подтверждается и пояснениями ответчиков в судебном заседании. Из технического паспорта N 069:401/2008-2180001 на нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 174 по состоянию на 20.12.2007 следует, что в нежилых помещениях была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего площадь помещения увеличилась до 2520, 8 кв. м, причем после проведенной перепланировки невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге. Изменения в договоры залога недвижимого имущества не вносились, дополнительные соглашения к ним не заключались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога в силу закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, так как гражданское законодательство позволяет залогодателю распоряжаться заложенным имуществом, при этом оставаясь должником по обеспеченному залогом обязательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия банка, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного Томской области от 19 октября 2012 по делу N А67-828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)