Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения истца К.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в феврале 2008 года с целью получения услуг по кредитованию, он обратился в ОАО "НИКО-БАНК". В результате указанного обращения 19 февраля 2008 года между ним и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор). Указанный кредитный договор в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения, так как его условия были определены ОАО "НИКО-БАНК" в стандартной форме и могли быть им приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По условиям кредитного договора Банк предоставил ему денежные средства в размере 300 000 рублей под 16% годовых, а он обязался в срок до 17 февраля 2012 года возвратить Банку денежные средства в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора. Исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено путем заключения ОАО "НИКО-БАНК" с третьими лицами К.М. и М. договоров поручительства от 19.02.2008 года N и N. Истцом был подписать договор текущего банковского счета N от 19.02.2008 года, по условиям которого банк обязался открыть на его имя счет N, а также осуществлять расчетно-кассовое операции по указанному счету. Пункт 4.6. кредитного договора включает условие об очередности погашения обязательств по указанному договору в случае недостаточности вносимых им платежей для покрытия требований Банка в полном объеме. Во исполнение условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, а также за открытие ссудного счета, он за период с 19.02.2008 года по настоящее время истец уплатил ОАО "НИКО-БАНК" денежную сумму в размере рублей. Кроме того, ответчик, руководствуясь п. 4.6 кредитного договора, за период с 19.02.2008 года по 26.02.2010 года необоснованно удержал с него сумму штрафов в размере рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к иску копией выписки по счету, полагал, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ОАО "НИКО-БАНК" обязано возвратить ему денежную сумму в размере рублей. Истец полагал, денежная сумма в размере рублей, удержанная ОАО "НИКО-БАНК" в счет оплаты комиссий за обслуживание судного счета и штрафов, по условиям кредитного договора представляет собой неосновательное обогащение. ОАО "НИКО-БАНК" обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 20.02.2008 года по настоящее время.
Просил признать недействительным договор текущего банковского счета N от 19.02.2008 года, применить последствия недействительности договора взыскав с ОАО "НИКО-БАНК" в его пользу уплаченную за открытие банковского счета N комиссию размере рублей; признать недействительными пункт 4.6. кредитного договора N от 19.02.2008 года, а также пункт 2.4 кредитного договора об обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей, о порядке и сроках уплаты комиссии за обслуживание счета, а также об ответственности за неуплату или несвоевременную уплату комиссии за обслуживание счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ОАО "НИКО-БАНК" в пользу истца денежную сумму в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2008 года по настоящее время в размере рублей.
Определением суда производство по данному делу в части исковых требований о признании недействительным договора текущего банковского счета N от 19.02.08 г., заключенного между К.В. и ОАО "НИКО-БАНК" и о применении последствий недействительности договора текущего банковского счета N от 19.02.2008 г., заключенного между К.В. и ОАО "НИКО-БАНК" прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
К.В. с учетом уточнений данных им в суде кассационной инстанции просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19 февраля 2008 года между К.В. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N 216/В-7/08, по условиям которого ОАО "НИКО-БАНК" предоставил К.В. кредит в размере рублей под % годовых на срок до 17 февраля 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2009 года вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N, с К.В., К.М., М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.02.2008 года, в том числе и сумма комиссии за ведение ссудного счета. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а именно по иску ОАО "НИКО-БАНК" к К.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности условия кредитного договора, в частности его положения о взыскании комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.4), а также его условия о распределении средств при недостаточности вносимой заемщиком суммы для покрытия требований банка (п. 4.6), К.В. не оспаривались, незаконными судом не признавались. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора и о применении последствий их недействительности, включая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя признать основанными на законе.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда от 18 июня 2009 года в кассационном порядке не обжаловалось. При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции К.В. указал, что данное решение им исполнено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5855/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-5855/2011
судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения истца К.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в феврале 2008 года с целью получения услуг по кредитованию, он обратился в ОАО "НИКО-БАНК". В результате указанного обращения 19 февраля 2008 года между ним и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор). Указанный кредитный договор в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения, так как его условия были определены ОАО "НИКО-БАНК" в стандартной форме и могли быть им приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По условиям кредитного договора Банк предоставил ему денежные средства в размере 300 000 рублей под 16% годовых, а он обязался в срок до 17 февраля 2012 года возвратить Банку денежные средства в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора. Исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено путем заключения ОАО "НИКО-БАНК" с третьими лицами К.М. и М. договоров поручительства от 19.02.2008 года N и N. Истцом был подписать договор текущего банковского счета N от 19.02.2008 года, по условиям которого банк обязался открыть на его имя счет N, а также осуществлять расчетно-кассовое операции по указанному счету. Пункт 4.6. кредитного договора включает условие об очередности погашения обязательств по указанному договору в случае недостаточности вносимых им платежей для покрытия требований Банка в полном объеме. Во исполнение условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей, а также за открытие ссудного счета, он за период с 19.02.2008 года по настоящее время истец уплатил ОАО "НИКО-БАНК" денежную сумму в размере рублей. Кроме того, ответчик, руководствуясь п. 4.6 кредитного договора, за период с 19.02.2008 года по 26.02.2010 года необоснованно удержал с него сумму штрафов в размере рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к иску копией выписки по счету, полагал, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ОАО "НИКО-БАНК" обязано возвратить ему денежную сумму в размере рублей. Истец полагал, денежная сумма в размере рублей, удержанная ОАО "НИКО-БАНК" в счет оплаты комиссий за обслуживание судного счета и штрафов, по условиям кредитного договора представляет собой неосновательное обогащение. ОАО "НИКО-БАНК" обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 20.02.2008 года по настоящее время.
Просил признать недействительным договор текущего банковского счета N от 19.02.2008 года, применить последствия недействительности договора взыскав с ОАО "НИКО-БАНК" в его пользу уплаченную за открытие банковского счета N комиссию размере рублей; признать недействительными пункт 4.6. кредитного договора N от 19.02.2008 года, а также пункт 2.4 кредитного договора об обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей, о порядке и сроках уплаты комиссии за обслуживание счета, а также об ответственности за неуплату или несвоевременную уплату комиссии за обслуживание счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ОАО "НИКО-БАНК" в пользу истца денежную сумму в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2008 года по настоящее время в размере рублей.
Определением суда производство по данному делу в части исковых требований о признании недействительным договора текущего банковского счета N от 19.02.08 г., заключенного между К.В. и ОАО "НИКО-БАНК" и о применении последствий недействительности договора текущего банковского счета N от 19.02.2008 г., заключенного между К.В. и ОАО "НИКО-БАНК" прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
К.В. с учетом уточнений данных им в суде кассационной инстанции просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19 февраля 2008 года между К.В. и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен кредитный договор N 216/В-7/08, по условиям которого ОАО "НИКО-БАНК" предоставил К.В. кредит в размере рублей под % годовых на срок до 17 февраля 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2009 года вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N, с К.В., К.М., М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19.02.2008 года, в том числе и сумма комиссии за ведение ссудного счета. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а именно по иску ОАО "НИКО-БАНК" к К.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности условия кредитного договора, в частности его положения о взыскании комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.4), а также его условия о распределении средств при недостаточности вносимой заемщиком суммы для покрытия требований банка (п. 4.6), К.В. не оспаривались, незаконными судом не признавались. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора и о применении последствий их недействительности, включая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя признать основанными на законе.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда от 18 июня 2009 года в кассационном порядке не обжаловалось. При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции К.В. указал, что данное решение им исполнено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)