Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-461/13 по апелляционной жалобе Банк на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску Банк к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш.Д.Е., представителя Банк - З.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., штрафа (фиксированная часть) в размере <...> руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просрочка платежа имела место <дата>, с указанной даты возникает право требования, истец обратился в суд с иском только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска истцом процессуального срока уважительными не имеется, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, <дата> ответчику выдана кредитная карта "Универсальная".
Согласно Тарифному Плану по обслуживанию кредитных карт "Универсальная" установлен срок действия выдаваемой кредитной карты два года.
В соответствии с п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк на лицевой стороне карты указан год и месяц, по окончании которого истекает срок ее действия.
Действительно, поскольку кредитная карта ответчиком была получена <дата> срок ее действия составляет 2 года, следовательно срок окончания действия кредитной карты <дата>.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5.6 Условий, кредитный лимит предоставляется на 2 года с момента заключения договора. Кредитные обязательства считаются продленными на следующие два года, если ни одна из сторон не уведомила другую о своем намерении прекратить действие Договора за 45 дней до истечения срока предоставления кредитного лимита.
При указанный обстоятельствах, поскольку ответчик не выразил желание расторгнуть Договор, он считается продленным на новый двухлетний срок.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитного счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик с использованием кредитной карты получил денежные средства <дата>, согласно Тарифному плану срок действия карты 2 года, следовательно, срок пользования кредитным лимитом оканчивался <дата>.
Первоначально истцом был заявлен иск к ответчику о взыскании кредитной задолженности, который был принят к производству Октябрьским районным судом города Мурманска <дата>, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <дата> заявленные истцом требования были удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>, истцом был заявлен иск к ответчику в Октябрьский районный суд города Мурманска <дата>, следовательно процессуальный срок на подачу исковых требований Банк не пропустил.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, <дата> ответчику выдана кредитная карта "Универсальная" с лимитом кредитования <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36%, льготным периодом 30 дней.
В соответствии с условиями Правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, клиенту необходимо до 25 числа текущего месяца оплатить сумму в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца, за снятие наличных денежных средств через банковскую сеть Банк с клиента взимается комиссия в размере 3% от необходимой суммы.
При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Кроме того, ответчиком не оспаривалось получение кредитной банковской карты, полученной суммы кредита, им были совершены операции по получению наличных денежных средств, действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия Договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответная сторона просила снизить размер, подлежащих взысканию комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, суммы штрафа и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, которая по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа, подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., штраф (фиксированная часть) в размере <...> руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банк к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш.Д.Е. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., сумму штрафа (фиксированная часть) в размере <...> руб., сумму штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб., всего - <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10247/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10247/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-461/13 по апелляционной жалобе Банк на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску Банк к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш.Д.Е., представителя Банк - З.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., штрафа (фиксированная часть) в размере <...> руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просрочка платежа имела место <дата>, с указанной даты возникает право требования, истец обратился в суд с иском только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска истцом процессуального срока уважительными не имеется, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, <дата> ответчику выдана кредитная карта "Универсальная".
Согласно Тарифному Плану по обслуживанию кредитных карт "Универсальная" установлен срок действия выдаваемой кредитной карты два года.
В соответствии с п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк на лицевой стороне карты указан год и месяц, по окончании которого истекает срок ее действия.
Действительно, поскольку кредитная карта ответчиком была получена <дата> срок ее действия составляет 2 года, следовательно срок окончания действия кредитной карты <дата>.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5.6 Условий, кредитный лимит предоставляется на 2 года с момента заключения договора. Кредитные обязательства считаются продленными на следующие два года, если ни одна из сторон не уведомила другую о своем намерении прекратить действие Договора за 45 дней до истечения срока предоставления кредитного лимита.
При указанный обстоятельствах, поскольку ответчик не выразил желание расторгнуть Договор, он считается продленным на новый двухлетний срок.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитного счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик с использованием кредитной карты получил денежные средства <дата>, согласно Тарифному плану срок действия карты 2 года, следовательно, срок пользования кредитным лимитом оканчивался <дата>.
Первоначально истцом был заявлен иск к ответчику о взыскании кредитной задолженности, который был принят к производству Октябрьским районным судом города Мурманска <дата>, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <дата> заявленные истцом требования были удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>, истцом был заявлен иск к ответчику в Октябрьский районный суд города Мурманска <дата>, следовательно процессуальный срок на подачу исковых требований Банк не пропустил.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, <дата> ответчику выдана кредитная карта "Универсальная" с лимитом кредитования <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36%, льготным периодом 30 дней.
В соответствии с условиями Правил предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, клиенту необходимо до 25 числа текущего месяца оплатить сумму в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца, за снятие наличных денежных средств через банковскую сеть Банк с клиента взимается комиссия в размере 3% от необходимой суммы.
При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен, понимал и полностью согласен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Кроме того, ответчиком не оспаривалось получение кредитной банковской карты, полученной суммы кредита, им были совершены операции по получению наличных денежных средств, действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия Договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответная сторона просила снизить размер, подлежащих взысканию комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, суммы штрафа и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, которая по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа, подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., штраф (фиксированная часть) в размере <...> руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банк к Ш.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш.Д.Е. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., сумму штрафа (фиксированная часть) в размере <...> руб., сумму штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб., всего - <...> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)