Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г., которым исковое заявление Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", государственному казенному учреждению Саратовской области "<данные изъяты>" о признании права на запрет уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключения договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальных электронных карт, признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности на открытое акционерное общество "<данные изъяты>" не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имя истцов, не передавать федеральный пакет сведений в государственное казенное учреждение Саратовской области "<данные изъяты>" для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт, возложении обязанности на государственное казенное учреждение Саратовской области "<данные изъяты>" не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имена истцов, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя истцов З., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "<данные изъяты>", государственному казенному учреждению (дела по тексту - ГКУ) Саратовской области "<данные изъяты>" о признании права на запрет уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключения договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальных электронных карт, признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности на ОАО "<данные изъяты>" не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имя, истцов, не передавать федеральный пакет сведений в ГКУ Саратовской области "<данные изъяты>" для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт, возложении обязанности на ГКУ Саратовской области "<данные изъяты>" не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имена истцов, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 01 августа 2013 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. исковое заявление возвращено истцам на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.
В частной жалобе Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С. просят определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая, что ими указано, в чем заключается нарушение их прав и представлены соответствующие доказательства.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Как следует из материала, основанием для оставления искового заявления Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю. без движения и вынесения Ленинским районным судом г. Саратова определения от 15 июля 2013 г. послужило несоблюдение истцами требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указание в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов и их требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в частности какие субъективные гражданские права истцов нарушены каждым из ответчиков, какими действиями ответчиков нарушены права истцов. Также к исковому заявлению, как указано в определении суда, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
24 июля 2013 г. в Волжский районный суд г. Саратова истцами во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено заявление.
Возвращая исковое заявление Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, в установленный срок заявителями указания судьи, перечисленные в определении суда, не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении о возврате искового заявления.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления, учитывая, что в тексте искового заявления и заявления об устранении недостатков истцы указали, в чем заключается нарушение прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представили имеющиеся у них документы.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5737
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5737
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г., которым исковое заявление Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", государственному казенному учреждению Саратовской области "<данные изъяты>" о признании права на запрет уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключения договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальных электронных карт, признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности на открытое акционерное общество "<данные изъяты>" не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имя истцов, не передавать федеральный пакет сведений в государственное казенное учреждение Саратовской области "<данные изъяты>" для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт, возложении обязанности на государственное казенное учреждение Саратовской области "<данные изъяты>" не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имена истцов, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя истцов З., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "<данные изъяты>", государственному казенному учреждению (дела по тексту - ГКУ) Саратовской области "<данные изъяты>" о признании права на запрет уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключения договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальных электронных карт, признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты, возложении обязанности на ОАО "<данные изъяты>" не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имя, истцов, не передавать федеральный пакет сведений в ГКУ Саратовской области "<данные изъяты>" для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт, возложении обязанности на ГКУ Саратовской области "<данные изъяты>" не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальных электронных карт на имена истцов, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 01 августа 2013 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. исковое заявление возвращено истцам на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.
В частной жалобе Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С. просят определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая, что ими указано, в чем заключается нарушение их прав и представлены соответствующие доказательства.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Как следует из материала, основанием для оставления искового заявления Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю. без движения и вынесения Ленинским районным судом г. Саратова определения от 15 июля 2013 г. послужило несоблюдение истцами требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указание в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов и их требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в частности какие субъективные гражданские права истцов нарушены каждым из ответчиков, какими действиями ответчиков нарушены права истцов. Также к исковому заявлению, как указано в определении суда, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
24 июля 2013 г. в Волжский районный суд г. Саратова истцами во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено заявление.
Возвращая исковое заявление Т.О.Н., Т.В.Н., М.В., К.Н., А., К.И., К.А., Б.В., И., Н., Т.Н., М.С., М.О., О., Б.Н., Ч., К.Г.В., П., К.Г.Н., С., Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, в установленный срок заявителями указания судьи, перечисленные в определении суда, не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении о возврате искового заявления.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления, учитывая, что в тексте искового заявления и заявления об устранении недостатков истцы указали, в чем заключается нарушение прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представили имеющиеся у них документы.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 г. отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)