Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-3672/08-с55 (судья Толмачева О.А.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники 2000",
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.08 г. ООО "Мир техники 2000" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
В суд поступило требование, в котором ОАО "СКБ - Банк" (далее - банк) просит установить его требование к предприятию должнику в сумме 215 921 649 руб. 94 коп., из которых 211 390 000 руб. сумма основного долга; 2 102 348 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой кредита; 81 991 руб. 59 коп. пени; 2 347 309 руб. 79 коп. проценты за пользование денежными средствами
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2008 года по делу N А12-3672/08-с55 суд отказал банку во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир техники 2000".
Не согласившись с определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требования банка в реестр требований кредиторов общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства, сложившиеся между банком и обществом являются денежными, и в силу ст. 389 ГК РФ, 405 ГК РФ банк вправе потребовать возмещение убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "МВК-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 10.03.2006 г. N 4.4.2-1-215 о предоставлении заемщику кредита в сумме 211 390 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распоряжением кредитного отдела банка N 2090140 на выдачу кредита от 10.03.2006 г. и платежным поручением N 411276 от 10.03.2006 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.03.2006 г. N 4.4.2-1-215 общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога N 4.4.2-1-217 от 10.03.2006 г. по условиям которого в залог переданы товары в обороте в количестве 3 105 единиц согласно описи, залоговой стоимостью 226 631 937 руб. 53 коп.
В связи с нарушением ООО "МВК-Альянс" существенных условий договора банк 13.03.2008 г. направил уведомление о расторжении кредитного договора и требование о досрочном погашении кредита и процентов. Поскольку, ООО "МВК-Альянс" требование банка не выполнило, обязательство не исполнено, кредит не возвращен, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества (залогодателю) как к залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве последнего.
При этом, заявитель указывает, что направленное должнику 21.03.2008 г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено было без удовлетворения, при выходе на место хранения заложенного товара, предмет залога обнаружен не был.
В связи с этим, на основании ст. 398, 405 ГК РФ заявитель требует полного возмещения убытков, полагая, что заявленное требование является денежным и подлежит включению в реестр в состав кредиторов третьей очереди.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под конкурсными кредиторами, которые вправе инициировать несостоятельность должника либо требования, которые могут быть включены в реестр требований, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из задолженности за проданные товары (работы), суммы займов, неосновательного обогащения.
Закон о банкротстве также определяет преимущество залоговых кредиторов на право удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное должником обязательство.
Между тем положения п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом ст. ст. 2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности" позволяют сделать вывод о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.
Из договора залога товаров в обороте N 4.4.2.-1-217 от 10.03.2006 г. следует, что общество выступило в качестве залогодателя по обязательствам другого лица - ООО "МВК-Альянс", возникшим из кредитного договора N 4.4.2-1-215 от 10.03.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество не является должником в основном обязательстве, и как следствие на его стороне не возникает денежного обязательства.
Довод заявителя на то, что предметом залога являются индивидуально определенные вещи, и вследствие этого обязательства являются денежными, в связи с чем, банк вправе в силу ст. 398, 405 ГК РФ потребовать возмещение убытков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 398 ГК РФ в данной ситуации не применима, поскольку залог товаров в обороте в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ предполагает, что заложенное имущество обладает родовыми признаками, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В приложении 1 к договору залога товаров в обороте N 4.4.2-1-217 от 10.03.2006 г. указаны наименование имущества, его количество, стоимость и фактическая стоимость всего имущества подлежащего залогу, при этом, отсутствуют индивидуализирующие признаки (технические характеристики). Материалами дела не подтверждается, что предметом залога были индивидуально определенные вещи.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что норма ст. 398 ГК РФ регулирует иные, не связанные с залогом правоотношения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями договора у залогодателя отсутствовала обязанность передать залогодержателю предмет залога в вещное право или возмездное пользование.
Последствия нарушения залогодателем условий договора залога товара в обороте предусмотрены п. 4 ст. 357 ГК РФ и не предполагают наличия у залогодержателя права на взыскание убытков при утрате предмета залога.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
Согласно статье 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Таким образом, требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования истца, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, требования банка подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства. Вывод суда о том, что предъявление банком в индивидуальном порядке требования по дополнительному обязательству об обращении взыскания на заложенное имущество в то время, как по денежному обязательству (основному) кредитор включен в реестр требований кредиторов общества, приводит к неправомерному изъятию имущества из конкурсной массы общества и ущемлению интересов кредиторов данного должника, не соответствует нормам материального права.
Закон не предусматривает прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательства другого лица.
Требование банка должно быть рассмотрено по существу в соответствии с требованиями процессуального права и норм о залоге.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-3672/08-с55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3672/08-С55
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А12-3672/08-с55
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-3672/08-с55 (судья Толмачева О.А.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники 2000",
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.08 г. ООО "Мир техники 2000" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
В суд поступило требование, в котором ОАО "СКБ - Банк" (далее - банк) просит установить его требование к предприятию должнику в сумме 215 921 649 руб. 94 коп., из которых 211 390 000 руб. сумма основного долга; 2 102 348 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой кредита; 81 991 руб. 59 коп. пени; 2 347 309 руб. 79 коп. проценты за пользование денежными средствами
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2008 года по делу N А12-3672/08-с55 суд отказал банку во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир техники 2000".
Не согласившись с определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требования банка в реестр требований кредиторов общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства, сложившиеся между банком и обществом являются денежными, и в силу ст. 389 ГК РФ, 405 ГК РФ банк вправе потребовать возмещение убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "МВК-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 10.03.2006 г. N 4.4.2-1-215 о предоставлении заемщику кредита в сумме 211 390 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распоряжением кредитного отдела банка N 2090140 на выдачу кредита от 10.03.2006 г. и платежным поручением N 411276 от 10.03.2006 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.03.2006 г. N 4.4.2-1-215 общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога N 4.4.2-1-217 от 10.03.2006 г. по условиям которого в залог переданы товары в обороте в количестве 3 105 единиц согласно описи, залоговой стоимостью 226 631 937 руб. 53 коп.
В связи с нарушением ООО "МВК-Альянс" существенных условий договора банк 13.03.2008 г. направил уведомление о расторжении кредитного договора и требование о досрочном погашении кредита и процентов. Поскольку, ООО "МВК-Альянс" требование банка не выполнило, обязательство не исполнено, кредит не возвращен, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества (залогодателю) как к залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве последнего.
При этом, заявитель указывает, что направленное должнику 21.03.2008 г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено было без удовлетворения, при выходе на место хранения заложенного товара, предмет залога обнаружен не был.
В связи с этим, на основании ст. 398, 405 ГК РФ заявитель требует полного возмещения убытков, полагая, что заявленное требование является денежным и подлежит включению в реестр в состав кредиторов третьей очереди.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под конкурсными кредиторами, которые вправе инициировать несостоятельность должника либо требования, которые могут быть включены в реестр требований, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из задолженности за проданные товары (работы), суммы займов, неосновательного обогащения.
Закон о банкротстве также определяет преимущество залоговых кредиторов на право удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное должником обязательство.
Между тем положения п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом ст. ст. 2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности" позволяют сделать вывод о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.
Из договора залога товаров в обороте N 4.4.2.-1-217 от 10.03.2006 г. следует, что общество выступило в качестве залогодателя по обязательствам другого лица - ООО "МВК-Альянс", возникшим из кредитного договора N 4.4.2-1-215 от 10.03.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество не является должником в основном обязательстве, и как следствие на его стороне не возникает денежного обязательства.
Довод заявителя на то, что предметом залога являются индивидуально определенные вещи, и вследствие этого обязательства являются денежными, в связи с чем, банк вправе в силу ст. 398, 405 ГК РФ потребовать возмещение убытков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 398 ГК РФ в данной ситуации не применима, поскольку залог товаров в обороте в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ предполагает, что заложенное имущество обладает родовыми признаками, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В приложении 1 к договору залога товаров в обороте N 4.4.2-1-217 от 10.03.2006 г. указаны наименование имущества, его количество, стоимость и фактическая стоимость всего имущества подлежащего залогу, при этом, отсутствуют индивидуализирующие признаки (технические характеристики). Материалами дела не подтверждается, что предметом залога были индивидуально определенные вещи.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что норма ст. 398 ГК РФ регулирует иные, не связанные с залогом правоотношения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями договора у залогодателя отсутствовала обязанность передать залогодержателю предмет залога в вещное право или возмездное пользование.
Последствия нарушения залогодателем условий договора залога товара в обороте предусмотрены п. 4 ст. 357 ГК РФ и не предполагают наличия у залогодержателя права на взыскание убытков при утрате предмета залога.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
Согласно статье 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Таким образом, требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования истца, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Следовательно, требования банка подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства. Вывод суда о том, что предъявление банком в индивидуальном порядке требования по дополнительному обязательству об обращении взыскания на заложенное имущество в то время, как по денежному обязательству (основному) кредитор включен в реестр требований кредиторов общества, приводит к неправомерному изъятию имущества из конкурсной массы общества и ущемлению интересов кредиторов данного должника, не соответствует нормам материального права.
Закон не предусматривает прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательства другого лица.
Требование банка должно быть рассмотрено по существу в соответствии с требованиями процессуального права и норм о залоге.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-3672/08-с55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)