Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истца П.В. к ООО "БИЛЛА" о взыскании убытков в размере 50001 руб. и взыскании расходов по подготовке и предъявлению иска в размере 2500 руб., - отказать.
Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилось в суд с иском, поданным в интересах истца П.В. к ООО "БИЛЛА" и просила суд взыскать убытки в виде неполученных доходов в размере 50001 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы и убытки, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска в размере 2500 руб., судебные расходы в размере фактически оплаченных сумм. В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2008 года он приобрел у ответчика товар, в том числе: масло сливочное "<...>" на сумму <...> руб., сырок творожный глазированный с ванилином т.м. "<...>" с содержанием жира 23%, на сумму <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. При продаже вышеуказанных продуктов ответчик не обеспечил истца достоверной информацией о товаре, которая была предоставлена на этикетках товара. Информация на этикетке товаров не соответствовала содержимому продукта. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N 2-35/09-259 от 03 ноября 2009 года. Решением суда в пользу истца взыскано стоимость товара в размере <...> руб., убытки и компенсация морального вреда в общей сумме <...> руб. Решение суда 17.11.2010 года исполнено. Письменным требованием от 11 января 2009 года истец потребовал от ответчика возврата оплаченной ранее суммы за товар. Судом ранее установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара. Истец считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" подлежат взысканию убытки. В период, когда ответчик обязан был вернуть истцу причиненные ему убытки, т.е. с 21 января 2009 года у истца существовал действующий договор срочного банковского вклада, на денежные средства которого начислялись согласно пункта 1.4 договора от 22 февраля 2008 года проценты по ставке 14% годовых. Размер неполученных убытков истец определяет в размере неполученного дохода, который бы он получил, если бы как он и намеревался, понесенные им убытки в размере денежных средств, потраченных на покупку товара 263,20 руб., расходы на проведение испытаний - 5000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., он положил бы в банк на данный вклад и получал бы на них начисленные проценты. Подлежащая взысканию сумма составила 2205,72 руб. по следующему расчету: 8263,20 руб. x 14% = 1156,85 руб. x 365 дней = 422250 руб. (с 21.01.2009 года по 17.11.2010 года) = 2012,95 руб. Истец добровольно снизил сумму неполученных доходов с 422250,25 руб. до 50001 руб.
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив, что имеющийся в материалах дела договор N <...> срочного вклада "<...>" от 22.02.2008 года не свидетельствует о возможности истца получить доход в случае, если бы ответчик добровольно возвратил ему стоимость товаров и расходы, связанные с проведением лабораторных исследований. В представленном договоре отсутствует указание на возможность пополнения вклада. В обычных условиях гражданского оборота минимальной суммой банковского вклада является 10000 руб., а, следовательно, истец даже в случае добровольного исполнения ответчиком заявленных денежных требований, не смог бы открыть специально для полученных от ООО "БИЛЛА" денежных средств новый банковский вклад. Истец не представил каких-либо доказательств своего намерения открыть банковский вклад именно в период предъявления денежных требований к ответчику.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.В.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
20 февраля 2013 года заседание судебной коллегии было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 03 ноября 2009 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" по иску ОО "РООП "Право" в интересах П.В. к ООО "БИЛЛА" о защите прав потребителей. Согласно решения суда взыскано с ООО "БИЛЛА" в пользу П.В. стоимость товара в размере <...> руб., расходы на проведение испытаний товаров в размере <...> руб., расходы за услуги по отправке товара на испытание, получению его результатов, подготовке и предъявлению иска в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. (л.д. 4 - 10). 17 ноября 2009 года решение суда вступило в законную силу. 10 декабря 2010 года отделом судебных приставов Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство (л.д. 25). 29 апреля 2010 года платежным поручение (л.д. 27) сумма в размере 9263 руб. была перечислена.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение дохода от использования денежных средств, присужденных на основании решения суда, в том числе убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не может расцениваться в качестве упущенной выгоды в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действительности требуемые денежные средства были бы внесены им на указанный счет в банке.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно отказано и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме 2500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могло быть отказано в иске о взыскании убытков из расчета 8,25% годовых от суммы долга за все время использования денежных средств ответчиком после возникновения обязательства по возврату денежных средств, что в указанном размере убытки не подлежали доказыванию, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иск рассмотрен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения доходов и принятие мер для получения доходов подлежали доказыванию в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом.
Ссылка в жалобе на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть признана состоятельной и основана на неправильном толковании П.В. положений указанного Постановления, так как разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относятся к правоотношениям сторон, возникшим на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 11-5979
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 11-5979
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах истца П.В. к ООО "БИЛЛА" о взыскании убытков в размере 50001 руб. и взыскании расходов по подготовке и предъявлению иска в размере 2500 руб., - отказать.
установила:
Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилось в суд с иском, поданным в интересах истца П.В. к ООО "БИЛЛА" и просила суд взыскать убытки в виде неполученных доходов в размере 50001 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы и убытки, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска в размере 2500 руб., судебные расходы в размере фактически оплаченных сумм. В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2008 года он приобрел у ответчика товар, в том числе: масло сливочное "<...>" на сумму <...> руб., сырок творожный глазированный с ванилином т.м. "<...>" с содержанием жира 23%, на сумму <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. При продаже вышеуказанных продуктов ответчик не обеспечил истца достоверной информацией о товаре, которая была предоставлена на этикетках товара. Информация на этикетке товаров не соответствовала содержимому продукта. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N 2-35/09-259 от 03 ноября 2009 года. Решением суда в пользу истца взыскано стоимость товара в размере <...> руб., убытки и компенсация морального вреда в общей сумме <...> руб. Решение суда 17.11.2010 года исполнено. Письменным требованием от 11 января 2009 года истец потребовал от ответчика возврата оплаченной ранее суммы за товар. Судом ранее установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара. Истец считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" подлежат взысканию убытки. В период, когда ответчик обязан был вернуть истцу причиненные ему убытки, т.е. с 21 января 2009 года у истца существовал действующий договор срочного банковского вклада, на денежные средства которого начислялись согласно пункта 1.4 договора от 22 февраля 2008 года проценты по ставке 14% годовых. Размер неполученных убытков истец определяет в размере неполученного дохода, который бы он получил, если бы как он и намеревался, понесенные им убытки в размере денежных средств, потраченных на покупку товара 263,20 руб., расходы на проведение испытаний - 5000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., он положил бы в банк на данный вклад и получал бы на них начисленные проценты. Подлежащая взысканию сумма составила 2205,72 руб. по следующему расчету: 8263,20 руб. x 14% = 1156,85 руб. x 365 дней = 422250 руб. (с 21.01.2009 года по 17.11.2010 года) = 2012,95 руб. Истец добровольно снизил сумму неполученных доходов с 422250,25 руб. до 50001 руб.
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив, что имеющийся в материалах дела договор N <...> срочного вклада "<...>" от 22.02.2008 года не свидетельствует о возможности истца получить доход в случае, если бы ответчик добровольно возвратил ему стоимость товаров и расходы, связанные с проведением лабораторных исследований. В представленном договоре отсутствует указание на возможность пополнения вклада. В обычных условиях гражданского оборота минимальной суммой банковского вклада является 10000 руб., а, следовательно, истец даже в случае добровольного исполнения ответчиком заявленных денежных требований, не смог бы открыть специально для полученных от ООО "БИЛЛА" денежных средств новый банковский вклад. Истец не представил каких-либо доказательств своего намерения открыть банковский вклад именно в период предъявления денежных требований к ответчику.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.В.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
20 февраля 2013 года заседание судебной коллегии было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 03 ноября 2009 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" по иску ОО "РООП "Право" в интересах П.В. к ООО "БИЛЛА" о защите прав потребителей. Согласно решения суда взыскано с ООО "БИЛЛА" в пользу П.В. стоимость товара в размере <...> руб., расходы на проведение испытаний товаров в размере <...> руб., расходы за услуги по отправке товара на испытание, получению его результатов, подготовке и предъявлению иска в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. (л.д. 4 - 10). 17 ноября 2009 года решение суда вступило в законную силу. 10 декабря 2010 года отделом судебных приставов Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство (л.д. 25). 29 апреля 2010 года платежным поручение (л.д. 27) сумма в размере 9263 руб. была перечислена.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение дохода от использования денежных средств, присужденных на основании решения суда, в том числе убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не может расцениваться в качестве упущенной выгоды в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действительности требуемые денежные средства были бы внесены им на указанный счет в банке.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно отказано и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме 2500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могло быть отказано в иске о взыскании убытков из расчета 8,25% годовых от суммы долга за все время использования денежных средств ответчиком после возникновения обязательства по возврату денежных средств, что в указанном размере убытки не подлежали доказыванию, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иск рассмотрен судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения доходов и принятие мер для получения доходов подлежали доказыванию в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом.
Ссылка в жалобе на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть признана состоятельной и основана на неправильном толковании П.В. положений указанного Постановления, так как разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относятся к правоотношениям сторон, возникшим на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)