Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" исковое заявление к Ц., приложенные документы,
Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как было установлено судьей из материалов дела, ответчик Ц. проживает по адресу: *****.
Заключение сторонами кредитного договора производилось путем присоединения Ц. к Правилам предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" на основании ее личного заявления.
Из п. 4.2 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", по условиям которых был заключен кредитный договор, если сторонами не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящих Правил или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (филиала Банка).
Таким образом, содержание приведенного пункта Правил не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести разрешение возникающих между ними споров. А потому утверждение представителя истца в частной жалобе о том, что обращаясь в Лефортовский районный суд г. Москвы с настоящим иском, он реализовал свое право на выбор суда из числа согласованных сторонами, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Возвращение искового заявления согласно п. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что повторное обращение с иском в суд повлечет для истца пропуск срока исковой давности вывод о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы не опровергают и основанием для отмены определения в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7967
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7967
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" исковое заявление к Ц., приложенные документы,
установила:
Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как было установлено судьей из материалов дела, ответчик Ц. проживает по адресу: *****.
Заключение сторонами кредитного договора производилось путем присоединения Ц. к Правилам предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" на основании ее личного заявления.
Из п. 4.2 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", по условиям которых был заключен кредитный договор, если сторонами не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящих Правил или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (филиала Банка).
Таким образом, содержание приведенного пункта Правил не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести разрешение возникающих между ними споров. А потому утверждение представителя истца в частной жалобе о том, что обращаясь в Лефортовский районный суд г. Москвы с настоящим иском, он реализовал свое право на выбор суда из числа согласованных сторонами, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Возвращение искового заявления согласно п. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что повторное обращение с иском в суд повлечет для истца пропуск срока исковой давности вывод о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы не опровергают и основанием для отмены определения в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)