Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.З.М., Б.И.А. на решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.З.М., Б.И.А. Р. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК кредитную задолженность ... руб., расходы: по оценке квартиры ... руб., по оплате госпошлины ... руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: РБ с .... ул. ..., д. ... кв. ..., установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" (далее Банк) обратился в суд с иском к Б.И.А., Р., Б.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) на том основании, что .... между ... филиалом ОАО "АК БАРС" и Б.И.А., Р. был заключен кредитный договор N ... (по ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит ... руб. сроком до .... с уплатой процентов ...% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств Б.И.А. в соответствии с п. 1.4.1 Договора, а также Закладной (зарегистрированной УФРС по РБ ....) передал в залог Банку квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, по адресу: РБ с .... ул. ..., д. ... кв. ....
Так же в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Б.З.М.. Но в нарушение договорных обязательств, ответчик с марта .... своевременно не погашает кредит, а также не платит проценты за пользование кредитом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.З.М., Б.И.А. в апелляционных жалобах просит его отменить в части обращения взыскания на квартиру, мотивируя тем, что суд не учел наличие у них двух малолетних детей С. ... года рождения и Э. ... г.р. и отсутствие у них другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Б.З.М. и А., представляющего Б.И.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению размер взысканной кредитной задолженности снижению на ... рубля, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания уплаченной по делу госпошлины.
То же решение суда в остальной части, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, .... между ... филиалом ОАО "АК БАРС" и Б.И.А., Р. был заключен кредитный договор N ... (по ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит ... руб. сроком до ... с уплатой ...% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств Б.И.А. в соответствии с п. 1.4.1 Договора, а также Закладной (зарегистрированной УФРС по РБ ....) передал в залог Банку квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, по адресу: РБ с .... ул. ..., д. ... кв. ....
Так же в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Б.З.М.
Но в нарушение договорных обязательств, ответчик с марта .... своевременно не погашает кредит, а также не платит проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. составляет ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; проценты по кредиту ... руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Б-ны иск признавали в суде первой инстанции как в части задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на квартиру. Они в апелляционных жалобах также не оспаривают расчет задолженности по кредитному договору.
Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании задолженности по договору кредитования и соблюден и установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
- предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
- Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании приведенных норм закона, при обращении взыскания на заложенное имущество, в решении суда указан порядок продажи (на торгах), установлена первоначальная цена, по которой имущество выставляется на торги.
Цена дома определена на основании экспертной оценки от ... года, то есть, составленной за четыре месяца до обращения с иском в суд ... года. Ответчики указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайства о назначении иной экспертизы не заявляли, свою оценку суду не представили. Не оспаривают его и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о разрешении спора без учета мнения органа опеки и попечительства, а также без участия прокурора не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку с учетом характера заявленных требований данный спор не относится к категории гражданских дел разрешаемых с обязательным участием прокурора. Данный спор не относится также к категории гражданских дел разрешаемых с безусловным учетом мнения органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения по делу, не усматривает, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Вместе с тем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку судом спор разрешен без учета правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком пени.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно представленного суду расчета задолженности по кредитному договору уплаченные в счет погашения задолженности суммы в ... рублей и ... рублей, итого ... рублей банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено в первую очередь на погашение начисленной суммы пени за просроченный основной долг и пени на просроченный долг по процентам (л.д. 7, 12, 13), тогда как согласно того же расчета у заемщика имелась просроченная задолженность как по процентам, так и по основному долгу.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что эта правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.
В пункте 3.3.10 кредитного договоре между сторонами предусмотрено погашение в первую очередь издержек кредитора, затем начисленной неустойки, в третью очередь процентов. Однако это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, того, что банк предоставлял потребителю какие либо дополнительные услуги, кроме как предоставления кредита и обслуживания кредитного счета по возврату потребителем заемных средств.
В связи с чем, изначально является ничтожным и пункт 4.1.1 исследуемого кредитного договора, предусматривающей обязанность заемщика единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере ... рублей за ведение кредитного дела.
Поскольку действия банка по удержанию комиссии и пеней в сумме ... рубля в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика по процентам в сумме ... рублей, а в оставшейся части подлежит направлению на погашение основного долга, что влечет изменение решения суда, путем снижения взысканной кредитной задолженности на... рубля, итог составит ... рубля.
Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит снижению взысканная с ответчиков в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины, которая с суммы ... рубля составит ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года изменить, снизить взысканные солидарно с Б.И.А., Р.Р., Б.З.М. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК суммы кредитной задолженности до ... рубля, расходов по оплате госпошлины до ... рубля.
То же решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.З.М., Б.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6274/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6274/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.З.М., Б.И.А. на решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Б.З.М., Б.И.А. Р. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК кредитную задолженность ... руб., расходы: по оценке квартиры ... руб., по оплате госпошлины ... руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: РБ с .... ул. ..., д. ... кв. ..., установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" (далее Банк) обратился в суд с иском к Б.И.А., Р., Б.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) на том основании, что .... между ... филиалом ОАО "АК БАРС" и Б.И.А., Р. был заключен кредитный договор N ... (по ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит ... руб. сроком до .... с уплатой процентов ...% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств Б.И.А. в соответствии с п. 1.4.1 Договора, а также Закладной (зарегистрированной УФРС по РБ ....) передал в залог Банку квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, по адресу: РБ с .... ул. ..., д. ... кв. ....
Так же в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Б.З.М.. Но в нарушение договорных обязательств, ответчик с марта .... своевременно не погашает кредит, а также не платит проценты за пользование кредитом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.З.М., Б.И.А. в апелляционных жалобах просит его отменить в части обращения взыскания на квартиру, мотивируя тем, что суд не учел наличие у них двух малолетних детей С. ... года рождения и Э. ... г.р. и отсутствие у них другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Б.З.М. и А., представляющего Б.И.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению размер взысканной кредитной задолженности снижению на ... рубля, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания уплаченной по делу госпошлины.
То же решение суда в остальной части, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, .... между ... филиалом ОАО "АК БАРС" и Б.И.А., Р. был заключен кредитный договор N ... (по ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит ... руб. сроком до ... с уплатой ...% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств Б.И.А. в соответствии с п. 1.4.1 Договора, а также Закладной (зарегистрированной УФРС по РБ ....) передал в залог Банку квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, по адресу: РБ с .... ул. ..., д. ... кв. ....
Так же в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Б.З.М.
Но в нарушение договорных обязательств, ответчик с марта .... своевременно не погашает кредит, а также не платит проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. составляет ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; проценты по кредиту ... руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Б-ны иск признавали в суде первой инстанции как в части задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на квартиру. Они в апелляционных жалобах также не оспаривают расчет задолженности по кредитному договору.
Поэтому судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании задолженности по договору кредитования и соблюден и установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
- предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
- Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании приведенных норм закона, при обращении взыскания на заложенное имущество, в решении суда указан порядок продажи (на торгах), установлена первоначальная цена, по которой имущество выставляется на торги.
Цена дома определена на основании экспертной оценки от ... года, то есть, составленной за четыре месяца до обращения с иском в суд ... года. Ответчики указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривали, ходатайства о назначении иной экспертизы не заявляли, свою оценку суду не представили. Не оспаривают его и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о разрешении спора без учета мнения органа опеки и попечительства, а также без участия прокурора не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку с учетом характера заявленных требований данный спор не относится к категории гражданских дел разрешаемых с обязательным участием прокурора. Данный спор не относится также к категории гражданских дел разрешаемых с безусловным учетом мнения органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения по делу, не усматривает, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Вместе с тем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку судом спор разрешен без учета правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком пени.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что согласно представленного суду расчета задолженности по кредитному договору уплаченные в счет погашения задолженности суммы в ... рублей и ... рублей, итого ... рублей банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено в первую очередь на погашение начисленной суммы пени за просроченный основной долг и пени на просроченный долг по процентам (л.д. 7, 12, 13), тогда как согласно того же расчета у заемщика имелась просроченная задолженность как по процентам, так и по основному долгу.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что эта правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.
В пункте 3.3.10 кредитного договоре между сторонами предусмотрено погашение в первую очередь издержек кредитора, затем начисленной неустойки, в третью очередь процентов. Однако это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, того, что банк предоставлял потребителю какие либо дополнительные услуги, кроме как предоставления кредита и обслуживания кредитного счета по возврату потребителем заемных средств.
В связи с чем, изначально является ничтожным и пункт 4.1.1 исследуемого кредитного договора, предусматривающей обязанность заемщика единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере ... рублей за ведение кредитного дела.
Поскольку действия банка по удержанию комиссии и пеней в сумме ... рубля в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика по процентам в сумме ... рублей, а в оставшейся части подлежит направлению на погашение основного долга, что влечет изменение решения суда, путем снижения взысканной кредитной задолженности на... рубля, итог составит ... рубля.
Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит снижению взысканная с ответчиков в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины, которая с суммы ... рубля составит ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года изменить, снизить взысканные солидарно с Б.И.А., Р.Р., Б.З.М. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК суммы кредитной задолженности до ... рубля, расходов по оплате госпошлины до ... рубля.
То же решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2011 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.З.М., Б.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)