Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "*" - П.Р.В. на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "*", заявленный к ответчику Ц.В.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.В.В., родившегося <...> в с. * * района * области, зарегистрированного проживающим по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, временно пребывающего по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, в пользу Открытого акционерного общества "*", юридический адрес: *, РФ, г. *, ул. *, д. *, задолженность по кредитному договору N * от 16.08.2011, состоящую из просроченного основного долга - * рубля * копейки, начисленных процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, неустойки - * рублей, итого взыскать на сумму * (*) рублей * копейки.
Взыскать с Ц.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "*", возврат уплаченной государственной пошлины в размере * (*) рублей * копеек, в остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к Ц.В.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2011 между Банком и Ц.В.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью Банк 16.04.2013 направил Ц.В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.04.2013, однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
Просят суд взыскать с Ц.В.В. задолженность по Кредитному договору N * от 16.08.2011 в размере * рублей, в том числе: * рубля - основной долг по кредиту, * рублей - проценты за пользований кредитом, * рублей - неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере * рубля с учетом его фактического погашения за период с 25.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "*" З.В.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д. 3 - 6) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ц.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен по месту регистрации и временного пребывания (л.д. 46), об отложении дела или рассмотрении без его участия не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "*" - П.Р.В. просит заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ОАО "*" с Ц.В.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору в размере * рублей. По ставке 22,5% годовых, за период с 25.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно изменить, принять новое решение. При этом указывает, что законом и договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за пользование заемными средствами за весь период пользования. Должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) денежного обязательства в виде неустойки (пени) за весь период такого ненадлежащего исполнения (неисполнения). Полагает, что указание суда на то, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, не является препятствием к удовлетворению данных требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77 - 79).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "*", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между ОАО "*" и Ц.В.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей под 22,5% годовых на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 5.1 данного Договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Согласно п. 5.2 Договора при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата кредита, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить неустойку, уплатить проценты, возвратить кредит и уплатить иные суммы, причитающиеся Банку.
ОАО "*" свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил ответчику.
Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Ц.В.В. по кредитному договору N * от 16.08.2011 по состоянию на 25.04.2013 составляет * рублей, в том числе: * рубля - основной долг по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - неустойка.
В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Ц.В.В. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки. Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
В приведенной выше части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с постановленным решением суда в части отказа в присуждении к уплате ответчиком процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть с 25.04.2013 и по день фактического исполнения обязательства и полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения кредита.
По общему правилу проценты начисляются за период пользования денежными средствами.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, районный суд по данному делу был вправе ограничить размер взыскания по процентам за пользование кредитными ресурсами суммой и периодами, в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами.
Постановленным решением (при фактическом пользовании в указанный период заемщиком кредитными средствами) Банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 809, 811 ГК РФ о возможности взыскания процентов по договору на будущее время, во всяком случае, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "*" - П.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6282/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6282/2013
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре К., рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "*" - П.Р.В. на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "*", заявленный к ответчику Ц.В.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.В.В., родившегося <...> в с. * * района * области, зарегистрированного проживающим по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, временно пребывающего по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, в пользу Открытого акционерного общества "*", юридический адрес: *, РФ, г. *, ул. *, д. *, задолженность по кредитному договору N * от 16.08.2011, состоящую из просроченного основного долга - * рубля * копейки, начисленных процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, неустойки - * рублей, итого взыскать на сумму * (*) рублей * копейки.
Взыскать с Ц.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "*", возврат уплаченной государственной пошлины в размере * (*) рублей * копеек, в остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к Ц.В.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2011 между Банком и Ц.В.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N *. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью Банк 16.04.2013 направил Ц.В.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.04.2013, однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
Просят суд взыскать с Ц.В.В. задолженность по Кредитному договору N * от 16.08.2011 в размере * рублей, в том числе: * рубля - основной долг по кредиту, * рублей - проценты за пользований кредитом, * рублей - неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере * рубля с учетом его фактического погашения за период с 25.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "*" З.В.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д. 3 - 6) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ц.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен по месту регистрации и временного пребывания (л.д. 46), об отложении дела или рассмотрении без его участия не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "*" - П.Р.В. просит заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ОАО "*" с Ц.В.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору в размере * рублей. По ставке 22,5% годовых, за период с 25.04.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно изменить, принять новое решение. При этом указывает, что законом и договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за пользование заемными средствами за весь период пользования. Должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) денежного обязательства в виде неустойки (пени) за весь период такого ненадлежащего исполнения (неисполнения). Полагает, что указание суда на то, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, не является препятствием к удовлетворению данных требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77 - 79).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "*", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.08.2011 между ОАО "*" и Ц.В.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей под 22,5% годовых на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 5.1 данного Договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Согласно п. 5.2 Договора при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата кредита, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить неустойку, уплатить проценты, возвратить кредит и уплатить иные суммы, причитающиеся Банку.
ОАО "*" свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил ответчику.
Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Ц.В.В. по кредитному договору N * от 16.08.2011 по состоянию на 25.04.2013 составляет * рублей, в том числе: * рубля - основной долг по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - неустойка.
В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Ц.В.В. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки. Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
В приведенной выше части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с постановленным решением суда в части отказа в присуждении к уплате ответчиком процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть с 25.04.2013 и по день фактического исполнения обязательства и полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения кредита.
По общему правилу проценты начисляются за период пользования денежными средствами.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, районный суд по данному делу был вправе ограничить размер взыскания по процентам за пользование кредитными ресурсами суммой и периодами, в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами.
Постановленным решением (при фактическом пользовании в указанный период заемщиком кредитными средствами) Банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 809, 811 ГК РФ о возможности взыскания процентов по договору на будущее время, во всяком случае, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "*" - П.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)