Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Я. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, суммы процентов, переплаты, неустойки, компенсации морального вреда по кредитным договорам N *** от 28.03.2007 г. и N *** от 28.03.2007 г. - отказать
И.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, в размере *** руб., процентов, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного учета, в размере *** руб., переплаты по кредитному договору в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., а всего по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г. на общую сумму *** руб. и по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г., также на общую сумму *** руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 28 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Шуйского отделения N 1573 Сбербанка России, и И.Я., *** В.Я. были заключены кредитные договоры N *** и N ***. При этом по договору, заключенному с *** В.Я., истец И.Я. выступает в качестве поручителя. По условиям договоров, кредитор обязался предоставить каждому из заемщиков кредит "На неотложные нужды" в размере *** руб. на срок по 28 марта 2012 года под 17% годовых и комиссией за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа на сумму *** руб., которая была уплачена заемщиками при выдаче кредитов. Как указывает истец, обязанность заемщиков по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П, от 26.03.2007 года N 302-11.
Истец И.Я., представляющий также интересы третьего лица - *** В.Я., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", по доверенности *** Е.В., исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности, указывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета носит характер единовременного платежа, который должен быть уплачен заемщиком не позднее даты выдачи кредита.
Третье лицо *** В.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял истец И.Я.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец И.Я., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", третьего лица *** В.Я., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца И.Я., представляющего интересы третьего лица *** В.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, 28.03.2007 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и И.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок по 28.03.2012 г., под 17% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2007 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и *** В.Я.заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был также предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок по 28.03.2012 г. под 17% годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из представленных документов, 28.03.2007 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Шуйским отделением N 1573 Сбербанка России *** С.В. и И.Я. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение *** В.Я. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г.
Истец и *** В.Я. уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 30.03.2007 г. в размере *** руб. каждый, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N *** от 30.03.2007 г. и N *** от 30.03.2007 г.
Разрешая данный спор и обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, в силу которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, также ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ, раскрывающими понятие срока исковой давности и предусматривающими последствия его пропуска, и исходя из того, что исполнение сделки началось с 30.03.2007 г., а с иском истец обратился 27.09.2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности являете самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не было представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, переплаты, неустойки и компенсации морального вреда по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г., заключенного с *** В.Я., поскольку И.Я., не являясь стороной указанного договора, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что не лишает *** В.Я. права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального прав, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34351
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Я. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, суммы процентов, переплаты, неустойки, компенсации морального вреда по кредитным договорам N *** от 28.03.2007 г. и N *** от 28.03.2007 г. - отказать
установила:
И.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., суммы, уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, в размере *** руб., процентов, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного учета, в размере *** руб., переплаты по кредитному договору в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., а всего по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г. на общую сумму *** руб. и по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г., также на общую сумму *** руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 28 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Шуйского отделения N 1573 Сбербанка России, и И.Я., *** В.Я. были заключены кредитные договоры N *** и N ***. При этом по договору, заключенному с *** В.Я., истец И.Я. выступает в качестве поручителя. По условиям договоров, кредитор обязался предоставить каждому из заемщиков кредит "На неотложные нужды" в размере *** руб. на срок по 28 марта 2012 года под 17% годовых и комиссией за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа на сумму *** руб., которая была уплачена заемщиками при выдаче кредитов. Как указывает истец, обязанность заемщиков по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П, от 26.03.2007 года N 302-11.
Истец И.Я., представляющий также интересы третьего лица - *** В.Я., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", по доверенности *** Е.В., исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности, указывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета носит характер единовременного платежа, который должен быть уплачен заемщиком не позднее даты выдачи кредита.
Третье лицо *** В.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял истец И.Я.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец И.Я., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", третьего лица *** В.Я., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца И.Я., представляющего интересы третьего лица *** В.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, 28.03.2007 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и И.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок по 28.03.2012 г., под 17% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2007 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и *** В.Я.заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был также предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок по 28.03.2012 г. под 17% годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из представленных документов, 28.03.2007 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Шуйским отделением N 1573 Сбербанка России *** С.В. и И.Я. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение *** В.Я. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г.
Истец и *** В.Я. уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 30.03.2007 г. в размере *** руб. каждый, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N *** от 30.03.2007 г. и N *** от 30.03.2007 г.
Разрешая данный спор и обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, в силу которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, также ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ, раскрывающими понятие срока исковой давности и предусматривающими последствия его пропуска, и исходя из того, что исполнение сделки началось с 30.03.2007 г., а с иском истец обратился 27.09.2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности являете самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не было представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Таким образом, исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, переплаты, неустойки и компенсации морального вреда по кредитному договору N *** от 28.03.2007 г., заключенного с *** В.Я., поскольку И.Я., не являясь стороной указанного договора, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что не лишает *** В.Я. права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального прав, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)