Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору N N от 03.06.2009 года в размере 186 096, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921, 92 рубля, а всего - 191 018 рублей 01 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ обратилось в суд к Б. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору кредитования и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что 03 июня 2009 года на основании договора N N ОАО "Промсвязьбанк" ответчице был предоставлен кредит в размере 5 000 долларов США (153 660, 50 рублей) сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
29.04.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (л.д. л.д. 25-32).
Указывая на то, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 23 октября 2012 года по договору кредитования за ней числится задолженность в размере 186 096, 09 руб., истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N N от 03.06.2009 года в размере 186 096, 09 руб. и расходы, связанные с оплатой Банком государственной пошлины, в размере 4 921, 92 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Б. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на то, что с заявлением о предоставлении кредита она не обращалась, договор не подписывала, оригинал договора отсутствует. Также указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о рассмотрении дела ей известно не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца - "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 03.06.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк", правопреемником которого является "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), и Б. был заключен договор кредитования N N на сумму 153 660 рублей 50 копеек, сроком на 14 месяцев (далее - Кредитный договор).
Порядок погашения ответчицей кредита определяются кредитным договором (копия, л.д. л.д. 7-18), приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (копия, л.д. 19), а также графиком платежей (информационным расчетом) за период с 03 июня 2009 года по 03 августа 2010 года (копия, л.д. 20-21).
Подлинники документов предоставлены истцом в суд апелляционной инстанции. (л.д. 75-76).
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчицей не производился, и на день рассмотрения дела кредиторская задолженность ответчицы перед истцом не погашена, притом, что ОАО "Промсвязьбанк" - Цедентом, обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
При этом, суд посчитал верным и принял во внимание расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 186 096, 09 рублей. Указанная задолженность состоит из: просроченного основного долга - 133 761, 86 рубль; процентов - 30 044, 06 рубля; штрафов - 22 290, 17 рублей.
Учитывая на то, что ответчица выразила согласие с условиями кредита при заключении кредитного договора, который не был ею оспорен, а также указывая на неисполнение Б. обязательств по погашению кредита и процентов и, как следствие - на нарушение условий договора и платежного периода, установленного в нем, суд посчитал возможным взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно представленному судебной коллегии заявлению-анкете на получение кредита от 03.06.2009 года, Б. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.
Факт обращения Б. в ОАО "Промсвязьбанк", предоставление ею паспортных данных и образца подписи, не оспаривается самой ответчицей. Доказательств отказа от получения кредита, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере пять тысяч долларов США на срок по 03.08.2010 года включительно на потребительские цели.
Пунктом п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет (п. 4.2 Кредитного договора).
Из представленной ООО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета на имя Б. за период с 03.06.2009 года по 11.05.2011 года видно, что 03.06.2009 года на данный счет зачислена денежная сумма в размере 153 660, 50 руб. по Кредитному договору N N от 03.06.2009 года, что свидетельствует о фактическом предоставлении кредита Б. Банком в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора.
Вместе с тем, как следует из указанной выписки, 03.06.2009 года проведена операция по снятию денежных средств в сумме 153 250, 00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 16.11.2007 года.
Следует отметить, что указанное обстоятельство не может быть рассмотрено судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств неправомерности проведения операций Банком по счету, не имеется.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов видно, что помимо спорного Кредитного договора от 03.06.2009 года между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N N от 16.11.2007 года, который 07.11.2011 года переуступлен истцу и кредитный договор N N от 03.09.2007 года, который переуступлен ООО "Кредит Коллекшн Групп" 27.01.2012 года.
Наличие текущего счета на имя ответчика, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" N N для проведения расчетов, подтверждается Кредитным договором от 03.06.2009 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчица была информирована об имеющемся текущем счете в банке на ее имя, что подтверждается подписью Б. в кредитном договоре, не оспоренном ею в установленном законом порядке, а также знала о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ею 03.09.2007 года, что позволяло допустить действия банка по списанию денежных средств, имеющихся на счете ответчицы, в счет погашения ранее возникшей задолженности по кредитному договору от 03.09.2007 года, что не противоречит действующему законодательству.
Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона).
В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не заключался кредитный договор от 03.06.2009 года, поскольку обратное достоверно подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, ответчицей не представлено.
Более того, доказательств погашения задолженности по ранее заключенному договору иными средствами, ответчицей не предоставлено. Сведений о совершении ею действий по погашению образовавшейся задолженности по договору от 03.09.2007 года, а также доказательств отсутствия таковой, также не предоставлено.
Указанное выше свидетельствует об одобрении ответчицей действий Банка по перечислению денежных средств в счет задолженности по ранее заключенному договору.
Ссылка в жалобе на то, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Б., голословны, обстоятельств мошеннических действий в отношении ответчицы не установлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что копия кредитного договора от 03.06.2009 года, имеющаяся в материалах дела является ненадлежащим доказательством, равно как и указание на отсутствие подлинника договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в судебное заседание истцом представлены оригиналы документов, в том числе подлинник договора от 03.06.2009 года, исследованный судом апелляционной инстанции. Подписи в договоре, ответчицей не оспаривались.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Б. извещалась о месте и времени рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу. Однако почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.
Сведениями об ином месте проживания ответчицы суд не располагал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручении адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Поскольку извещение ответчицы производилось судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ по известному месту ее фактического проживания, по которому ею получено решение суда, судебная коллегия считает извещение Б. надлежащим.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3103
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору N N от 03.06.2009 года в размере 186 096, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921, 92 рубля, а всего - 191 018 рублей 01 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ обратилось в суд к Б. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору кредитования и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что 03 июня 2009 года на основании договора N N ОАО "Промсвязьбанк" ответчице был предоставлен кредит в размере 5 000 долларов США (153 660, 50 рублей) сроком и на условиях, определенных кредитным договором.
29.04.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (л.д. л.д. 25-32).
Указывая на то, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 23 октября 2012 года по договору кредитования за ней числится задолженность в размере 186 096, 09 руб., истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N N от 03.06.2009 года в размере 186 096, 09 руб. и расходы, связанные с оплатой Банком государственной пошлины, в размере 4 921, 92 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Б. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая на то, что с заявлением о предоставлении кредита она не обращалась, договор не подписывала, оригинал договора отсутствует. Также указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о рассмотрении дела ей известно не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца - "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 03.06.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк", правопреемником которого является "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), и Б. был заключен договор кредитования N N на сумму 153 660 рублей 50 копеек, сроком на 14 месяцев (далее - Кредитный договор).
Порядок погашения ответчицей кредита определяются кредитным договором (копия, л.д. л.д. 7-18), приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (копия, л.д. 19), а также графиком платежей (информационным расчетом) за период с 03 июня 2009 года по 03 августа 2010 года (копия, л.д. 20-21).
Подлинники документов предоставлены истцом в суд апелляционной инстанции. (л.д. 75-76).
Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчицей не производился, и на день рассмотрения дела кредиторская задолженность ответчицы перед истцом не погашена, притом, что ОАО "Промсвязьбанк" - Цедентом, обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
При этом, суд посчитал верным и принял во внимание расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 186 096, 09 рублей. Указанная задолженность состоит из: просроченного основного долга - 133 761, 86 рубль; процентов - 30 044, 06 рубля; штрафов - 22 290, 17 рублей.
Учитывая на то, что ответчица выразила согласие с условиями кредита при заключении кредитного договора, который не был ею оспорен, а также указывая на неисполнение Б. обязательств по погашению кредита и процентов и, как следствие - на нарушение условий договора и платежного периода, установленного в нем, суд посчитал возможным взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно представленному судебной коллегии заявлению-анкете на получение кредита от 03.06.2009 года, Б. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.
Факт обращения Б. в ОАО "Промсвязьбанк", предоставление ею паспортных данных и образца подписи, не оспаривается самой ответчицей. Доказательств отказа от получения кредита, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере пять тысяч долларов США на срок по 03.08.2010 года включительно на потребительские цели.
Пунктом п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет (п. 4.2 Кредитного договора).
Из представленной ООО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета на имя Б. за период с 03.06.2009 года по 11.05.2011 года видно, что 03.06.2009 года на данный счет зачислена денежная сумма в размере 153 660, 50 руб. по Кредитному договору N N от 03.06.2009 года, что свидетельствует о фактическом предоставлении кредита Б. Банком в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора.
Вместе с тем, как следует из указанной выписки, 03.06.2009 года проведена операция по снятию денежных средств в сумме 153 250, 00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 16.11.2007 года.
Следует отметить, что указанное обстоятельство не может быть рассмотрено судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств неправомерности проведения операций Банком по счету, не имеется.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов видно, что помимо спорного Кредитного договора от 03.06.2009 года между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N N от 16.11.2007 года, который 07.11.2011 года переуступлен истцу и кредитный договор N N от 03.09.2007 года, который переуступлен ООО "Кредит Коллекшн Групп" 27.01.2012 года.
Наличие текущего счета на имя ответчика, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" N N для проведения расчетов, подтверждается Кредитным договором от 03.06.2009 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчица была информирована об имеющемся текущем счете в банке на ее имя, что подтверждается подписью Б. в кредитном договоре, не оспоренном ею в установленном законом порядке, а также знала о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ею 03.09.2007 года, что позволяло допустить действия банка по списанию денежных средств, имеющихся на счете ответчицы, в счет погашения ранее возникшей задолженности по кредитному договору от 03.09.2007 года, что не противоречит действующему законодательству.
Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона).
В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не заключался кредитный договор от 03.06.2009 года, поскольку обратное достоверно подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, ответчицей не представлено.
Более того, доказательств погашения задолженности по ранее заключенному договору иными средствами, ответчицей не предоставлено. Сведений о совершении ею действий по погашению образовавшейся задолженности по договору от 03.09.2007 года, а также доказательств отсутствия таковой, также не предоставлено.
Указанное выше свидетельствует об одобрении ответчицей действий Банка по перечислению денежных средств в счет задолженности по ранее заключенному договору.
Ссылка в жалобе на то, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Б., голословны, обстоятельств мошеннических действий в отношении ответчицы не установлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что копия кредитного договора от 03.06.2009 года, имеющаяся в материалах дела является ненадлежащим доказательством, равно как и указание на отсутствие подлинника договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в судебное заседание истцом представлены оригиналы документов, в том числе подлинник договора от 03.06.2009 года, исследованный судом апелляционной инстанции. Подписи в договоре, ответчицей не оспаривались.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Б. извещалась о месте и времени рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу. Однако почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.
Сведениями об ином месте проживания ответчицы суд не располагал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручении адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Поскольку извещение ответчицы производилось судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ по известному месту ее фактического проживания, по которому ею получено решение суда, судебная коллегия считает извещение Б. надлежащим.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)