Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Д., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми жалобу В., защитника О1., действующего на основании доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда т. Перми от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.06.2012 года /должность/ муниципального медицинского учреждения "Название" В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник В., действующий на основании доверенности от 25.10.2010 года, О1. обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях В. состава административного правонарушения и на нарушение заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю процессуальных требований КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N <...> от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, В., защитник О1. просят постановление от 14.06.2012 года, решение от 27.11.2012 года отменить в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что 04.05.2012 года В. было заявлено ходатайство о вызове в качестве защитника О1. с указанием адреса его места жительства. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия защитника. Однако, защитник может быть допущен в процесс на основании письменного или устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган неправомерно лишил В. конституционного права на защиту, что является основанием для отмены обжалуемых актов.
В судебном заседании в краевом суде В. участия не принимал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону 10 января 2013 года (л.д. 82). Сам по себе факт нахождения в период с 14 января по 2 февраля 2013 года на курсах повышения квалификации в г. Санкт-Петербург лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем сообщило суду МАМУ "Название" письмом от 16 января 2012 года, не является основанием для отложения судебного заседания, так как В. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно.
Защитники В. - К., О1., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя административного органа Б., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года N 160-ФЗ), действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающая антимонопольные требования к торгам, запросу котировок Цен на товары, запрещает при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В ст. 17.1 приведенного Федерального закона приводятся особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 1 данной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
С 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ).
Указанные нормы Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент совершения В. вмененного ему деяния.
Основанием для привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ММУ "Название" информация о проведении Учреждением 22.08.2011 открытого конкурса по продаже права на заключение аренды газовых котельных (расположенных по адресам: Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>) в нарушение требований ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 года N 767, чем фактически был сужен круг потенциальных участников торгов, а также был нарушен порядок определения победителя торгов.
В. как должностное лицо - /должность/ ММУ "Название", не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения при проведении торгов.
Наличие в действиях В. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, решением УФАС по Пермскому краю от 20.03.2012 года N <...>, которым признан факт нарушения ММУ "Название" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании участникам открытого конкурса преимущественных условий участия в торгах, а также нарушении порядка определения победителя торгов путем организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды газовых котельных с нарушением требований порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; конкурсной документацией; документами, свидетельствующим о занятии В. с 01.08.2009 года должности /должность/ ММУ "Название", должностной инструкцией /должность/, иными доказательствами. В. сам факт неразмещения извещения о проведении торгов на официальном сайте торгов, утверждение в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не установленных в п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договора безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 года N 67, не оспаривается.
При решении вопроса о привлечении В. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство, Устав ММУ "Название", согласно которому Учреждение выполняет иные функции, отнесенные законодательством или Уставом Кунгурского муниципального района к ведению Администрации Кунгурского муниципального района, в том числе, в отношении имущества, закрепленного за Учреждением; в постановлении от 18.06.2012 года, решении от 27.11.2012 года сделан обоснованный вывод о том, что В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом УФАС по Пермскому краю процессуальных требований КоАП РФ в части недопуска к участию по делу защитника, нарушении права В. на защиту, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. В. 04.05.2012 года было заявлено ходатайство о допуске к участию по делу об административном правонарушении в качестве защитника О1., отложении рассмотрения материалов, назначенного на 04.05.2012 года. Мотивированным определением должностного лица данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При том, что на составление протокола об административном правонарушении В. в указанную дату не явился, к письменному ходатайству он не приложил документы, подтверждающие наличие у О1. полномочий на представление интересов В. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при наличии достаточного у В. времени для заключения соглашения с О2. и обеспечения его явки 04.05.2012 года в УФАС по Пермскому краю для совершения процессуальных действий (ранее рассмотрение материалов откладывалось с 16.04.2012 года в связи с поступлением от В. заявления об отложении в связи с необходимостью заключения соглашения с О1.) должностное лицо обоснованно отказало в заявленном ходатайстве. Поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимость вынесения процессуального документа о допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении либо отказе, В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен возможности обеспечить явку защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью либо, участвуя в рассмотрении дела лично, заявить ходатайство, устно или письменно, о допуске защитника, что им сделано не было. В дальнейшем, в районном суде, право на защиту В. реализовано, вместе с тем, ни В., ни его защитники О1., К. не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании.
Какие-либо существенные нарушения, которые могли бы повлиять на законность постановления от 18.06.2012 года, решения от 27.11.2012 года, не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 года оставить без изменения, жалобу В., защитника О1. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.06.2012, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 - без удовлетворения.
Судья
Л.Е.ХРУСТАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 7-7/21-7/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 7-7/21-7/2013
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Д., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми жалобу В., защитника О1., действующего на основании доверенности, на решение судьи Ленинского районного суда т. Перми от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.06.2012 года /должность/ муниципального медицинского учреждения "Название" В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник В., действующий на основании доверенности от 25.10.2010 года, О1. обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях В. состава административного правонарушения и на нарушение заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю процессуальных требований КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N <...> от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, В., защитник О1. просят постановление от 14.06.2012 года, решение от 27.11.2012 года отменить в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что 04.05.2012 года В. было заявлено ходатайство о вызове в качестве защитника О1. с указанием адреса его места жительства. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия защитника. Однако, защитник может быть допущен в процесс на основании письменного или устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган неправомерно лишил В. конституционного права на защиту, что является основанием для отмены обжалуемых актов.
В судебном заседании в краевом суде В. участия не принимал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону 10 января 2013 года (л.д. 82). Сам по себе факт нахождения в период с 14 января по 2 февраля 2013 года на курсах повышения квалификации в г. Санкт-Петербург лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем сообщило суду МАМУ "Название" письмом от 16 января 2012 года, не является основанием для отложения судебного заседания, так как В. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно.
Защитники В. - К., О1., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя административного органа Б., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года N 160-ФЗ), действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающая антимонопольные требования к торгам, запросу котировок Цен на товары, запрещает при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В ст. 17.1 приведенного Федерального закона приводятся особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 1 данной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
С 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ).
Указанные нормы Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент совершения В. вмененного ему деяния.
Основанием для привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ММУ "Название" информация о проведении Учреждением 22.08.2011 открытого конкурса по продаже права на заключение аренды газовых котельных (расположенных по адресам: Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>; Пермский край, с. <...>) в нарушение требований ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 года N 767, чем фактически был сужен круг потенциальных участников торгов, а также был нарушен порядок определения победителя торгов.
В. как должностное лицо - /должность/ ММУ "Название", не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения при проведении торгов.
Наличие в действиях В. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, решением УФАС по Пермскому краю от 20.03.2012 года N <...>, которым признан факт нарушения ММУ "Название" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании участникам открытого конкурса преимущественных условий участия в торгах, а также нарушении порядка определения победителя торгов путем организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды газовых котельных с нарушением требований порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; конкурсной документацией; документами, свидетельствующим о занятии В. с 01.08.2009 года должности /должность/ ММУ "Название", должностной инструкцией /должность/, иными доказательствами. В. сам факт неразмещения извещения о проведении торгов на официальном сайте торгов, утверждение в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не установленных в п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договора безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 года N 67, не оспаривается.
При решении вопроса о привлечении В. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство, Устав ММУ "Название", согласно которому Учреждение выполняет иные функции, отнесенные законодательством или Уставом Кунгурского муниципального района к ведению Администрации Кунгурского муниципального района, в том числе, в отношении имущества, закрепленного за Учреждением; в постановлении от 18.06.2012 года, решении от 27.11.2012 года сделан обоснованный вывод о том, что В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом УФАС по Пермскому краю процессуальных требований КоАП РФ в части недопуска к участию по делу защитника, нарушении права В. на защиту, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. В. 04.05.2012 года было заявлено ходатайство о допуске к участию по делу об административном правонарушении в качестве защитника О1., отложении рассмотрения материалов, назначенного на 04.05.2012 года. Мотивированным определением должностного лица данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При том, что на составление протокола об административном правонарушении В. в указанную дату не явился, к письменному ходатайству он не приложил документы, подтверждающие наличие у О1. полномочий на представление интересов В. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при наличии достаточного у В. времени для заключения соглашения с О2. и обеспечения его явки 04.05.2012 года в УФАС по Пермскому краю для совершения процессуальных действий (ранее рассмотрение материалов откладывалось с 16.04.2012 года в связи с поступлением от В. заявления об отложении в связи с необходимостью заключения соглашения с О1.) должностное лицо обоснованно отказало в заявленном ходатайстве. Поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимость вынесения процессуального документа о допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении либо отказе, В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен возможности обеспечить явку защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью либо, участвуя в рассмотрении дела лично, заявить ходатайство, устно или письменно, о допуске защитника, что им сделано не было. В дальнейшем, в районном суде, право на защиту В. реализовано, вместе с тем, ни В., ни его защитники О1., К. не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании.
Какие-либо существенные нарушения, которые могли бы повлиять на законность постановления от 18.06.2012 года, решения от 27.11.2012 года, не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 года оставить без изменения, жалобу В., защитника О1. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.06.2012, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2012 - без удовлетворения.
Судья
Л.Е.ХРУСТАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)