Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Б. о взыскании лизинговых платежей и неустойки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп., платы за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки, начисленной на основании п. 13.6 договора лизинга, в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.7 договора поручительства, в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд г. Москвы - <...> руб. <...> коп, госпошлины в размере <...> руб.. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Обществом с ООО "ЛедЛайтс" был заключен договор лизинга N. Согласно п. 1.1 договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику транспортное средство - один легковой автомобиль <...>. Стоимость приобретаемого имущества - <...> рублей. За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "ЛедЛайтс" обязан уплатить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" лизинговые платежи в общей сумме <...> руб. Общая сумма договора лизинга согласно п. 8.1 составляла <...> руб. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с п. 9.2 договора лизинга.
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "ЛедЛайтс" по договору лизинга истцом был заключен с Б. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан ООО "ЛедЛайтс" в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга. В связи с этим были изменены даты первого и последующих платежей и утвержден новый график лизинговых платежей. Начиная с даты первого платежа, ООО "ЛедЛайтс" допускало нарушения сроков внесения лизинговых платежей. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., договор лизинга был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном одностороннем порядке на основании п. п. 13.5 - 13.8 договора лизинга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан оплатить за время просрочки возврата предмета лизинга еще <...> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки за неуплату лизингового платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по лизинговым платежам, <...> руб. - неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей и <...> руб. - плата за время просрочки возврата предмета лизинга. Неустойка, начисленная на основании п. 13.6 договора, составляет <...> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность лизингополучателя перед истцом составляет: <...> руб.
С целью взыскания задолженности с лизингодателя истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛедЛайтс" и второго поручителя ООО "Ф" задолженности в указанном размере и госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С даты получения извещения - ДД.ММ.ГГГГ г., пять банковских дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с указанной даты поручитель обязан выплатить пени (за 270 дней просрочки по 0,1% в день на сумму, указанную в требовании - <...> руб.) в общей сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Б. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истцом представлено в суд два экземпляра договора поручительства. Экземпляр договора, который согласно заключению эксперта был подписан Б. лично, но создан без указания в нем места регистрации поручителя Б., имеет юридическую силу. Номер договора поручительства и договора лизинга совпадают, и они были подписаны в комплекте друг с другом. Причем, как было доподлинно установлено экспертизой, подпись на первичном договоре поручительства принадлежит именно Б. Предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора поручительства в данном случае не имеется. Отсутствие штампа на данном экземпляре договора и наличие другого экземпляра договора не свидетельствуют о недействительности договора.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что договор поручительства лично не заключала, подписи в нем ей не принадлежат, на момент подписания договора поручительства она находилась в декретном отпуске.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению почерковедческой экспертизы один экземпляр договора, который не имеет штампа ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", действительно был подписан Б., но при каких обстоятельствах это было совершено, Б. не помнит. Также экспертизой установлено, что второй экземпляр договора с отметкой ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", Б. не подписывала, и подпись совершена другим, неустановленным лицом. Указывал на то, что сведения о количестве экземпляров должны быть указаны в договоре. Когда осуществлялись лизинговые платежи, Б. могла о них и не знать, так как она стала генеральным директором ООО "Лед Лайтс" только в ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит, была ли она ознакомлена с договором лизинга. На руках у его доверительницы не имеется экземпляра договора, и факт его передачи не установлен. Считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, сильно завышен, и необходимо в случае удовлетворения исковых требований его уменьшить.
Представитель ответчика Б. и третьего лица ООО "Лед Лайтс" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства создан с помарками и не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты, такие как место регистрации поручителя, а также штамп организации ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Б. знала о существовании договора лизинга, но о том, подписывала ли его, она не помнит. Не помнит она и то, как осуществлялись платежи. Знает только, что сначала платежи производились исправно и вовремя.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., плату за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку, начисленную на основании п. 13.6 договора лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <...> руб., неустойку, начисленную в соответствии с п. 2.7 договора поручительства, в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в Арбитражном суде г. Москвы в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б., третьего лица ООО "ЛедЛайтс" и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 п. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ЛедЛайтс" был заключен договор лизинга N, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен в собственность и передан ООО "ЛедЛайтс" в качестве предмета лизинга на срок 48 месяцев автомобиль <...>.
В приложении N к договору стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием конкретных сроков их внесения и размеров.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (автомобиль) был передан ООО "ЛедЛайтс" в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга (приложение N к договору лизинга).
За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "ЛедЛайтс" обязан уплатить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" лизинговые платежи в общей сумме <...> рублей.
Однако ООО "ЛедЛайтс" допускало нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ перестало исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей.
В адрес лизингополучателя истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору лизинга и предложения досрочно выкупить предмет лизинга с предупреждением, что в случае неиспользования права на выкуп, транспортное средство необходимо подготовить к возврату. Однако данные требования оставлены без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛедЛайтс" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 13.5 договора лизинга, и направил ООО "ЛедЛайтс" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст. 619 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 13.5 договора лизинга и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке.
На основании ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛедЛайтс" обязан был оплатить истцу за время просрочки возврата предмета лизинга <...> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по лизинговым платежам ООО "ЛедЛайтс" составила <...> руб., размер неустойки (п. 9.3 договора лизинга) за неуплату лизингового платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб. Неустойка, начисленная на основании п. 13.6 договора составила <...> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность лизингополучателя перед истцом составляет сумму <...> руб.
С целью взыскания задолженности с лизингодателя истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛедЛайтс" и одного из поручителей ООО "Ф" задолженности в указанном размере и госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "ЛедЛайтс" и ООО "Ф" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" <...> руб. <...> коп. основного долга, <...> руб. <...> коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, <...> руб. <...> коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.6 договора, и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 12 октября 2012 года данное решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции также установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "ЛедЛайтс" по договору лизинга, между истцом и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как следует из договора поручительства, заключенного с Б., поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N и принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (в том числе обязательства по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по договору лизинга, возмещению убытков, возмещению судебных издержек по взысканию долга, ...возмещению других расходов лизингодателя).
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, заключенного с Б., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Кроме того, согласно п. 2.7 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 настоящего договора, поручитель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Б. получено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, но оставлено без ответа. Пять банковских дней с указанной даты истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты Б. обязана выплатить пени в общей сумме <...> руб. <...> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 дней просрочки, по 0,1% в день на сумму, указанную в требовании <...> руб. <...> коп.)
Разрешая возникший спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что обязательства по договору лизинга ООО "ЛедЛайтс" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с поручителя Б. подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., плату за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку, начисленную на основании п. 13.6 договора лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб., неустойку, начисленную в соответствии с п. 2.7 договора поручительства, в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в Арбитражном суде г. Москвы в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.7. договора поручительства.
Требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам основаны на положениях, содержащихся в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Истцом в качестве доказательств обоснованности своих доводов были предоставлены два договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б., один из которых имеет оттиск штампа "экземпляр ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и адрес регистрации поручителя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Б. отрицала факт заключения договора поручительства.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта подписи от имени Б., расположенные на строке "поручитель" в экземпляре договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не отмеченного оттиском штампа "экземпляр ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", выполнены самой Б.
Рукописные записи фамилии, имени и отчества Б., расположенные в экземпляре договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б., имеющего оттиск штампа "экземпляр ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", выполнены не Б., а иным лицом, обладающим почерком, сходным по строению с почерком Б., подписи от имени Б., расположенные на строках "подпись" и "поручитель" в этом договоре выполнены не самой Б., а иным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручительства между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б. нашел свое подтверждение, поскольку договор, подписи в котором выполнены от имени самой Б., соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров. Данный договор содержит все существенные условия, которые должны содержаться в договоре поручительства. В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Доводы Б. о том, что договор поручительства не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты - место регистрации поручителя и штамп экземпляра ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно ответчик Б. является лицом, с которым был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "ЛедЛайтс", а отсутствие на договоре штампа организации ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", не ставит под сомнение действительность данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что само по себе отсутствие в договоре места регистрации поручителя, а также наличие иного экземпляра договора поручительства, подпись в котором не принадлежит Б., не ставят под сомнение действительность договора поручительства, подписанного самим ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по причине наличия двух его вариантов с содержанием различных реквизитов, считает несостоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2788
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2788
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Б. о взыскании лизинговых платежей и неустойки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп., платы за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки, начисленной на основании п. 13.6 договора лизинга, в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.7 договора поручительства, в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд г. Москвы - <...> руб. <...> коп, госпошлины в размере <...> руб.. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Обществом с ООО "ЛедЛайтс" был заключен договор лизинга N. Согласно п. 1.1 договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику транспортное средство - один легковой автомобиль <...>. Стоимость приобретаемого имущества - <...> рублей. За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "ЛедЛайтс" обязан уплатить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" лизинговые платежи в общей сумме <...> руб. Общая сумма договора лизинга согласно п. 8.1 составляла <...> руб. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с п. 9.2 договора лизинга.
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "ЛедЛайтс" по договору лизинга истцом был заключен с Б. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан ООО "ЛедЛайтс" в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга. В связи с этим были изменены даты первого и последующих платежей и утвержден новый график лизинговых платежей. Начиная с даты первого платежа, ООО "ЛедЛайтс" допускало нарушения сроков внесения лизинговых платежей. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., договор лизинга был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном одностороннем порядке на основании п. п. 13.5 - 13.8 договора лизинга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан оплатить за время просрочки возврата предмета лизинга еще <...> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки за неуплату лизингового платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по лизинговым платежам, <...> руб. - неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей и <...> руб. - плата за время просрочки возврата предмета лизинга. Неустойка, начисленная на основании п. 13.6 договора, составляет <...> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность лизингополучателя перед истцом составляет: <...> руб.
С целью взыскания задолженности с лизингодателя истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛедЛайтс" и второго поручителя ООО "Ф" задолженности в указанном размере и госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С даты получения извещения - ДД.ММ.ГГГГ г., пять банковских дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с указанной даты поручитель обязан выплатить пени (за 270 дней просрочки по 0,1% в день на сумму, указанную в требовании - <...> руб.) в общей сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Б. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истцом представлено в суд два экземпляра договора поручительства. Экземпляр договора, который согласно заключению эксперта был подписан Б. лично, но создан без указания в нем места регистрации поручителя Б., имеет юридическую силу. Номер договора поручительства и договора лизинга совпадают, и они были подписаны в комплекте друг с другом. Причем, как было доподлинно установлено экспертизой, подпись на первичном договоре поручительства принадлежит именно Б. Предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора поручительства в данном случае не имеется. Отсутствие штампа на данном экземпляре договора и наличие другого экземпляра договора не свидетельствуют о недействительности договора.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что договор поручительства лично не заключала, подписи в нем ей не принадлежат, на момент подписания договора поручительства она находилась в декретном отпуске.
Представитель ответчика Б. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению почерковедческой экспертизы один экземпляр договора, который не имеет штампа ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", действительно был подписан Б., но при каких обстоятельствах это было совершено, Б. не помнит. Также экспертизой установлено, что второй экземпляр договора с отметкой ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", Б. не подписывала, и подпись совершена другим, неустановленным лицом. Указывал на то, что сведения о количестве экземпляров должны быть указаны в договоре. Когда осуществлялись лизинговые платежи, Б. могла о них и не знать, так как она стала генеральным директором ООО "Лед Лайтс" только в ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит, была ли она ознакомлена с договором лизинга. На руках у его доверительницы не имеется экземпляра договора, и факт его передачи не установлен. Считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, сильно завышен, и необходимо в случае удовлетворения исковых требований его уменьшить.
Представитель ответчика Б. и третьего лица ООО "Лед Лайтс" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства создан с помарками и не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты, такие как место регистрации поручителя, а также штамп организации ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Б. знала о существовании договора лизинга, но о том, подписывала ли его, она не помнит. Не помнит она и то, как осуществлялись платежи. Знает только, что сначала платежи производились исправно и вовремя.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., плату за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку, начисленную на основании п. 13.6 договора лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <...> руб., неустойку, начисленную в соответствии с п. 2.7 договора поручительства, в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в Арбитражном суде г. Москвы в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б., третьего лица ООО "ЛедЛайтс" и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 п. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ЛедЛайтс" был заключен договор лизинга N, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен в собственность и передан ООО "ЛедЛайтс" в качестве предмета лизинга на срок 48 месяцев автомобиль <...>.
В приложении N к договору стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием конкретных сроков их внесения и размеров.
ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (автомобиль) был передан ООО "ЛедЛайтс" в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга (приложение N к договору лизинга).
За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "ЛедЛайтс" обязан уплатить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" лизинговые платежи в общей сумме <...> рублей.
Однако ООО "ЛедЛайтс" допускало нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ перестало исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей.
В адрес лизингополучателя истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору лизинга и предложения досрочно выкупить предмет лизинга с предупреждением, что в случае неиспользования права на выкуп, транспортное средство необходимо подготовить к возврату. Однако данные требования оставлены без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛедЛайтс" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 13.5 договора лизинга, и направил ООО "ЛедЛайтс" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст. 619 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 13.5 договора лизинга и в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке.
На основании ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛедЛайтс" обязан был оплатить истцу за время просрочки возврата предмета лизинга <...> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по лизинговым платежам ООО "ЛедЛайтс" составила <...> руб., размер неустойки (п. 9.3 договора лизинга) за неуплату лизингового платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб. Неустойка, начисленная на основании п. 13.6 договора составила <...> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность лизингополучателя перед истцом составляет сумму <...> руб.
С целью взыскания задолженности с лизингодателя истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛедЛайтс" и одного из поручителей ООО "Ф" задолженности в указанном размере и госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "ЛедЛайтс" и ООО "Ф" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" <...> руб. <...> коп. основного долга, <...> руб. <...> коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, <...> руб. <...> коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.6 договора, и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 12 октября 2012 года данное решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции также установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "ЛедЛайтс" по договору лизинга, между истцом и Б. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как следует из договора поручительства, заключенного с Б., поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга N и принял на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (в том числе обязательства по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по договору лизинга, возмещению убытков, возмещению судебных издержек по взысканию долга, ...возмещению других расходов лизингодателя).
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, заключенного с Б., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Кроме того, согласно п. 2.7 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 настоящего договора, поручитель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Б. получено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, но оставлено без ответа. Пять банковских дней с указанной даты истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты Б. обязана выплатить пени в общей сумме <...> руб. <...> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 дней просрочки, по 0,1% в день на сумму, указанную в требовании <...> руб. <...> коп.)
Разрешая возникший спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что обязательства по договору лизинга ООО "ЛедЛайтс" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с поручителя Б. подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., плату за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку, начисленную на основании п. 13.6 договора лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб., неустойку, начисленную в соответствии с п. 2.7 договора поручительства, в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в Арбитражном суде г. Москвы в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.7. договора поручительства.
Требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам основаны на положениях, содержащихся в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Истцом в качестве доказательств обоснованности своих доводов были предоставлены два договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б., один из которых имеет оттиск штампа "экземпляр ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и адрес регистрации поручителя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Б. отрицала факт заключения договора поручительства.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта подписи от имени Б., расположенные на строке "поручитель" в экземпляре договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не отмеченного оттиском штампа "экземпляр ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", выполнены самой Б.
Рукописные записи фамилии, имени и отчества Б., расположенные в экземпляре договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б., имеющего оттиск штампа "экземпляр ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", выполнены не Б., а иным лицом, обладающим почерком, сходным по строению с почерком Б., подписи от имени Б., расположенные на строках "подпись" и "поручитель" в этом договоре выполнены не самой Б., а иным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручительства между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Б. нашел свое подтверждение, поскольку договор, подписи в котором выполнены от имени самой Б., соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров. Данный договор содержит все существенные условия, которые должны содержаться в договоре поручительства. В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Доводы Б. о том, что договор поручительства не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты - место регистрации поручителя и штамп экземпляра ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно ответчик Б. является лицом, с которым был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "ЛедЛайтс", а отсутствие на договоре штампа организации ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", не ставит под сомнение действительность данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что само по себе отсутствие в договоре места регистрации поручителя, а также наличие иного экземпляра договора поручительства, подпись в котором не принадлежит Б., не ставят под сомнение действительность договора поручительства, подписанного самим ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по причине наличия двух его вариантов с содержанием различных реквизитов, считает несостоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)