Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.С. и П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства
по апелляционной жалобе К.С.С.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года (судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.С.С. и П.В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2007 г. по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10 мая 2011 года по 15 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 10 мая 2011 года по 15 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.05.2011 года по 22.08.2011 года в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 и К.С.С. был заключен кредитный договор N <...> сроком по 15 августа 2012 года под 17% годовых, сумма кредита составляла 300 000 рублей. Исполнение обязательств Заемщика (К.С.В.) по указанному договору обеспечивалось поручительством гражданина П.В.А. по договору поручительства N <...> от 15.08.2007 г. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 23.08.2011 года Заемщик К.С.В. умер. По состоянию на 20 августа 2012 года сумма задолженности К.С.В. перед банком составляет <данные изъяты>. Согласно сведений, полученных от нотариуса, наследником Заемщика является К.С.С., ему как наследнику 19.07.2012 года банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако требования Банка остались без ответа и удовлетворения (л.д. 5 - 7).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 102, 103 - 105).
В апелляционной жалобе представитель К.С.С. по доверенности Ж.И.В. полагает состоявшееся решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года незаконным и просит исключить из суммы взыскания проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23 августа 2011 года (со дня смерти К.С.В.) по 15 августа 2012 года в сумме <данные изъяты>., освободить К.С.С. от обязательств по погашению долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 1075 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 128 руб. 86 коп. и переложить эти обязательства в полном объеме на ответчика П.В.А. по тем основаниям, что о наличии кредита у отца (К.С.В.) ему ничего не было известно, что после смерти отца он не был уведомлен Банком о наличие задолженности по кредиту, а Банк в свою очередь не обратился к Поручителю П.В.А. с требованием о досрочном погашении кредита, как это предусмотрено заключенным договором, и только лишь спустя 11 месяцев предъявил свои требования к нему как наследнику о погашении кредита (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании представитель К.С.С. по доверенности от 18.01.2011 г. Ж.И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 16.10.2012 г. Б.Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
К.С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 138). О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.
П.В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы К.С.С. отказать, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2012 г. оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 144 - 145).
С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.С. и П.В.А.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела 15 августа 2007 года между Банком и К.С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок по 15 августа 2012 года. Исполнение обязательств К.С.В. по договору было обеспечено поручительством П.В.А., с которым 15 августа 2007 года Банком был заключен договора поручительства (л.д. 31 - 37).
Согласно п. 2.8 договора поручительства от 15 августа 2007 года за N <...> П.В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал К.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (38 - 39).
23 августа 2011 года Заемщик К.С.В. умер (л.д. 22).
На основании запросов ОАО "Сбербанк России" было установлено, что наследником К.С.В. является его сын - К.С.С. В добровольном порядке требования ОАО "Сбербанк России" не были исполнены ни наследником Заемщика - К.С.С., ни поручителем П.В.А. (л.д. 17, 40 - 52).
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2012 г. составляет: просроченный долг по кредиту - 85 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленным за период с 10.05.2011 г. по 15.08.2012 г. - 11296 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.05.2011 г. по 22.08.2011 г. - 1075 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.05.2011 г. по 22.08.2011 г. - 256 руб. 35 коп. (л.д. 12 - 16).
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что К.С.С. принял наследство после смерти К.С.В. и несет ответственность перед его кредитором, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя П.В.А. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае смерти Заемщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.С.С. и П.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму задолженность по кредитному договору N <...> от 15.08.2007 г. и государственную пошлину в размере 3128 руб. 86 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3995 руб. 13 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам (л.д. 97 - 98, 100), учитывались и оценивались районным судом, выводов которого не опровергают, поскольку противоречат законодательству, и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-184/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-184/2013
Строка N 56
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.С. и П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства
по апелляционной жалобе К.С.С.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года (судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.С.С. и П.В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.2007 г. по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10 мая 2011 года по 15 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 10 мая 2011 года по 15 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.05.2011 года по 22.08.2011 года в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N 193 и К.С.С. был заключен кредитный договор N <...> сроком по 15 августа 2012 года под 17% годовых, сумма кредита составляла 300 000 рублей. Исполнение обязательств Заемщика (К.С.В.) по указанному договору обеспечивалось поручительством гражданина П.В.А. по договору поручительства N <...> от 15.08.2007 г. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 23.08.2011 года Заемщик К.С.В. умер. По состоянию на 20 августа 2012 года сумма задолженности К.С.В. перед банком составляет <данные изъяты>. Согласно сведений, полученных от нотариуса, наследником Заемщика является К.С.С., ему как наследнику 19.07.2012 года банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако требования Банка остались без ответа и удовлетворения (л.д. 5 - 7).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 102, 103 - 105).
В апелляционной жалобе представитель К.С.С. по доверенности Ж.И.В. полагает состоявшееся решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года незаконным и просит исключить из суммы взыскания проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23 августа 2011 года (со дня смерти К.С.В.) по 15 августа 2012 года в сумме <данные изъяты>., освободить К.С.С. от обязательств по погашению долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату кредита в сумме 1075 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 128 руб. 86 коп. и переложить эти обязательства в полном объеме на ответчика П.В.А. по тем основаниям, что о наличии кредита у отца (К.С.В.) ему ничего не было известно, что после смерти отца он не был уведомлен Банком о наличие задолженности по кредиту, а Банк в свою очередь не обратился к Поручителю П.В.А. с требованием о досрочном погашении кредита, как это предусмотрено заключенным договором, и только лишь спустя 11 месяцев предъявил свои требования к нему как наследнику о погашении кредита (л.д. 122 - 123).
В судебном заседании представитель К.С.С. по доверенности от 18.01.2011 г. Ж.И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 16.10.2012 г. Б.Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
К.С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 138). О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.
П.В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы К.С.С. отказать, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2012 г. оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 144 - 145).
С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.С. и П.В.А.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела 15 августа 2007 года между Банком и К.С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок по 15 августа 2012 года. Исполнение обязательств К.С.В. по договору было обеспечено поручительством П.В.А., с которым 15 августа 2007 года Банком был заключен договора поручительства (л.д. 31 - 37).
Согласно п. 2.8 договора поручительства от 15 августа 2007 года за N <...> П.В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал К.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (38 - 39).
23 августа 2011 года Заемщик К.С.В. умер (л.д. 22).
На основании запросов ОАО "Сбербанк России" было установлено, что наследником К.С.В. является его сын - К.С.С. В добровольном порядке требования ОАО "Сбербанк России" не были исполнены ни наследником Заемщика - К.С.С., ни поручителем П.В.А. (л.д. 17, 40 - 52).
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2012 г. составляет: просроченный долг по кредиту - 85 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленным за период с 10.05.2011 г. по 15.08.2012 г. - 11296 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.05.2011 г. по 22.08.2011 г. - 1075 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.05.2011 г. по 22.08.2011 г. - 256 руб. 35 коп. (л.д. 12 - 16).
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что К.С.С. принял наследство после смерти К.С.В. и несет ответственность перед его кредитором, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя П.В.А. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае смерти Заемщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.С.С. и П.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму задолженность по кредитному договору N <...> от 15.08.2007 г. и государственную пошлину в размере 3128 руб. 86 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3995 руб. 13 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам (л.д. 97 - 98, 100), учитывались и оценивались районным судом, выводов которого не опровергают, поскольку противоречат законодательству, и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)