Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брайко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года.
Г., Г.Н., представитель Г. - К. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Г., Г.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В основание заявленных требований ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" указано, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Г. 24 декабря 2009 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца по ставке ***% годовых для финансирования оборотного капитала. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Г.Н. Обязательство заемщиком не исполняется с марта 2010 года. В апреле 2011 года банк потребовал досрочного исполнения обязательства, однако задолженность не была погашена.
В судебном заседании представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", Г., Г.Н. участия не приняли.
Представитель Г. - К. в судебном заседании согласилась с размером основного долга, в связи с нарушением порядка списания денежных средств просила зачесть в счет уплаты процентов списанные в счет погашения пени денежные средства в размере *** рублей *** копеек, отказать во взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, а уплаченные за открытие счета и за ведение счета комиссии зачесть в счет погашения кредитной задолженности, поскольку данные условия договора противоречат гражданскому законодательству. Также просила о снижении размера неустойки до *** рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с Г., Г.Н. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность по кредиту в размере *** рубля *** копеек, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что включение в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и за ведение счета не соответствует нормам закона. Списанные банком денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и ведение счета должны быть зачислены в счет погашения процентов и основного долга. Также указывает, что судом незаконно взыскана задолженность по уплате комиссии в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что условие об очередности погашения денежного обязательства сторонами было оговорено в кредитном договоре, в связи с чем суд необоснованно засчитал пени в размере *** рублей *** копеек в счет долга по просроченным процентам. Также указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки.
Заслушав объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования,
возникшие между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ИП Г., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (банк) и ИП Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей для финансирования оборотного капитала сроком на 24 месяца. В свою очередь заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых в порядке и в сроки, установленные договором, а также осуществляет иные выплаты в соответствии с условиями договора. Пунктами 7.2 и 7.3 кредитного договора установлена комиссия за оформление и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей и комиссия за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает пени из расчета ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее ***% от суммы неисполненного обязательства (п. 9.1 договора). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.Н. и залогом (ипотеки) недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Проверяя расчет задолженности, и давая оценку возражениям стороны ответчика, суд первой инстанции, установив несоответствие условий договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно зачел сумму удержанной неустойки в общем размере *** рублей *** копеек в сумму задолженности по процентам.
Взыскивая в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату процентов и за нарушение сроков возврата кредита, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до *** рублей.
Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек является явно несоразмерной последствиям неисполнения Г. обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Г. о том, что включение в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и за ведение счета не соответствует нормам закона, ущемляют права потребителя, поэтому списанные банком денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и ведение счета должны быть зачислены в счет погашения процентов и основного долга, а также о незаконном взыскании задолженности по уплате комиссии в размере *** рублей.
Как указывалось ранее, пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за оформление и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за оформление, выдачу кредита и ведение ссудного счета.
Ссылка в жалобе на нарушения прав потребителей такими условиями договора несостоятельна, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в отношении граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из п. 2.1 кредитного договора N *** от 24 декабря 2009 года следует, что кредит предоставляется заемщику -Индивидуальному предпринимателю Г. для финансирования оборотного капитала, к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный капитал" о том, что условие об очередности погашения денежного обязательства сторонами было оговорено в кредитном договоре, поэтому суд необоснованно засчитал пени в размере *** рублей *** копеек в счет долга по просроченным процентам, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими нормам материального права.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7565/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 11-7565/2012
Судья: Брайко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года.
Г., Г.Н., представитель Г. - К. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Г., Г.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копеек, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В основание заявленных требований ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" указано, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Г. 24 декабря 2009 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца по ставке ***% годовых для финансирования оборотного капитала. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Г.Н. Обязательство заемщиком не исполняется с марта 2010 года. В апреле 2011 года банк потребовал досрочного исполнения обязательства, однако задолженность не была погашена.
В судебном заседании представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", Г., Г.Н. участия не приняли.
Представитель Г. - К. в судебном заседании согласилась с размером основного долга, в связи с нарушением порядка списания денежных средств просила зачесть в счет уплаты процентов списанные в счет погашения пени денежные средства в размере *** рублей *** копеек, отказать во взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, а уплаченные за открытие счета и за ведение счета комиссии зачесть в счет погашения кредитной задолженности, поскольку данные условия договора противоречат гражданскому законодательству. Также просила о снижении размера неустойки до *** рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с Г., Г.Н. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность по кредиту в размере *** рубля *** копеек, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что включение в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и за ведение счета не соответствует нормам закона. Списанные банком денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и ведение счета должны быть зачислены в счет погашения процентов и основного долга. Также указывает, что судом незаконно взыскана задолженность по уплате комиссии в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что условие об очередности погашения денежного обязательства сторонами было оговорено в кредитном договоре, в связи с чем суд необоснованно засчитал пени в размере *** рублей *** копеек в счет долга по просроченным процентам. Также указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки.
Заслушав объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования,
возникшие между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ИП Г., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (банк) и ИП Г. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей для финансирования оборотного капитала сроком на 24 месяца. В свою очередь заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых в порядке и в сроки, установленные договором, а также осуществляет иные выплаты в соответствии с условиями договора. Пунктами 7.2 и 7.3 кредитного договора установлена комиссия за оформление и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей и комиссия за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает пени из расчета ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее ***% от суммы неисполненного обязательства (п. 9.1 договора). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.Н. и залогом (ипотеки) недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Проверяя расчет задолженности, и давая оценку возражениям стороны ответчика, суд первой инстанции, установив несоответствие условий договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно зачел сумму удержанной неустойки в общем размере *** рублей *** копеек в сумму задолженности по процентам.
Взыскивая в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату процентов и за нарушение сроков возврата кредита, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до *** рублей.
Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек является явно несоразмерной последствиям неисполнения Г. обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Г. о том, что включение в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и за ведение счета не соответствует нормам закона, ущемляют права потребителя, поэтому списанные банком денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и ведение счета должны быть зачислены в счет погашения процентов и основного долга, а также о незаконном взыскании задолженности по уплате комиссии в размере *** рублей.
Как указывалось ранее, пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за оформление и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за оформление, выдачу кредита и ведение ссудного счета.
Ссылка в жалобе на нарушения прав потребителей такими условиями договора несостоятельна, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в отношении граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку из п. 2.1 кредитного договора N *** от 24 декабря 2009 года следует, что кредит предоставляется заемщику -Индивидуальному предпринимателю Г. для финансирования оборотного капитала, к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный капитал" о том, что условие об очередности погашения денежного обязательства сторонами было оговорено в кредитном договоре, поэтому суд необоснованно засчитал пени в размере *** рублей *** копеек в счет долга по просроченным процентам, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими нормам материального права.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)