Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Колосков С.В. по доверенности от 26.04.2012 N б/н
от ответчика - Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741 (до 10.11.2013)
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу
ИП Кузнецовой Юлии Валерьевны
на решение от 03.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым
на постановление от 14.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым
по иску ИП Кузнецовой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 305593307000029)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании денежных средств
третьи лица: ИП Казеко Анастасия Владимировна
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Валерьевна (далее - ИП Кузнецова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) 634 347,50 руб., в том числе ущерба от необоснованного списания денежных средств в сумме 500 000 руб. и 134 347,50 руб. штрафа на основании п. 4.1 договора банковского счета от 04.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Казеко Анастасия Владимировна (далее - ИП Казеко А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 401, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2005 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Кочергиной Ю.В. (сменившей фамилию на Кузнецову) (клиент) был заключен договор банковского счета N 40802810540200101289, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.
При проведении в декабре 2010 проверки бухгалтерского учета истцу стало известно, что 31.03.2009 на основании платежных поручений N 4 и N 100 со счета истца N 40802810540200101289 были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб.
Указывая на то, что истец не давал поручений банку на проведение названных платежей, а также на то, что ответчик в нарушение требований ст. 845 ГК РФ и п. 2.2 договора, не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи уполномоченного лица на платежных документах, ИП Кузнецова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что 31.03.2009 на основании платежных поручений N 4 и N 100 со счета N 40802810540200101289 были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб.; платежные поручения оформлены в установленном порядке и подписаны уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом банку; платежные поручения были представлены в банк непосредственно Кузнецовой Ю.В., поскольку в досье клиента на момент совершения спорных операций по счету отсутствовала доверенность на третьих лиц на представление интересов истца в банке; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, утверждая, что подписи на платежных поручениях выполнены не Кузнецовой Ю.В., истцом в то же время не заявлено ходатайства о назначении экспертизы; довод ответчика в отзыве на иск о том, что истец, 12.01.2010 проверив по выпискам банка все записи и установив, что они сделаны правильно, подтвердил правильность остатков средств на счете, истцом не опровергнут.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению платежных документов и возникшими убытками, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 401, 845, 847, 854, 864 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, т.к. из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 следует, что ходатайство отклонено, поскольку истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этими доказательствами и не указаны причины, препятствующие их получению.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А40-27562/12-156-254 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27562/12-156-254
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-27562/12-156-254
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Колосков С.В. по доверенности от 26.04.2012 N б/н
от ответчика - Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741 (до 10.11.2013)
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу
ИП Кузнецовой Юлии Валерьевны
на решение от 03.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А. Комаровым
на постановление от 14.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым
по иску ИП Кузнецовой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 305593307000029)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании денежных средств
третьи лица: ИП Казеко Анастасия Владимировна
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Валерьевна (далее - ИП Кузнецова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) 634 347,50 руб., в том числе ущерба от необоснованного списания денежных средств в сумме 500 000 руб. и 134 347,50 руб. штрафа на основании п. 4.1 договора банковского счета от 04.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Казеко Анастасия Владимировна (далее - ИП Казеко А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 401, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2005 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Кочергиной Ю.В. (сменившей фамилию на Кузнецову) (клиент) был заключен договор банковского счета N 40802810540200101289, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.
При проведении в декабре 2010 проверки бухгалтерского учета истцу стало известно, что 31.03.2009 на основании платежных поручений N 4 и N 100 со счета истца N 40802810540200101289 были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб.
Указывая на то, что истец не давал поручений банку на проведение названных платежей, а также на то, что ответчик в нарушение требований ст. 845 ГК РФ и п. 2.2 договора, не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи уполномоченного лица на платежных документах, ИП Кузнецова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что 31.03.2009 на основании платежных поручений N 4 и N 100 со счета N 40802810540200101289 были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб.; платежные поручения оформлены в установленном порядке и подписаны уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом банку; платежные поручения были представлены в банк непосредственно Кузнецовой Ю.В., поскольку в досье клиента на момент совершения спорных операций по счету отсутствовала доверенность на третьих лиц на представление интересов истца в банке; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, утверждая, что подписи на платежных поручениях выполнены не Кузнецовой Ю.В., истцом в то же время не заявлено ходатайства о назначении экспертизы; довод ответчика в отзыве на иск о том, что истец, 12.01.2010 проверив по выпискам банка все записи и установив, что они сделаны правильно, подтвердил правильность остатков средств на счете, истцом не опровергнут.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению платежных документов и возникшими убытками, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 401, 845, 847, 854, 864 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, т.к. из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 следует, что ходатайство отклонено, поскольку истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этими доказательствами и не указаны причины, препятствующие их получению.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А40-27562/12-156-254 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)