Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Уралтрейс" (ОГРН 1077452002352) - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЛизингФинТраст" (ОГРН 1067746499677) - Постевая О.В. дов. от 30.07.2013 г.
рассмотрев 01.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛизингФинТраст"
на решение от 05 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Уралтрейс"
к ООО "ЛизингФинТраст"
о применении последствий недействительности сделки и о возврате неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ООО "Уралтрейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛизингФинТраст" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011, заключенного между ООО "Уралтрейс" и ООО "ЛизингФинТраст", а именно: взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" неосновательно полученных денежных средств сумме размере 22 457 737,44 руб.; взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 928,92 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства, уплаченные им по договору лизинга в качестве аванса в сумме 17 500 000 рублей и лизинговых платежей в сумме 4 957 737,44 рублей, полученные ответчиком по ничтожной сделке, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Истец указывает на недействительность договора лизинга ввиду ничтожности договора купли-продажи предмета лизинга N 191-П-2011 от 17.01.2011, заключенного между ООО "ЛизингФинТраст" (покупателем, лизингодателем) и ООО "Вест-Центр" (продавцом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды не приняли во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16315/2011, изложенные в решении от 01.12.2011.
Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 191-П-2011 от 17 января 2011 года, заключенного между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр", Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что последний распорядился имуществом (заключил сделку купли-продажи в отношении автокрана), которое ему не принадлежит.
Согласно указанному договору купли-продажи, имущество приобреталось ООО "ЛизингФинТраст" для передачи в лизинг ООО "Уралгрейтс" в соответствии с договором лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011.
Суды также не приняли во внимание, что несмотря на исполнение ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга в части оплаты суммы аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан истцу во временное владение и пользование.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ по делу N ВАС-17748/10 от 04.04.11 г., основана на неверном ее толковании.
В соответствии с указанным Определением, по смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В рассматриваемой ВАС РФ ситуации суд надзорной инстанции указал, что вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг, поэтому ВАС РФ пришел к выводу, что лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные лизингодателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле N А76-16315/2011, которое рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области, предметом рассмотрения было применение последствий недействительности к договору купли-продажи N 191-П-2011 от 17.01.2011. Обстоятельства, касающиеся действительности и исполнения договора лизинга не рассматривались Арбитражным судом Челябинской области, в предмет доказывания не входили.
Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Соответственно, суды, ссылаясь, в своих постановлениях, что указание Арбитражного суда Челябинской области в решении, что "...договор лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011 так же следует признать недействительным" обладает свойством преюдиции, неправильно применили материально-правовые нормы.
Кроме того, в соответствии со ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ. Статья 620 ГК РФ указывает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Несмотря на то, что указанные нормы определяют правовые последствия в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договора, одной стороной (ст. 620 ГК РФ) и последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), суды удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" денежных средств, как неосновательно полученных по недействительной сделке, в связи с тем, что ООО "ЛизингФинТраст" не исполнило свои обязательства, как сторона по договору лизинга.
Таким образом, суды при вынесении решения неправильно применили нормы материального права и неправильно истолковали закон.
Данный вывод нарушает единообразие судебной практики, а именно, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 10 которого разъяснено, что "Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор, аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2011 между ООО "ЛизингФинТраст" (лизингодателем) и ООО "Уралгрейтс" (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя является ООО "Вест-Центр".
Срок лизинга установлен сторонами в 36 месяцев.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга уплата лизинговых платежей производиться лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс в размере 35% от стоимости предмета лизинга.
За период с 28.01.2011 по 29.04.2011 ООО "Уралгрейтс" осуществило выплаты на сумму 22 457 737,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а именно:
- - аванс по счету N 46 от 24.01.2011 в размере 35% от стоимости лизинга (п. 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 191-Л-2011) в сумме 17 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 26.01.2011 и N 47 от 27.01.2011;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 191-Л-2011 в сумме 80 136 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 60 от 07.02.2011;
- - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 191-Л-2011в общей сумме 4 957 737 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 21.02.2011, N 132 от 23.03.2011, N 131 от 23.03.2011, N 396 от 28.04.2011.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и смысла общих правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-16315/2011 (т. 1 л.д. 33) между ООО "ЛизингФинТраст" (покупателем) и ООО "Вест-Центр" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 191-П-2011 от 17.01.2011, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю Автокран марки Liebherr LTM 1160 (Либхер), 2006 года выпуска.
Товар приобретался покупателем для передачи в лизинг по заказу ООО "Уралтрейс" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011.
Данным решением договор купли-продажи от 17.01.2011 N 191-П-2011, заключенный между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" признан недействительным, так как в нарушение ст. 454, 209 ГК РФ продавец распорядился имуществом (заключил сделку купли-продажи в отношении автокрана), которое ему не принадлежит. Автокран марки LIEBHERR LTM 1160 является собственностью и находится в фактическом владении ЗАО "Премиум Инжиниринг".
В судебном заседании по делу N А76-16315/2011 истец (лизингодатель) и ответчик (продавец) подтвердили тот факт, что предмет договора купли-продажи лизингодателю, а впоследствии и лизингополучателю не передавался.
Следовательно, несмотря на исполнение лизингополучателем - ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга от 17.01.2011 N 191-Л-2011 в части оплаты аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю во временное владение и пользование.
Поскольку, договор купли-продажи от 17.01.2011 N 191-П-2011, заключенный между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" признан недействительным, то исполнение обязательства по поставке предмета лизинга лизингодателю не предполагается, следовательно исключается передача этого предмета в лизинг по договору лизинга от 17.01.2011 N 191-Л-2011, поэтому аванс и лизинговые платежи в размере 22 457 737,44 руб., перечисленные лизингополучателем лизингодателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, несмотря на исполнение ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга в части оплаты суммы аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан истцу во временное владение и пользование, суды в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ правомерно пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами единообразия судебной практики, а именно того, что выводы судов сделаны без учета пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор купли-продажи предмета лизинга от 17.01.2011 N 191-П-2011, заключенный между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" признан недействительным, следовательно, ни права собственности, ни каких бы то ни было иных прав у лизингодателя на предмет лизинга не возникло.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-17558/12-35-157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛизингФинТраст" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17558/12-35-157
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-17558/12-35-157
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Уралтрейс" (ОГРН 1077452002352) - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЛизингФинТраст" (ОГРН 1067746499677) - Постевая О.В. дов. от 30.07.2013 г.
рассмотрев 01.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛизингФинТраст"
на решение от 05 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Уралтрейс"
к ООО "ЛизингФинТраст"
о применении последствий недействительности сделки и о возврате неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ООО "Уралтрейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛизингФинТраст" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011, заключенного между ООО "Уралтрейс" и ООО "ЛизингФинТраст", а именно: взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" неосновательно полученных денежных средств сумме размере 22 457 737,44 руб.; взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 928,92 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства, уплаченные им по договору лизинга в качестве аванса в сумме 17 500 000 рублей и лизинговых платежей в сумме 4 957 737,44 рублей, полученные ответчиком по ничтожной сделке, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Истец указывает на недействительность договора лизинга ввиду ничтожности договора купли-продажи предмета лизинга N 191-П-2011 от 17.01.2011, заключенного между ООО "ЛизингФинТраст" (покупателем, лизингодателем) и ООО "Вест-Центр" (продавцом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды не приняли во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16315/2011, изложенные в решении от 01.12.2011.
Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 191-П-2011 от 17 января 2011 года, заключенного между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр", Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что последний распорядился имуществом (заключил сделку купли-продажи в отношении автокрана), которое ему не принадлежит.
Согласно указанному договору купли-продажи, имущество приобреталось ООО "ЛизингФинТраст" для передачи в лизинг ООО "Уралгрейтс" в соответствии с договором лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011.
Суды также не приняли во внимание, что несмотря на исполнение ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга в части оплаты суммы аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан истцу во временное владение и пользование.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ по делу N ВАС-17748/10 от 04.04.11 г., основана на неверном ее толковании.
В соответствии с указанным Определением, по смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В рассматриваемой ВАС РФ ситуации суд надзорной инстанции указал, что вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг, поэтому ВАС РФ пришел к выводу, что лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные лизингодателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле N А76-16315/2011, которое рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области, предметом рассмотрения было применение последствий недействительности к договору купли-продажи N 191-П-2011 от 17.01.2011. Обстоятельства, касающиеся действительности и исполнения договора лизинга не рассматривались Арбитражным судом Челябинской области, в предмет доказывания не входили.
Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Соответственно, суды, ссылаясь, в своих постановлениях, что указание Арбитражного суда Челябинской области в решении, что "...договор лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011 так же следует признать недействительным" обладает свойством преюдиции, неправильно применили материально-правовые нормы.
Кроме того, в соответствии со ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ. Статья 620 ГК РФ указывает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Несмотря на то, что указанные нормы определяют правовые последствия в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договора, одной стороной (ст. 620 ГК РФ) и последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), суды удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" денежных средств, как неосновательно полученных по недействительной сделке, в связи с тем, что ООО "ЛизингФинТраст" не исполнило свои обязательства, как сторона по договору лизинга.
Таким образом, суды при вынесении решения неправильно применили нормы материального права и неправильно истолковали закон.
Данный вывод нарушает единообразие судебной практики, а именно, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 10 которого разъяснено, что "Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор, аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2011 между ООО "ЛизингФинТраст" (лизингодателем) и ООО "Уралгрейтс" (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя является ООО "Вест-Центр".
Срок лизинга установлен сторонами в 36 месяцев.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга уплата лизинговых платежей производиться лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс в размере 35% от стоимости предмета лизинга.
За период с 28.01.2011 по 29.04.2011 ООО "Уралгрейтс" осуществило выплаты на сумму 22 457 737,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а именно:
- - аванс по счету N 46 от 24.01.2011 в размере 35% от стоимости лизинга (п. 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 191-Л-2011) в сумме 17 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 26.01.2011 и N 47 от 27.01.2011;
- - пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 191-Л-2011 в сумме 80 136 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 60 от 07.02.2011;
- - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 191-Л-2011в общей сумме 4 957 737 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 21.02.2011, N 132 от 23.03.2011, N 131 от 23.03.2011, N 396 от 28.04.2011.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и смысла общих правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-16315/2011 (т. 1 л.д. 33) между ООО "ЛизингФинТраст" (покупателем) и ООО "Вест-Центр" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 191-П-2011 от 17.01.2011, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю Автокран марки Liebherr LTM 1160 (Либхер), 2006 года выпуска.
Товар приобретался покупателем для передачи в лизинг по заказу ООО "Уралтрейс" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011.
Данным решением договор купли-продажи от 17.01.2011 N 191-П-2011, заключенный между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" признан недействительным, так как в нарушение ст. 454, 209 ГК РФ продавец распорядился имуществом (заключил сделку купли-продажи в отношении автокрана), которое ему не принадлежит. Автокран марки LIEBHERR LTM 1160 является собственностью и находится в фактическом владении ЗАО "Премиум Инжиниринг".
В судебном заседании по делу N А76-16315/2011 истец (лизингодатель) и ответчик (продавец) подтвердили тот факт, что предмет договора купли-продажи лизингодателю, а впоследствии и лизингополучателю не передавался.
Следовательно, несмотря на исполнение лизингополучателем - ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга от 17.01.2011 N 191-Л-2011 в части оплаты аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю во временное владение и пользование.
Поскольку, договор купли-продажи от 17.01.2011 N 191-П-2011, заключенный между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" признан недействительным, то исполнение обязательства по поставке предмета лизинга лизингодателю не предполагается, следовательно исключается передача этого предмета в лизинг по договору лизинга от 17.01.2011 N 191-Л-2011, поэтому аванс и лизинговые платежи в размере 22 457 737,44 руб., перечисленные лизингополучателем лизингодателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, несмотря на исполнение ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга в части оплаты суммы аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан истцу во временное владение и пользование, суды в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ правомерно пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами единообразия судебной практики, а именно того, что выводы судов сделаны без учета пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор купли-продажи предмета лизинга от 17.01.2011 N 191-П-2011, заключенный между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" признан недействительным, следовательно, ни права собственности, ни каких бы то ни было иных прав у лизингодателя на предмет лизинга не возникло.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-17558/12-35-157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛизингФинТраст" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)