Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец - ООО "Русфинанс Банк" обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и В., В. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, был предоставлен кредит на сумму 250000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 13 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита В. и нарушения В. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь вышеизложенным, Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312344,72 руб. и госпошлины в размере 4723,45 руб.
Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.
В настоящее время сумма задолженности В. составляет 312344,72 руб.
Кроме того, в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, В. продал находящийся в залоге автомобиль модели, Б., проживающему по адресу: 652061,.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 8, п. 10 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и В., договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Т.е. право отчуждать предмет залога у В. отсутствует. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля В. от ООО "Русфинанс Банк" не получал.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели, находящийся у Б., по месту его жительства в. Взыскать с Б., в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль модели, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1820000,00 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, находящийся в собственности Б..
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности ссылается на то, что суд определил срок начала течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока выплаты по кредитному договору. При этом, судом не было учтено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие с момента вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что В. именно с этого момента обязан был оплатить Банку сумму в размере 312344,72 руб., то есть не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, и не в виде периодических платежей до февраля 2012 года, а в полном объеме, определенном решением суда.
Просит учесть, что при вынесении решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на предмет залога не рассматривалось, поскольку Банк его не заявлял.
Следовательно, в силу судебного решения у В. возникло обязательство перед Банком по выплате взысканной суммы.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Также, апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, и что ему не было известно о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка.
При этом обращает внимание на то, что с В. он никогда знаком не был и автомобиль у него не приобретал.
Считает, что настоящим решением у него изъято принадлежащее ему на праве собственности имущество без соблюдения требований ст. 302 ГК РФ.
Также не согласен с решением суда по тем основаниям, что суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 182000 рублей.
Полагает, что данный вывод ссуда ничем не аргументирован, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о стоимости автомобиля. Вместе с тем оценка имущества не производилась, хотя никаких препятствий с его стороны не было.
Кроме того, апеллянт ссылается на ст. 387 ГК РФ, согласно которой, в случае обращения взыскания на автомобиль, к нему переходят права кредитора по обязательству В. перед Банком.
Однако, согласно решению суда, исполнительное производство в отношении должника В. по гражданскому делу N окончено в связи с невозможностью установить его местонахождение, а также местонахождение его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, возможен ли на него перевод прав кредитора, с учетом того, что исполнительное производство окончено.
Указывает на то, что судом не было учтено, что договор купли-продажи заключался не В., а М.А., которая не является должником по кредитному обязательству.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в размере 4000 рублей в пользу ООО "Русфинанс Банк".
На апелляционную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Б. и его представитель адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы, также просили учесть, что судом первой инстанции не было учтено, что с момента заключения кредитного договора В. отказался от выполнения условий данного кредитного договора, в частности им не выполнялся п. 9 кредитного договора, что давало право банку на обращение в суд с исковыми требованиями, поэтому считают, что банком был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также просили учесть, что суд не привлек в качестве 3-го лица М.А., у которой Б. приобрел спорный автомобиль.
Также просили учесть, что договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого автомобиль был приобретен в собственность Б., никем не оспорен, незаконным или недействительным не признан.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцом предоставлен Заемщику В. кредит на общую сумму 250000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства (л.д. 11-12).
Обязательства Заемщика - третьего лица В. по надлежащему исполнению условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по своевременному возврату Кредитору заемных денежных средств, были обеспечены залогом недвижимого имущества - автомобилем марки, принадлежащим В. на праве собственности, на основании заключенного договора залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15, 16-17).
Факт продажи транспортного средства марки В. подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22).
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму кредитной задолженности в размере 312344,72 рубля, возврат госпошлины в размере 4723,45 рублей, а всего 317068,17 рублей. Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Из копии постановления МОСП по г. Юрга и Юргинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство в отношении должника В. по гражданскому делу N окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 74-77).
Согласно справке ИЦ ГУВД Кемеровской области, В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" (7 эпизодов), 159 ч. 1, 159 ч. 2 (3 эпизода), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы (л.д. 87-88).
Судом также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки, являющимся предметом залога, является ответчик Б., указанный как собственник транспортного средства в дубликате паспорта транспортного средства серии N N и в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии (л.д. 80,113).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели.
В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, оно подлежит истребованию у приобретателя Б., с учетом положений ст. 353 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, ответчик, являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Также судом правильно установлена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии со среднерыночной стоимостью объекта, согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000 рублей (л.д. 65-68).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда относительно стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля исходя из заключения о рыночной стоимости автомобиля - 182000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор, а также договор залога между Банком и В. заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-8450
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-8450
Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец - ООО "Русфинанс Банк" обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и В., В. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, был предоставлен кредит на сумму 250000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 13 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита В. и нарушения В. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь вышеизложенным, Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312344,72 руб. и госпошлины в размере 4723,45 руб.
Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.
В настоящее время сумма задолженности В. составляет 312344,72 руб.
Кроме того, в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, В. продал находящийся в залоге автомобиль модели, Б., проживающему по адресу: 652061,.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 8, п. 10 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и В., договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Т.е. право отчуждать предмет залога у В. отсутствует. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля В. от ООО "Русфинанс Банк" не получал.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели, находящийся у Б., по месту его жительства в. Взыскать с Б., в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль модели, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1820000,00 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, находящийся в собственности Б..
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности ссылается на то, что суд определил срок начала течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока выплаты по кредитному договору. При этом, судом не было учтено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие с момента вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что В. именно с этого момента обязан был оплатить Банку сумму в размере 312344,72 руб., то есть не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, и не в виде периодических платежей до февраля 2012 года, а в полном объеме, определенном решением суда.
Просит учесть, что при вынесении решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на предмет залога не рассматривалось, поскольку Банк его не заявлял.
Следовательно, в силу судебного решения у В. возникло обязательство перед Банком по выплате взысканной суммы.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Также, апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, и что ему не было известно о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка.
При этом обращает внимание на то, что с В. он никогда знаком не был и автомобиль у него не приобретал.
Считает, что настоящим решением у него изъято принадлежащее ему на праве собственности имущество без соблюдения требований ст. 302 ГК РФ.
Также не согласен с решением суда по тем основаниям, что суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 182000 рублей.
Полагает, что данный вывод ссуда ничем не аргументирован, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о стоимости автомобиля. Вместе с тем оценка имущества не производилась, хотя никаких препятствий с его стороны не было.
Кроме того, апеллянт ссылается на ст. 387 ГК РФ, согласно которой, в случае обращения взыскания на автомобиль, к нему переходят права кредитора по обязательству В. перед Банком.
Однако, согласно решению суда, исполнительное производство в отношении должника В. по гражданскому делу N окончено в связи с невозможностью установить его местонахождение, а также местонахождение его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, возможен ли на него перевод прав кредитора, с учетом того, что исполнительное производство окончено.
Указывает на то, что судом не было учтено, что договор купли-продажи заключался не В., а М.А., которая не является должником по кредитному обязательству.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в размере 4000 рублей в пользу ООО "Русфинанс Банк".
На апелляционную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" Г. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Б. и его представитель адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы, также просили учесть, что судом первой инстанции не было учтено, что с момента заключения кредитного договора В. отказался от выполнения условий данного кредитного договора, в частности им не выполнялся п. 9 кредитного договора, что давало право банку на обращение в суд с исковыми требованиями, поэтому считают, что банком был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также просили учесть, что суд не привлек в качестве 3-го лица М.А., у которой Б. приобрел спорный автомобиль.
Также просили учесть, что договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого автомобиль был приобретен в собственность Б., никем не оспорен, незаконным или недействительным не признан.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцом предоставлен Заемщику В. кредит на общую сумму 250000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства (л.д. 11-12).
Обязательства Заемщика - третьего лица В. по надлежащему исполнению условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по своевременному возврату Кредитору заемных денежных средств, были обеспечены залогом недвижимого имущества - автомобилем марки, принадлежащим В. на праве собственности, на основании заключенного договора залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15, 16-17).
Факт продажи транспортного средства марки В. подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22).
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму кредитной задолженности в размере 312344,72 рубля, возврат госпошлины в размере 4723,45 рублей, а всего 317068,17 рублей. Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Из копии постановления МОСП по г. Юрга и Юргинскому району N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство в отношении должника В. по гражданскому делу N окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 74-77).
Согласно справке ИЦ ГУВД Кемеровской области, В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" (7 эпизодов), 159 ч. 1, 159 ч. 2 (3 эпизода), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы (л.д. 87-88).
Судом также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки, являющимся предметом залога, является ответчик Б., указанный как собственник транспортного средства в дубликате паспорта транспортного средства серии N N и в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии (л.д. 80,113).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели.
В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, оно подлежит истребованию у приобретателя Б., с учетом положений ст. 353 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, ответчик, являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Также судом правильно установлена начальная цена продажи заложенного имущества в соответствии со среднерыночной стоимостью объекта, согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000 рублей (л.д. 65-68).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда относительно стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля исходя из заключения о рыночной стоимости автомобиля - 182000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор, а также договор залога между Банком и В. заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)