Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ш. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в суд с названным иском к Ш., П., указав, что 23.03.2011 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор для потребительских нужд N ***, по которому Банк предоставил Ш. кредит в размере *** рублей с уплатой 16,8% годовых сроком по 23.03.2016 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 23.03.2011 года N 27994/01с П.
С октября 2012 года заемщик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. По состоянию на 06.06.2013 года задолженность Ш. составила *** рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2011 года по 06.06.2013 года - *** руб. *** коп.; задолженность по пене на основной долг за период с 28.08.2012 года по 06.06.2013 года - *** руб. *** коп.; задолженность по пене на проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2012 года по 06.06.2013 года - *** руб. *** коп. Несмотря на требования Банка погасить задолженность добровольно, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств.
Просили суд взыскать солидарно с Ш., П. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 г. N *** в сумме *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования увеличила, просила суд взыскать солидарно с Ш., П. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 г. N *** в сумме *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.
Ответчица Ш. исковые требования признала частично, согласна с расчетом задолженности, однако возражала против того, что банк продолжает начислять пеню за период с подачи иска до рассмотрения дела судом. Полагает, что со дня подачи иска в суд начисление пени должно приостанавливаться.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежащим образом извещена.
Решением суда исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности без взыскания неустойки с момента вынесения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года между АКБ "Форштадт" и Ш. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере *** рублей под 16,8%. Ш. приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему, за пользование предоставленными денежными средствами, уплачивать проценты в размере - 16,8% годовых.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.2.1 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты при наличии полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора (в частности, осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему в сроки предусмотренные настоящим договором).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 23.03.2011 года с П., по которому последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга, процентов, уплату штрафов, возмещение банку убытков.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Ш. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору, согласно представленным расчетам по состоянию на 02.07.2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - ***. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2011 г. по 02.07.2013 г. - *** руб. *** коп; задолженность по пене на проценты за период с 28.08.2012 г. по 02.07.2013 г. - *** руб. *** коп.; задолженность по пене на просроченный основной долг за период с 28.08.2012 г. по 02.07.2013 г. - *** руб. *** коп.
Ш. оспаривала указанный расчет в части начисления неустойки за неисполнение обязательства с момента подачи иска в суд, поскольку с указанного момента должно приостанавливаться начисление неустойки.
Однако п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат задолженности по начисленным процентам и/или кредиту/части кредита Банк начисляет заемщику штрафную неустойку (пеню), начиная со дня, следующего за днем наступления обусловленного Кредитным договором срока уплаты начисленных процентов и/или срока возврата кредита/части кредита в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 2.4 кредитного договора банк имеет право приостановить начисление пени по просроченным платежам и процентов по настоящему договору на дату подачи искового заявления.
Исходя из того, что предъявление иска в суд о взыскании просроченной задолженности по кредиту не прекращает действие самого кредитного договора, ответственность за просрочку исполнения обязанности по внесению платежа предусмотрена кредитным договором, банк имеет право, но не обязан приостанавливать начисление процентов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с момента подачи иска до вынесения решения судом является обоснованным.
В остальной части Ш. указанный расчет не оспаривала.
На основании изложенного, с учетом солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд взыскал солидарно с Ш. и П. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.03.2011 года в сумме *** рублей *** копеек
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что с момента подачи иска в суд должно приостанавливаться начисление неустойки за неисполнение обязательства, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод ответчицы о том, что суд должен был разъяснить ей право на обращение в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, поскольку все предусмотренные законом права и обязанности разъяснены сторонам в ходе подготовке дела к судебному разбирательству /л.д. 64/.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6148/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6148/2013
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ш. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к Ш., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Форштадт" (ЗАО) обратилось в суд с названным иском к Ш., П., указав, что 23.03.2011 года между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор для потребительских нужд N ***, по которому Банк предоставил Ш. кредит в размере *** рублей с уплатой 16,8% годовых сроком по 23.03.2016 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 23.03.2011 года N 27994/01с П.
С октября 2012 года заемщик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. По состоянию на 06.06.2013 года задолженность Ш. составила *** рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2011 года по 06.06.2013 года - *** руб. *** коп.; задолженность по пене на основной долг за период с 28.08.2012 года по 06.06.2013 года - *** руб. *** коп.; задолженность по пене на проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2012 года по 06.06.2013 года - *** руб. *** коп. Несмотря на требования Банка погасить задолженность добровольно, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств.
Просили суд взыскать солидарно с Ш., П. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 г. N *** в сумме *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования увеличила, просила суд взыскать солидарно с Ш., П. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 г. N *** в сумме *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.
Ответчица Ш. исковые требования признала частично, согласна с расчетом задолженности, однако возражала против того, что банк продолжает начислять пеню за период с подачи иска до рассмотрения дела судом. Полагает, что со дня подачи иска в суд начисление пени должно приостанавливаться.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежащим образом извещена.
Решением суда исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности без взыскания неустойки с момента вынесения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истца Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года между АКБ "Форштадт" и Ш. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере *** рублей под 16,8%. Ш. приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему, за пользование предоставленными денежными средствами, уплачивать проценты в размере - 16,8% годовых.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.2.1 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты при наличии полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора (в частности, осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему в сроки предусмотренные настоящим договором).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства N *** от 23.03.2011 года с П., по которому последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга, процентов, уплату штрафов, возмещение банку убытков.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Ш. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору, согласно представленным расчетам по состоянию на 02.07.2013 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - ***. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2011 г. по 02.07.2013 г. - *** руб. *** коп; задолженность по пене на проценты за период с 28.08.2012 г. по 02.07.2013 г. - *** руб. *** коп.; задолженность по пене на просроченный основной долг за период с 28.08.2012 г. по 02.07.2013 г. - *** руб. *** коп.
Ш. оспаривала указанный расчет в части начисления неустойки за неисполнение обязательства с момента подачи иска в суд, поскольку с указанного момента должно приостанавливаться начисление неустойки.
Однако п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат задолженности по начисленным процентам и/или кредиту/части кредита Банк начисляет заемщику штрафную неустойку (пеню), начиная со дня, следующего за днем наступления обусловленного Кредитным договором срока уплаты начисленных процентов и/или срока возврата кредита/части кредита в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 2.4 кредитного договора банк имеет право приостановить начисление пени по просроченным платежам и процентов по настоящему договору на дату подачи искового заявления.
Исходя из того, что предъявление иска в суд о взыскании просроченной задолженности по кредиту не прекращает действие самого кредитного договора, ответственность за просрочку исполнения обязанности по внесению платежа предусмотрена кредитным договором, банк имеет право, но не обязан приостанавливать начисление процентов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с момента подачи иска до вынесения решения судом является обоснованным.
В остальной части Ш. указанный расчет не оспаривала.
На основании изложенного, с учетом солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд взыскал солидарно с Ш. и П. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.03.2011 года в сумме *** рублей *** копеек
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что с момента подачи иска в суд должно приостанавливаться начисление неустойки за неисполнение обязательства, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод ответчицы о том, что суд должен был разъяснить ей право на обращение в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, поскольку все предусмотренные законом права и обязанности разъяснены сторонам в ходе подготовке дела к судебному разбирательству /л.д. 64/.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)