Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хачирова Л.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору),
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
И.о. управляющего, зам. управляющего Моршанским отделением Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору). В исковом заявлении Г. также просит в обеспечение исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее Ш., находящееся у него или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям.
Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.04.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш., находящееся у него или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям.
Не согласившись с вынесенным определением, Ш. подал частную жалобу, в которой считает определение незаконным и просит его отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" Ф. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ш. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, среди прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что цена иска составляет (...), судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ш. в пределах заявленных требований являются гарантом обеспечения исполнения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4025/2013
Судья: Хачирова Л.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору),
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
И.о. управляющего, зам. управляющего Моршанским отделением Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору). В исковом заявлении Г. также просит в обеспечение исковых требований наложить арест на имущество, принадлежащее Ш., находящееся у него или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям.
Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.04.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш., находящееся у него или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям.
Не согласившись с вынесенным определением, Ш. подал частную жалобу, в которой считает определение незаконным и просит его отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" Ф. считает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ш. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, среди прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что цена иска составляет (...), судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ш. в пределах заявленных требований являются гарантом обеспечения исполнения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)