Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Ш. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ***** от 11 апреля 2011 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
Истец "Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 13 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ********, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13 апреля 2011 года по 19 марта 2012 года. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий ответчиком исполнены не были надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 19 марта 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. Истцом направлялось ответчику уведомление об образовавшейся задолженности, содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не удовлетворено. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 810, 811, 813, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ******* от 13 апреля 2011 года в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца, Г., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2012 года N 8724, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Ш., адвокат ответчика Борков А.А., действующий на основании ордера N 29 от 22 августа 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Ш. просит в апелляционной жалобе, оспаривая размер взысканной судом неустойки и судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2011 года между ОАО "МКБ" и Ш. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N ******, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ** руб. (л.д. 12 - 21).
Согласно п. 1.2. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 31 марта 2013 года включительно.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и процентов, установленных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
04 апреля 2012 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность (л.д. 5).
Как видно из представленных суду расчетов, которые были проверены судом и признаны правильными, сумма задолженности по Кредитному договору ***** по состоянию на 19 марта 2012 года составляет ** руб. ** коп., в том числе: по кредиту - ** руб. ** коп.; по процентам - ** руб. ** коп.; по неустойке - ** руб. ** коп. (л.д. 7 - 11).
Суд, учитывая, что размер общей задолженности по договору ****** в сумме ** руб. ** коп. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ** руб. ** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и обоснованно снизил размер неустойки до ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.
Разрешая спор, суд правомерно не нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов, размер которых был установлен кредитным договором, так как проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-791
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-791
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Ш. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору N ***** от 11 апреля 2011 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
установила:
Истец "Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 13 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исключительно на потребительские цели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ********, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13 апреля 2011 года по 19 марта 2012 года. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов и комиссий ответчиком исполнены не были надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 19 марта 2012 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. Истцом направлялось ответчику уведомление об образовавшейся задолженности, содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не удовлетворено. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 810, 811, 813, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ******* от 13 апреля 2011 года в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца, Г., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2012 года N 8724, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Ш., адвокат ответчика Борков А.А., действующий на основании ордера N 29 от 22 августа 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Ш. просит в апелляционной жалобе, оспаривая размер взысканной судом неустойки и судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2011 года между ОАО "МКБ" и Ш. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N ******, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ** руб. (л.д. 12 - 21).
Согласно п. 1.2. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 31 марта 2013 года включительно.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и процентов, установленных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
04 апреля 2012 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность (л.д. 5).
Как видно из представленных суду расчетов, которые были проверены судом и признаны правильными, сумма задолженности по Кредитному договору ***** по состоянию на 19 марта 2012 года составляет ** руб. ** коп., в том числе: по кредиту - ** руб. ** коп.; по процентам - ** руб. ** коп.; по неустойке - ** руб. ** коп. (л.д. 7 - 11).
Суд, учитывая, что размер общей задолженности по договору ****** в сумме ** руб. ** коп. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ** руб. ** коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и обоснованно снизил размер неустойки до ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.
Разрешая спор, суд правомерно не нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов, размер которых был установлен кредитным договором, так как проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)