Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., С., К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Р.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В. - адвоката Юдина Б.Н., действующего на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. взысканы с Р.Т., Р.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Взысканы с К.А., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Взысканы с Р.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Взысканы с К.Е., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N/N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> (с первого по четырнадцатый), кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" отказано.
Данное решение вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению.
<дата> конкурсный управляющий ФИО19 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления обоснованы тем, что данное решение принято о правах ФИО20. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 г., вступившим в законную силу <дата>, по делу N N признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в части восстановления права собственности ФИО21 на нежилое помещение, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; на Р.В. и С. возложена обязанность передать ФИО22 данное нежилое помещение; обременение в отношении спорного нежилого помещения в виде ипотеки признано отсутствующим и прекращены зарегистрированные ограничения в виде ипотеки.
Признание договора купли-продажи от <дата> ничтожной сделкой, свидетельствует о том, что право собственности на указанное нежилое помещение у Р.В. и С. не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем нежилое помещение не могло быть передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 г.
В связи с чем конкурсный управляющий ФИО23 просил суд решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. по гражданскому делу по искам ОАО КБ "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., С., К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, а также установления начальной продажной цены указанного нежилого помещения в размере 7000000 руб. и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Р.В. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и беспристрастности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного требования и удовлетворил заявление по иным основаниям, поскольку конкурсный управляющий ФИО24 ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, суд же указывает на наличие новых обстоятельств, на которые конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ограничению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 указанной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).
При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.
Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и(или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.В. был заключен кредитный договор N между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.Т. заключен кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" и К.Е. - кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" К.А. заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.В., С. заключены договора об ипотеке N, N, N, N, по условиям которых указанные лица передали в залог банка принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение: Литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 г., по делу N по заявлению конкурсного управляющего ФИО25 по заявлению ФИО26 о признании должника несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО27 и Р.В., С.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО28 на нежилое помещение Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; на Р.В. и ФИО12 возложена обязанность передать ФИО29 указанное нежилое помещение; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Р.В. (50/100); С. (50/100) на данное нежилое помещении.
Признаны отсутствующими и прекращены обременения в отношении нежилого помещения, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, регистрация N, N, N, N от <дата>.
Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 26 июня 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г., вступило в законную силу <дата>.
Руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что вышеприведенным судебным постановлением признана ничтожной сделка, на основании которой решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 г. принято решение об обращении взыскания на имущество по недействительной сделке, которым затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора купли-продажи спорного нежилого помещения от <дата> недействительной сделкой, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. по новым обстоятельствам, учитывая, что данное решение было принято на основании сделки, признанной в установленном законом порядке ничтожной, то есть не порождающей никаких правовых последствий для сторон, и указанное обстоятельство существовало в момент вынесения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 29 января 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5375
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5375
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., С., К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Р.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.В. - адвоката Юдина Б.Н., действующего на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. взысканы с Р.Т., Р.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка (далее - ОАО КБ) "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Взысканы с К.А., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Взысканы с Р.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Взысканы с К.Е., Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N/N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами с <дата> до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> (с первого по четырнадцатый), кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" отказано.
Данное решение вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению.
<дата> конкурсный управляющий ФИО19 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления обоснованы тем, что данное решение принято о правах ФИО20. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 г., вступившим в законную силу <дата>, по делу N N признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в части восстановления права собственности ФИО21 на нежилое помещение, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; на Р.В. и С. возложена обязанность передать ФИО22 данное нежилое помещение; обременение в отношении спорного нежилого помещения в виде ипотеки признано отсутствующим и прекращены зарегистрированные ограничения в виде ипотеки.
Признание договора купли-продажи от <дата> ничтожной сделкой, свидетельствует о том, что право собственности на указанное нежилое помещение у Р.В. и С. не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем нежилое помещение не могло быть передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 г.
В связи с чем конкурсный управляющий ФИО23 просил суд решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. по гражданскому делу по искам ОАО КБ "Стройкредит" к Р.Т., Р.В., С., К.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.В. и С. - нежилое помещение, Литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, а также установления начальной продажной цены указанного нежилого помещения в размере 7000000 руб. и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Р.В. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности и беспристрастности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного требования и удовлетворил заявление по иным основаниям, поскольку конкурсный управляющий ФИО24 ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, суд же указывает на наличие новых обстоятельств, на которые конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ограничению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 указанной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).
При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.
Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и(или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.В. был заключен кредитный договор N между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.Т. заключен кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" и К.Е. - кредитный договор N; между ОАО КБ "Стройкредит" К.А. заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам <дата> между ОАО КБ "Стройкредит" и Р.В., С. заключены договора об ипотеке N, N, N, N, по условиям которых указанные лица передали в залог банка принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение: Литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 г., по делу N по заявлению конкурсного управляющего ФИО25 по заявлению ФИО26 о признании должника несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО27 и Р.В., С.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО28 на нежилое помещение Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; на Р.В. и ФИО12 возложена обязанность передать ФИО29 указанное нежилое помещение; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Р.В. (50/100); С. (50/100) на данное нежилое помещении.
Признаны отсутствующими и прекращены обременения в отношении нежилого помещения, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, регистрация N, N, N, N от <дата>.
Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 26 июня 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г., вступило в законную силу <дата>.
Руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что вышеприведенным судебным постановлением признана ничтожной сделка, на основании которой решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 г. принято решение об обращении взыскания на имущество по недействительной сделке, которым затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора купли-продажи спорного нежилого помещения от <дата> недействительной сделкой, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2010 г. по новым обстоятельствам, учитывая, что данное решение было принято на основании сделки, признанной в установленном законом порядке ничтожной, то есть не порождающей никаких правовых последствий для сторон, и указанное обстоятельство существовало в момент вынесения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 29 января 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)