Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Ч.А. о взыскании суммы.
С Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 135 128,03 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2012 года по 14 мая 2013 года - 17 373,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,59 руб., всего взыскано 156 809,13 руб.
С Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 40% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту 135 128,03 руб., начиная с 15 мая 2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 10 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту банк, ОАО "БыстроБанк", истец) обратилось в суд с иском к Ч.А. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 678 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполняет. На 15 марта 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 142 820,44 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 12 559,9 руб., всего долг ответчика составляет 155 380,34 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Ч.А. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 40% годовых.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ч.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила и на день рассмотрения дела просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 135 128,03 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 21 681,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 40% годовых, начиная с 15 мая 2013 года и по день фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БыстроБанк" в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик Ч., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "БыстроБанк" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма в размере 4 307, 59 руб. подлежит списанию в счет погашения процентов за пользование кредитом, поскольку не имеется оснований для признания незаконным списания указанной суммы со счета ответчика в счет погашения госпошлины за подачу судебного приказа. Полагает, что списание вышеуказанных средств банком соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.
В судебном заседании представитель ОАО "БыстроБанк", действующая на основании доверенности, Ч.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец ОАО "БыстроБанк" предоставил ответчику Ч.А. кредит в сумме 149 678 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4 приложения N 1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 40% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в приложении N 1 к кредитному договору.
Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика Ч.А.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением N 1 к кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ч.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Ч.А. банком 25 февраля 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ. Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Ч.А.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ в счет погашения уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа направлены денежные средства в размере 4 307,59 руб., (12 апреля 2013 года), в связи с чем судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм.
Поскольку списание истцом в счет погашения основного долга суммы в размере 7692,41 руб. не нарушает права заемщика, так как не увеличивает, а уменьшает задолженность ответчика, данное списание судом признано допустимым.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений нарушения судом статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так из выписки по лицевому счету следует, что из поступивших 12 апреля 2013 года 12 000 руб. на счет, банком произведено списание 4 307,59 руб. в счет погашения госпошлины, уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у банка для списания вышеуказанной суммы не имелось.
Не изменяет выводы суда о неправомерности списания в счет погашения госпошлины и довод истца об ошибочности указания госпошлины за выдачу приказа, в действительности - за подачу настоящего иска. На момент списания госпошлины решение суда о взыскании долга в законную силу не вступило, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ГПК РФ, а именно в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заявления об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска, Судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов не является материально-правовым требованием, от которого сторона вправе отказаться, а потому суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307, 59 руб.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2680
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Ч.А. о взыскании суммы.
С Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 135 128,03 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 11 сентября 2012 года по 14 мая 2013 года - 17 373,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,59 руб., всего взыскано 156 809,13 руб.
С Ч.А. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 40% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту 135 128,03 руб., начиная с 15 мая 2013 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 10 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту банк, ОАО "БыстроБанк", истец) обратилось в суд с иском к Ч.А. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 678 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполняет. На 15 марта 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 142 820,44 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 12 559,9 руб., всего долг ответчика составляет 155 380,34 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Ч.А. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 40% годовых.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ч.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила и на день рассмотрения дела просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 135 128,03 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 21 681,10 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 40% годовых, начиная с 15 мая 2013 года и по день фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БыстроБанк" в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик Ч., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "БыстроБанк" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма в размере 4 307, 59 руб. подлежит списанию в счет погашения процентов за пользование кредитом, поскольку не имеется оснований для признания незаконным списания указанной суммы со счета ответчика в счет погашения госпошлины за подачу судебного приказа. Полагает, что списание вышеуказанных средств банком соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.
В судебном заседании представитель ОАО "БыстроБанк", действующая на основании доверенности, Ч.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец ОАО "БыстроБанк" предоставил ответчику Ч.А. кредит в сумме 149 678 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4 приложения N 1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 40% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в приложении N 1 к кредитному договору.
Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика Ч.А.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением N 1 к кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ч.А.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Ч.А. банком 25 февраля 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ. Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Ч.А.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ в счет погашения уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа направлены денежные средства в размере 4 307,59 руб., (12 апреля 2013 года), в связи с чем судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм.
Поскольку списание истцом в счет погашения основного долга суммы в размере 7692,41 руб. не нарушает права заемщика, так как не увеличивает, а уменьшает задолженность ответчика, данное списание судом признано допустимым.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений нарушения судом статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так из выписки по лицевому счету следует, что из поступивших 12 апреля 2013 года 12 000 руб. на счет, банком произведено списание 4 307,59 руб. в счет погашения госпошлины, уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у банка для списания вышеуказанной суммы не имелось.
Не изменяет выводы суда о неправомерности списания в счет погашения госпошлины и довод истца об ошибочности указания госпошлины за выдачу приказа, в действительности - за подачу настоящего иска. На момент списания госпошлины решение суда о взыскании долга в законную силу не вступило, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ГПК РФ, а именно в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заявления об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска, Судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов не является материально-правовым требованием, от которого сторона вправе отказаться, а потому суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307, 59 руб.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)