Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания"
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Менеджмент"
на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу N А46-1945/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к Ярцеву Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" (ОГРН 1075507013295, ИНН 5507091438), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (ОГРН 1075503004940, ИНН 5503109733), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (ОГРН 1075507009490, ИНН 5507088107), обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150) о взыскании 13 076 470 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" - не явился, извещено;
- от ООО "Ривьера-Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - не явился, извещен;
- от ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" - Ананич Т.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0731641 от 20.06.2013);
- от Ярцева Павла Александровича - не явился, извещен;
- от ООО "Трудовые резервы" - не явился, извещено;
- от ООО "Ривьера-Вудсток" - не явился, извещено;
- от ООО "Основа" - не явился, извещено.
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ярцеву Павлу Александровичу (далее - ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" (далее - ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - ООО "Трудовые резервы", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (далее - ООО "Ривьера-Вудсток", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании 13 076 470 руб. 87 коп. и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:
- производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101. Литер: А, А1, А2, Этажность: 2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490, принадлежащую на праве собственности ООО "Основа" (место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012;
- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, принадлежащее ООО "Основа". Кадастровый номер 55:36:190102:40 на основании договора от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Трудовые резервы".
Кроме того, истец просил обратить взыскание на товары в обороте: древесно-плитные материалы, принадлежащие ООО "Объединенная Лесоторговая Компания",, на праве собственности, выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге N 67-2011/ЗТО1 от 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-1945/2013 ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены. С ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток", Ярцева П.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана сумма основного долга 5 230 000 руб.; сумма просроченного основного долга 7 415 558 руб. 25 коп.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 152 242 руб. 68 коп.; сумма по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013-100 591 руб. 63 коп.; сумма пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 178 078 руб. 31 коп. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество:
производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101. Литер: А, А1, А2, Этажность: 2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490, принадлежащую на праве собственности ООО "Основа" (место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012 и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, принадлежащее ООО "Основа". Кадастровый номер 55:36:190102:40 на основании договора от 16 декабря 2011 года N 67-2011/ЗН1, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Трудовые резервы". Установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 7 507 700 руб., в том числе производственной базы 7 507 200 руб., земельного участка - 500 руб. Кроме того, этим решением обращено взыскание на товары в обороте: древесно-плитные материалы, принадлежащие ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", на праве собственности, выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге N 67-2011/ЗТО1 от 16.12.2011. Установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой товара в обороте в размере 3 883 997 руб. 50 коп.
С ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток", Ярцева П.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22095 руб. 58 коп. С ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания"в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26095 руб. 58 коп. ООО "Основа" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" и лицо, не участвующее в деле - ООО "Ривьера-Менеджмент"- обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" указывает, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем залоговая стоимость (начальная продажная цена), что фактически ведет к нарушению интересов ответчиков при реализации данного имущества.
Ссылается на то, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: нарушение крайне незначительно; размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что в настоящем споре имеет место.
По мнению подателя жалобы, ООО "Ривьера-Менеждмент" должно было быть привлечено в дело А46-1945/2013 в качестве соответчика, поскольку напрямую и непосредственно затронуты его права и обязанности.
ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и в отношении него подлежат применению последствия такого злоупотребления. Полагает, что в качестве злоупотребления следует рассматривать недобросовестное поведение истца в ходе судебного разбирательства, в частности, выразившееся в сокрытии информации о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору.
Ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привел в судебных актах законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанным требованиям в части удовлетворения требований истца.
ООО "Ривьера-Менеджмент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ривьера-Менеджмент" указывает, что не было привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика, в то время как предметом исковых требований и в деле А46-1945/2013, и в деле А46-5824/2013, является одно и тоже недвижимое имущество (являющееся также предметом залога по договору об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1). Ссылается на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку скрыл информацию о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору. В обоснование необходимости привлечения ООО "Ривьера-Менеджмент" в качестве соответчика указано на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной (лист 6) и резолютивной части решения, непосредственно касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО "Ривьера-Менеджмент" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание производственной базы управления механизации и автотранспорта, право аренды земельного участка), установления способа реализации имущества и начальной продажной цены предмета залога.
ОАО КБ "Стройкредит" в письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" и ООО "Ривьера-Менеджмент" просил их оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью присутствия представителя в данном судебном заседании, а также ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- - письма Федеральной таможенной службы N 04-18/я-6224 от 03.07.2013;
- - письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) N К-508 от 28.06.2013.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.
Поскольку заявленное ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
От ООО "Ривьера-Менеджмент" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-5824/2013.
В удовлетворении заявленного ООО "Ривьера-Менеджмент" ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания сделки связанной с отчуждением недвижимого имущества в деле N А46-5824/2013, как и возможное признание этой сделки ничтожной, не влечет безусловного вывода о необоснованности требований заявленных в настоящем деле, в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А46-5824/2013.
Как следует из материалов дела, ООО "Ривьера-Менеджмент" ни стороной по делу, ни собственником заложенного имущества не является.
Оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
По правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела N А46-5824/2013 права сторон нарушены быть не могут.
Наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-5824/2013 обществу "Ривьера-Менеджмент" отказано в иске о расторжении договора купли-продажи имущества N 1-2012 от 27.09.12 и обязании общества "Основа" возвратить обществу "Ривьера-Менеджмент" производственную базу по ул. Семиреченская, 101 по мотиву отсутствия государственной регистрации соглашения от 23.10.12 (между обществами "Ривьера-Менеджмент" "Основа", "Трудовые резервы"), о замене продавца (ООО "Трудовые резервы") на ООО "Ривьера-Менеджмент" в договоре купли-продажи имущества N 1-2012 (в предмет которого входит продажа с согласия ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" заложенного имущества обществом "Трудовые резервы" обществу "Основа").
Таким, наличие у себя права собственности на заложенное имущество (являющееся предметом требования в настоящем деле) ООО "Ривьера-Менеджмент" не обосновало, как не привело доводов, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, а равно и доводов о возможности и правомерности замены в порядке ст. 382 ГК РФ стороны продавца в сделке купли-продажи, поскольку правомочие отчуждения имущества принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Оснований для приостановления производства по делу N А46-1945/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А46-5824/2013, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей (кроме ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит") в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" заключен кредитный договор N 67-2011/МСБ на сумму 12 900 000 руб. (далее - договор кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011), по условиям которого Банк предоставляет ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" кредит в форме возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств под проценты по ставке за пользование кредитом из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых. Кредитная линия открывается на срок с 16.12.2011 по 13.12.2013.
Текущие кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются заемщику на основании дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающих существенные условия каждого транша (пункт 1.2 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011).
Срок любого текущего кредита, предоставляемого Заемщику в рамках настоящего Договора, не может превышать 90 (Девяносто) календарных дней (пункт 1.3 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011).
Погашение текущих кредитов (или их части) и (или) процентов осуществляется заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) по договору осуществляется заемщиком не позднее последнего дня срока действия кредитной линии (пункт 3.1 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011).
Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по текущим кредитам (основному долгу) на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 1.4 и подпунктом "б" пункта 4.3. договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству (пункт 3.3 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011)
Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, на счет кредитора.
Согласно подп. "д" п. 4.1 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, при получении требования о досрочном погашении кредита Заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность (по основному долгу, процентам и штрафным санкциям) в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.
Пунктом 6.2 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 стороны предусмотрели, что моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений считается четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.
Истец свои обязательства по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 исполнил в полном объеме, перечислил суммы текущих кредитов (траншей) на расчетный счет Заемщика N 40702810200100000252, открытый в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске (пункт 2.1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 137 от 27.12.2011, N 144 от 28.12.2011, N 353 от 30.12.2011, N 158 от 11.01.2012, N 107 от 12.01.2012, N 28 от 13.01.2012, N 86 от 16.01.2012, N 11 от 18.01.2012, N 89 от 21.03.2012, N 63 от 22.03.2012, N 51 от 23.03.2012, N 71 от 26.03.2012, N 131 от 27.03.2012, N 116 от 28.03.2012, N 74 от 29.03.2012, N 185 от 03.04.2012, N 60 от 04.04.2012, N 82 от 05.04.2012, N 161 от 06.04.2012, N 53 от 09.04.2012, N 68 от 10.04.2012, N 51 от 13.04.2012, N 35 от 16.04.2012, N 107 от 20.04.2012, N 175 от 18.06.2012, N 121 от 19.06.2012, N 138 от 20.06.2012, N 111 от 21.06.2012, N 108 от 22.06.2012, N 63 от 25.06.2012, N 276 от 26.06.2012, N 757 от 02.07.2012, N 456 от 03.07.2012, N 106 от 04.07.2012, N 113 от 05.07.2012, N 189 от 06.07.2012, N 66 от 09.07.2012, N 109 от 11.07.2012, N 100 от 12.07.2012, N 154 от 16.07.2012, N 127 от 18.07.2012, N 107 от 19.07.2012, N 109 от 13.09.2012, N 106 от 14.09.2012, N 73 от 17.09.2012, N 210 от 18.09.2012, N 141 от 19.09.2012, N 39 от 20.09.2012, N 215 от 21.09.2012, N 187 от 24.09.2012, N 187 от 23.10.2012, N 698 от 31.10.2012, N 713 от 01.11.2012, N 156 от 02.11.2012, N 64 от 06.11.2011, N 146 от 26.11.2012, N 136 от 28.11.2012, N 181 от 05.12.2012, N 82 от 07.12.2012, N 51 от 13.12.2012, N 57 от 14.12.2012, N 325 от 17.12.2012, N 184 от 19.12.2012, N 122 от 15.01.2013.
В нарушение пунктов 3.1, 3.2., подп. "в", "д", "л" пункта 4.1. договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 заемщик не исполнил обязательства по договору в части погашения сумм текущих кредитов (основного долга), сумм процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В связи с образовавшейся задолженностью и в соответствии с пунктом 5.3. договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, 04.02.2013 истцом в адрес ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" было направлено уведомление (требование) о досрочном погашении кредита и уплате процентов по кредиту, которое оставлено без ответа.
Во исполнение обеспечения договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 заключены:
- между Банком и ООО "Трудовые резервы" заключен договор поручительства N 67-2011/111 от 16.12.2011,
- между Банком и ООО "Ривьера-Вудсток" договор поручительства N 67-112
- между Банком и Ярцевым П.А. договор поручительства N 67-113 от 16.12.2011.
По условиям указанных выше договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Объединенная Лесоторговая Компания", принятых обязательств, вытекающих из договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011.
Пунктом 1.3 указанных выше договоров поручительства, стороны согласовали, что ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток" и Ярцев П.А. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Банку неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательство поручителя является солидарным и предельными размерами не ограничено.
Подпунктом "а" пункта 2.1. договоров поручительства стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка уплатить сумму, не уплаченную заемщиком.
Кроме того, во исполнение обеспечения договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 заключены:
- - договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, заключенный между кредитором и ООО "Трудовые резервы" (далее - договор об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1);
- - договор о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенный между кредитором и заемщиком, по которому залогом является товар в обороте.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 стороны предусмотрели, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика в части погашения кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций, все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Банка, а также иные издержки.
Пунктом 1.6 договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: любым имуществом заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения; залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенным в г. Омске между кредитором и ООО "Трудовые резервы".
Пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 7 507 700 руб., в том числе нежилое здание - 7 507 200 руб. право аренды земельного участка - 500 руб., при этом договором установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.
Пунктами 3.1., 3.8 договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 стороны определили, что банк имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 ипотеки, залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:
- производственная база управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м. Литер: А, А1, А2. Этажность:2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490;
- право аренды земельного участка, общей площадью 7 103 кв. м, местоположение установлено относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101 в Кировском АО г. Омска. Кадастровый номер 55:36:190102:40.
С согласия Банка, при условии сохранения залога, залоговое недвижимое имущество было реализовано ООО "Основа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 712763.
Так, между ООО "Трудовые резервы" (Продавец) и ООО "Основа" (Покупатель) 27.09.2012 заключен договор N 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является объект недвижимости - производственная база управления механизации и автотранспорта. Назначение: нежилое, площадь: общая 1632,8 кв. м. Инвентарный номер: 6592711, Литер: А, А1, А2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101.
Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован 19.10.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА 712763.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции начальной продажной цены для целей торгов в заниженном размере отклоняются.
Кроме того, эти доводы отклоняются как недоказанные в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заемщика или залогодателя.
Согласно Приложению N 1 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 Банку в залог переданы древесно-плитные материалы: ДВП, ЛДСП, ДВПО, ДСП, фанера и пр. в ассортименте.
Пунктом 1.2. договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 стороны согласовали, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика в части погашения кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций, все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Банка, а также иные издержки.
Пунктом 1.4. договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, стороны определили стоимость предмета залога на общую сумму 3 883 997 руб. 50 коп.
Пунктом 3.6 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.
Подпунктом "д" пункта 2.4 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 стороны предусмотрели, что Банк имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" условий договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, истец, руководствуясь положениями этого договора, договора поручительства N 67-2011/111 от 16.12.2011, договора поручительства N 67-112, договора поручительства N 67-113 от 16.12.2011, договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, договор о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенных в обеспечение кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил условия по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, перечислил суммы текущих кредитов (траншей) на расчетный счет Заемщика N 40702810200100000252, открытый в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске (пункт 2.1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт подписания сторонами договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, договоров поручительства и договоров залога подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ОАО КБ "Стройкредит" принятые на себя обязательства по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 надлежащим образом не исполнил.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 5 230 000 руб.; сумма просроченного основного долга - 7 415 558,25 руб.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013-152 242,68 руб.; суммы по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013-100 591,63 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07, ответчик суду не представил.
В соответствии с условиями пунктов 5.1 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности (кредита и процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) и процентов в размере размере178 078 руб. 31 коп.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) и за просрочку уплаты процентов в размере178 078 руб. 31 коп. является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с суммы основного долга -5 230 000 руб.; суммы просроченного основного долга - 7 415 558,25 руб.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013-152 242,68 руб.; суммы по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013-100 591,63 руб.; суммы пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 178 078,31 руб. соответствует нормам права и основан на оценке совокупности представленных доказательств.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что нарушение обязательств заемщиком допущено.
Ни ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", ни ООО "Трудовые резервы", ни ООО "Ривьера-Вудсток", ни Ярцев П.А. обязательство по возврату долга перед ОАО КБ "Стройкредит" не исполнили.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является солидарной и предельными размерами не ограничена.
Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство ответчиков не прекращены.
Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" и поручителей -ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток", Ярцева Павла Александровича задолженности в заявленной сумме, основанной на условиях кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, являются правомерными.
Как указано выше, исполнение обязательств по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 обеспечено, залогом имущества, что подтверждается договором об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 и договором о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Какие-либо доказательства, крайней незначительности нарушения, ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 7 507 700 руб., в том числе нежилое здание - 7 507 200 руб. право аренды земельного участка - 500 руб., при этом договором установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, привлекаемого залогодержателем (пункт 3.8).
Пунктом 1.4. договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, стороны определили стоимость предмета залога на общую сумму 3 883 997 руб. 50 коп.
Пунктом 3.6 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявители не выражали несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не были заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, не нарушил прав ответчика, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.
Кроме того, следует отметить, что стоимость заложенного имущества при заключении между ООО "Трудовые резервы" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) 27.09.2012 договора N 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явился объект недвижимости - производственная база управления механизации и автотранспорта определена пунктами 2.1., 2.2. договора N 1-2012 купли-продажи от 27.09.2012 и составила 2 000 000 руб., что значительно ниже, чем определена судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества: производственной базы составляет 7 507 200 руб., земельного участка - 500 руб., товаров в обороте - 3 883 997 руб. 50 коп., является правомерным.
Ссылка ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем залоговая стоимость (начальная продажная цена), что фактически ведет к нарушению интересов ответчиков при реализации данного имущества, отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.
По мнению подателя жалобы, ООО "Ривьера-Менеждмент" должно было быть привлечено в дело А46-1945/2013 в качестве соответчика, поскольку напрямую и непосредственно затронуты его права и обязанности. Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Ривьера-Менеждмент" ни лицом участвующим в деле, ни стороной кредитного правоотношения, ни поручителем, ни собственником заложенного имущества, в том числе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является.
В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у себя права собственности на заложенное имущество (являющееся предметом требования в настоящем деле) ООО "Ривьера-Менеджмент" не обосновало, как не привело доводов, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, а равно и доводов о возможности и правомерности замены в порядке ст. 382 ГК РФ стороны продавца в сделке купли-продажи, поскольку правомочие отчуждения имущества принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ООО "Ривьера-Менеждмент", не содержит в мотивировочной части выводов, затрагивающих правовое положение этого лица. Право на подачу апелляционной жалобы ООО "Ривьера-Менеждмент" не обосновало. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Довод ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", что истец злоупотребил своими процессуальными правами и в отношении него подлежат применению последствия такого злоупотребления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт сокрытия информации о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору, не подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются правильными.
Довод ответчика, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в судебных актах законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанным требованиям в части удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности. Обжалуемое решение в полной мере содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты (нормы ГК РФ, АПК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке" и др.) которыми руководствовался суд при принятии решения.
Апелляционная жалоба ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение правил о подведомственности арбитражному суду настоящего иска, по которому одним из ответчиков (поручителей) является Ярцев П.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А 40-63017/11-23-510, имеет экономический характер спор по иску к поручителю - физическому лицу без статуса предпринимателя, если данное физическое лицо является единственным участником хозяйственного общества, за надлежащее исполнение которым обязательств данное физическое лицо поручилось. Ярцев П.А. указанным критериям отвечает, поэтому настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 27 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Ривьера-Менеджмент" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Менеджмент".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Менеджмент" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 05.07.2013 года.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу N А46-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1945/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2013 г. по делу N А46-1945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания"
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Менеджмент"
на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу N А46-1945/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к Ярцеву Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" (ОГРН 1075507013295, ИНН 5507091438), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (ОГРН 1075503004940, ИНН 5503109733), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (ОГРН 1075507009490, ИНН 5507088107), обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150) о взыскании 13 076 470 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" - не явился, извещено;
- от ООО "Ривьера-Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - не явился, извещен;
- от ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" - Ананич Т.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0731641 от 20.06.2013);
- от Ярцева Павла Александровича - не явился, извещен;
- от ООО "Трудовые резервы" - не явился, извещено;
- от ООО "Ривьера-Вудсток" - не явился, извещено;
- от ООО "Основа" - не явился, извещено.
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ярцеву Павлу Александровичу (далее - ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" (далее - ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - ООО "Трудовые резервы", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Вудсток" (далее - ООО "Ривьера-Вудсток", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании 13 076 470 руб. 87 коп. и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:
- производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101. Литер: А, А1, А2, Этажность: 2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490, принадлежащую на праве собственности ООО "Основа" (место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012;
- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, принадлежащее ООО "Основа". Кадастровый номер 55:36:190102:40 на основании договора от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Трудовые резервы".
Кроме того, истец просил обратить взыскание на товары в обороте: древесно-плитные материалы, принадлежащие ООО "Объединенная Лесоторговая Компания",, на праве собственности, выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге N 67-2011/ЗТО1 от 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-1945/2013 ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены. С ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток", Ярцева П.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана сумма основного долга 5 230 000 руб.; сумма просроченного основного долга 7 415 558 руб. 25 коп.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 152 242 руб. 68 коп.; сумма по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013-100 591 руб. 63 коп.; сумма пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 178 078 руб. 31 коп. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество:
производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101. Литер: А, А1, А2, Этажность: 2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490, принадлежащую на праве собственности ООО "Основа" (место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, ОГРН 1125543040512, ИНН 5507232150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2012 и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, принадлежащее ООО "Основа". Кадастровый номер 55:36:190102:40 на основании договора от 16 декабря 2011 года N 67-2011/ЗН1, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Трудовые резервы". Установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 7 507 700 руб., в том числе производственной базы 7 507 200 руб., земельного участка - 500 руб. Кроме того, этим решением обращено взыскание на товары в обороте: древесно-плитные материалы, принадлежащие ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", на праве собственности, выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге N 67-2011/ЗТО1 от 16.12.2011. Установлен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой товара в обороте в размере 3 883 997 руб. 50 коп.
С ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток", Ярцева П.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22095 руб. 58 коп. С ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания"в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26095 руб. 58 коп. ООО "Основа" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" и лицо, не участвующее в деле - ООО "Ривьера-Менеджмент"- обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" указывает, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем залоговая стоимость (начальная продажная цена), что фактически ведет к нарушению интересов ответчиков при реализации данного имущества.
Ссылается на то, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: нарушение крайне незначительно; размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что в настоящем споре имеет место.
По мнению подателя жалобы, ООО "Ривьера-Менеждмент" должно было быть привлечено в дело А46-1945/2013 в качестве соответчика, поскольку напрямую и непосредственно затронуты его права и обязанности.
ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и в отношении него подлежат применению последствия такого злоупотребления. Полагает, что в качестве злоупотребления следует рассматривать недобросовестное поведение истца в ходе судебного разбирательства, в частности, выразившееся в сокрытии информации о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору.
Ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привел в судебных актах законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанным требованиям в части удовлетворения требований истца.
ООО "Ривьера-Менеджмент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ривьера-Менеджмент" указывает, что не было привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика, в то время как предметом исковых требований и в деле А46-1945/2013, и в деле А46-5824/2013, является одно и тоже недвижимое имущество (являющееся также предметом залога по договору об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1). Ссылается на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку скрыл информацию о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору. В обоснование необходимости привлечения ООО "Ривьера-Менеджмент" в качестве соответчика указано на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной (лист 6) и резолютивной части решения, непосредственно касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО "Ривьера-Менеджмент" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание производственной базы управления механизации и автотранспорта, право аренды земельного участка), установления способа реализации имущества и начальной продажной цены предмета залога.
ОАО КБ "Стройкредит" в письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" и ООО "Ривьера-Менеджмент" просил их оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью присутствия представителя в данном судебном заседании, а также ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- - письма Федеральной таможенной службы N 04-18/я-6224 от 03.07.2013;
- - письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) N К-508 от 28.06.2013.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.
Поскольку заявленное ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
От ООО "Ривьера-Менеджмент" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-5824/2013.
В удовлетворении заявленного ООО "Ривьера-Менеджмент" ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания сделки связанной с отчуждением недвижимого имущества в деле N А46-5824/2013, как и возможное признание этой сделки ничтожной, не влечет безусловного вывода о необоснованности требований заявленных в настоящем деле, в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А46-5824/2013.
Как следует из материалов дела, ООО "Ривьера-Менеджмент" ни стороной по делу, ни собственником заложенного имущества не является.
Оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
По правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела N А46-5824/2013 права сторон нарушены быть не могут.
Наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-5824/2013 обществу "Ривьера-Менеджмент" отказано в иске о расторжении договора купли-продажи имущества N 1-2012 от 27.09.12 и обязании общества "Основа" возвратить обществу "Ривьера-Менеджмент" производственную базу по ул. Семиреченская, 101 по мотиву отсутствия государственной регистрации соглашения от 23.10.12 (между обществами "Ривьера-Менеджмент" "Основа", "Трудовые резервы"), о замене продавца (ООО "Трудовые резервы") на ООО "Ривьера-Менеджмент" в договоре купли-продажи имущества N 1-2012 (в предмет которого входит продажа с согласия ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" заложенного имущества обществом "Трудовые резервы" обществу "Основа").
Таким, наличие у себя права собственности на заложенное имущество (являющееся предметом требования в настоящем деле) ООО "Ривьера-Менеджмент" не обосновало, как не привело доводов, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, а равно и доводов о возможности и правомерности замены в порядке ст. 382 ГК РФ стороны продавца в сделке купли-продажи, поскольку правомочие отчуждения имущества принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Оснований для приостановления производства по делу N А46-1945/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А46-5824/2013, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей (кроме ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит") в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" заключен кредитный договор N 67-2011/МСБ на сумму 12 900 000 руб. (далее - договор кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011), по условиям которого Банк предоставляет ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" кредит в форме возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств под проценты по ставке за пользование кредитом из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых. Кредитная линия открывается на срок с 16.12.2011 по 13.12.2013.
Текущие кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются заемщику на основании дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающих существенные условия каждого транша (пункт 1.2 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011).
Срок любого текущего кредита, предоставляемого Заемщику в рамках настоящего Договора, не может превышать 90 (Девяносто) календарных дней (пункт 1.3 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011).
Погашение текущих кредитов (или их части) и (или) процентов осуществляется заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) по договору осуществляется заемщиком не позднее последнего дня срока действия кредитной линии (пункт 3.1 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011).
Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по текущим кредитам (основному долгу) на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 1.4 и подпунктом "б" пункта 4.3. договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству (пункт 3.3 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011)
Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, на счет кредитора.
Согласно подп. "д" п. 4.1 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, при получении требования о досрочном погашении кредита Заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность (по основному долгу, процентам и штрафным санкциям) в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.
Пунктом 6.2 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 стороны предусмотрели, что моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений считается четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.
Истец свои обязательства по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 исполнил в полном объеме, перечислил суммы текущих кредитов (траншей) на расчетный счет Заемщика N 40702810200100000252, открытый в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске (пункт 2.1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 137 от 27.12.2011, N 144 от 28.12.2011, N 353 от 30.12.2011, N 158 от 11.01.2012, N 107 от 12.01.2012, N 28 от 13.01.2012, N 86 от 16.01.2012, N 11 от 18.01.2012, N 89 от 21.03.2012, N 63 от 22.03.2012, N 51 от 23.03.2012, N 71 от 26.03.2012, N 131 от 27.03.2012, N 116 от 28.03.2012, N 74 от 29.03.2012, N 185 от 03.04.2012, N 60 от 04.04.2012, N 82 от 05.04.2012, N 161 от 06.04.2012, N 53 от 09.04.2012, N 68 от 10.04.2012, N 51 от 13.04.2012, N 35 от 16.04.2012, N 107 от 20.04.2012, N 175 от 18.06.2012, N 121 от 19.06.2012, N 138 от 20.06.2012, N 111 от 21.06.2012, N 108 от 22.06.2012, N 63 от 25.06.2012, N 276 от 26.06.2012, N 757 от 02.07.2012, N 456 от 03.07.2012, N 106 от 04.07.2012, N 113 от 05.07.2012, N 189 от 06.07.2012, N 66 от 09.07.2012, N 109 от 11.07.2012, N 100 от 12.07.2012, N 154 от 16.07.2012, N 127 от 18.07.2012, N 107 от 19.07.2012, N 109 от 13.09.2012, N 106 от 14.09.2012, N 73 от 17.09.2012, N 210 от 18.09.2012, N 141 от 19.09.2012, N 39 от 20.09.2012, N 215 от 21.09.2012, N 187 от 24.09.2012, N 187 от 23.10.2012, N 698 от 31.10.2012, N 713 от 01.11.2012, N 156 от 02.11.2012, N 64 от 06.11.2011, N 146 от 26.11.2012, N 136 от 28.11.2012, N 181 от 05.12.2012, N 82 от 07.12.2012, N 51 от 13.12.2012, N 57 от 14.12.2012, N 325 от 17.12.2012, N 184 от 19.12.2012, N 122 от 15.01.2013.
В нарушение пунктов 3.1, 3.2., подп. "в", "д", "л" пункта 4.1. договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 заемщик не исполнил обязательства по договору в части погашения сумм текущих кредитов (основного долга), сумм процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В связи с образовавшейся задолженностью и в соответствии с пунктом 5.3. договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, 04.02.2013 истцом в адрес ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" было направлено уведомление (требование) о досрочном погашении кредита и уплате процентов по кредиту, которое оставлено без ответа.
Во исполнение обеспечения договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 заключены:
- между Банком и ООО "Трудовые резервы" заключен договор поручительства N 67-2011/111 от 16.12.2011,
- между Банком и ООО "Ривьера-Вудсток" договор поручительства N 67-112
- между Банком и Ярцевым П.А. договор поручительства N 67-113 от 16.12.2011.
По условиям указанных выше договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Объединенная Лесоторговая Компания", принятых обязательств, вытекающих из договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011.
Пунктом 1.3 указанных выше договоров поручительства, стороны согласовали, что ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток" и Ярцев П.А. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Банку неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательство поручителя является солидарным и предельными размерами не ограничено.
Подпунктом "а" пункта 2.1. договоров поручительства стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка уплатить сумму, не уплаченную заемщиком.
Кроме того, во исполнение обеспечения договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 заключены:
- - договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, заключенный между кредитором и ООО "Трудовые резервы" (далее - договор об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1);
- - договор о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенный между кредитором и заемщиком, по которому залогом является товар в обороте.
Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 стороны предусмотрели, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика в части погашения кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций, все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Банка, а также иные издержки.
Пунктом 1.6 договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: любым имуществом заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения; залогом недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенным в г. Омске между кредитором и ООО "Трудовые резервы".
Пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 7 507 700 руб., в том числе нежилое здание - 7 507 200 руб. право аренды земельного участка - 500 руб., при этом договором установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.
Пунктами 3.1., 3.8 договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 стороны определили, что банк имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 ипотеки, залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:
- производственная база управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 кв. м. Литер: А, А1, А2. Этажность:2. Кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286. Запись регистрации N 55-55-01/252/2012-490;
- право аренды земельного участка, общей площадью 7 103 кв. м, местоположение установлено относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101 в Кировском АО г. Омска. Кадастровый номер 55:36:190102:40.
С согласия Банка, при условии сохранения залога, залоговое недвижимое имущество было реализовано ООО "Основа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 712763.
Так, между ООО "Трудовые резервы" (Продавец) и ООО "Основа" (Покупатель) 27.09.2012 заключен договор N 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является объект недвижимости - производственная база управления механизации и автотранспорта. Назначение: нежилое, площадь: общая 1632,8 кв. м. Инвентарный номер: 6592711, Литер: А, А1, А2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101.
Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован 19.10.2012 согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АА 712763.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции начальной продажной цены для целей торгов в заниженном размере отклоняются.
Кроме того, эти доводы отклоняются как недоказанные в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заемщика или залогодателя.
Согласно Приложению N 1 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 Банку в залог переданы древесно-плитные материалы: ДВП, ЛДСП, ДВПО, ДСП, фанера и пр. в ассортименте.
Пунктом 1.2. договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 стороны согласовали, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика в части погашения кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций, все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Банка, а также иные издержки.
Пунктом 1.4. договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, стороны определили стоимость предмета залога на общую сумму 3 883 997 руб. 50 коп.
Пунктом 3.6 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.
Подпунктом "д" пункта 2.4 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011 стороны предусмотрели, что Банк имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" условий договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, истец, руководствуясь положениями этого договора, договора поручительства N 67-2011/111 от 16.12.2011, договора поручительства N 67-112, договора поручительства N 67-113 от 16.12.2011, договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, договор о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, заключенных в обеспечение кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил условия по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, перечислил суммы текущих кредитов (траншей) на расчетный счет Заемщика N 40702810200100000252, открытый в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Омске (пункт 2.1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт подписания сторонами договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011, договоров поручительства и договоров залога подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ОАО КБ "Стройкредит" принятые на себя обязательства по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 надлежащим образом не исполнил.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 5 230 000 руб.; сумма просроченного основного долга - 7 415 558,25 руб.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013-152 242,68 руб.; суммы по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013-100 591,63 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07, ответчик суду не представил.
В соответствии с условиями пунктов 5.1 договора кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности (кредита и процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) и процентов в размере размере178 078 руб. 31 коп.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) и за просрочку уплаты процентов в размере178 078 руб. 31 коп. является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с суммы основного долга -5 230 000 руб.; суммы просроченного основного долга - 7 415 558,25 руб.; сумма по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2013 по 31.01.2013-152 242,68 руб.; суммы по текущим процентам на основной долг, начисленным за период с 01.02.2013 по 21.02.2013-100 591,63 руб.; суммы пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 178 078,31 руб. соответствует нормам права и основан на оценке совокупности представленных доказательств.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что нарушение обязательств заемщиком допущено.
Ни ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", ни ООО "Трудовые резервы", ни ООО "Ривьера-Вудсток", ни Ярцев П.А. обязательство по возврату долга перед ОАО КБ "Стройкредит" не исполнили.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является солидарной и предельными размерами не ограничена.
Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство ответчиков не прекращены.
Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" о солидарном взыскании с заемщика - ООО "Объединенная Лесоторговая Компания" и поручителей -ООО "Трудовые резервы", ООО "Ривьера-Вудсток", Ярцева Павла Александровича задолженности в заявленной сумме, основанной на условиях кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, являются правомерными.
Как указано выше, исполнение обязательств по договору кредита N 67-2011/МСБ от 16.12.2011 обеспечено, залогом имущества, что подтверждается договором об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1 и договором о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Какие-либо доказательства, крайней незначительности нарушения, ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 1.6. договора об ипотеке от 16.12.2011 N 67-2011/ЗН1, стороны согласовали стоимость предмета залога на общую сумму 7 507 700 руб., в том числе нежилое здание - 7 507 200 руб. право аренды земельного участка - 500 руб., при этом договором установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, привлекаемого залогодержателем (пункт 3.8).
Пунктом 1.4. договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, стороны определили стоимость предмета залога на общую сумму 3 883 997 руб. 50 коп.
Пунктом 3.6 договора о залоге N 67-2011/ЗН1 от 16.12.2011, установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости предмета залога.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявители не выражали несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не были заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, не нарушил прав ответчика, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.
Кроме того, следует отметить, что стоимость заложенного имущества при заключении между ООО "Трудовые резервы" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) 27.09.2012 договора N 1-2012 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явился объект недвижимости - производственная база управления механизации и автотранспорта определена пунктами 2.1., 2.2. договора N 1-2012 купли-продажи от 27.09.2012 и составила 2 000 000 руб., что значительно ниже, чем определена судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества: производственной базы составляет 7 507 200 руб., земельного участка - 500 руб., товаров в обороте - 3 883 997 руб. 50 коп., является правомерным.
Ссылка ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", что реальная рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем залоговая стоимость (начальная продажная цена), что фактически ведет к нарушению интересов ответчиков при реализации данного имущества, отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.
По мнению подателя жалобы, ООО "Ривьера-Менеждмент" должно было быть привлечено в дело А46-1945/2013 в качестве соответчика, поскольку напрямую и непосредственно затронуты его права и обязанности. Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Ривьера-Менеждмент" ни лицом участвующим в деле, ни стороной кредитного правоотношения, ни поручителем, ни собственником заложенного имущества, в том числе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является.
В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у себя права собственности на заложенное имущество (являющееся предметом требования в настоящем деле) ООО "Ривьера-Менеджмент" не обосновало, как не привело доводов, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, а равно и доводов о возможности и правомерности замены в порядке ст. 382 ГК РФ стороны продавца в сделке купли-продажи, поскольку правомочие отчуждения имущества принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ООО "Ривьера-Менеждмент", не содержит в мотивировочной части выводов, затрагивающих правовое положение этого лица. Право на подачу апелляционной жалобы ООО "Ривьера-Менеждмент" не обосновало. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Довод ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания", что истец злоупотребил своими процессуальными правами и в отношении него подлежат применению последствия такого злоупотребления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт сокрытия информации о наличии заинтересованных лиц на права и обязанности которых напрямую повлияет решение суда по настоящему спору, не подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются правильными.
Довод ответчика, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в судебных актах законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по указанным требованиям в части удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности. Обжалуемое решение в полной мере содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты (нормы ГК РФ, АПК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке" и др.) которыми руководствовался суд при принятии решения.
Апелляционная жалоба ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение правил о подведомственности арбитражному суду настоящего иска, по которому одним из ответчиков (поручителей) является Ярцев П.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А 40-63017/11-23-510, имеет экономический характер спор по иску к поручителю - физическому лицу без статуса предпринимателя, если данное физическое лицо является единственным участником хозяйственного общества, за надлежащее исполнение которым обязательств данное физическое лицо поручилось. Ярцев П.А. указанным критериям отвечает, поэтому настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 27 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Ривьера-Менеджмент" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ООО "Объединенная ЛесоТорговая Компания" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6300/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Менеджмент".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-Менеджмент" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 05.07.2013 года.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу N А46-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2013) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЛесоТорговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)