Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,
при участии:
от ООО СК "ГарантСтрой" - представитель Лапидус А.В. по доверенности от 01.07.2013,
от ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 - представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-7547/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой" (далее - ООО СК "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и 342 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств в качестве комиссии в размере 4 000 000 руб. при отсутствии к тому законных оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что списание спорной денежной суммы произведено ответчиком на основании договора, заключенного между банком и клиентом, при наличии к тому оснований.
Общество с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2013 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 40702810950000002440, согласно которому ответчик открыл истцу счет в валюте РФ, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание указанного счета, а истец обязался оплачивать услуги, оказанные ответчиком в соответствии с его тарифами.
Размер тарифов и услуг установлен в приложении N 4 к условиям расчетно-кассового обслуживания и является неотъемлемой частью договора от 23.01.2013.
01 марта 2012 г. ответчиком со счета истца списана комиссия в размере 10% в сумме 4 000 000 руб. Полагая, что у банка не имелось оснований для списания комиссии, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о взыскании 4 000 000 руб., как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора банковского счета, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В договоре банковского счета N 40702810950000002440 и приложении N 4 к Условиям расчетно-кассового обслуживания стороны согласовали, что за выдачу наличных денежных средств клиент уплачивает банку 2% от суммы выданных наличных денежных средств; при превышении за один календарный месяц суммы выданных наличных денежных средств 20 000 000 руб., клиент уплачивает дополнительно 10% от суммы выданных наличных денежных средств, превышающей 20 000 000 руб.
Из выписки по лицевому счету общества N 40802810300100000092 следует, что за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 клиенту произведена выдача наличных денежных средств в размере, превышающем 20 000 000 руб. (07.02.2012 выдано 20 000 000 руб., 10.02.2012 выдано 20 000 000 руб., 15.02.2012 выдано 10 000 000 руб.).
В соответствии с условиями договора тариф в размере 10% не распространяется на клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного управления территориального банка являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2012 N 06.01 банк просил истца представить документы, подтверждающие экономическую целесообразность произведенных платежей (операций).
Доказательств того, что истцом с целью применения пониженной тарифной ставки комиссии, установленной договором, совершены действия, направленные на обоснование операций, совершенных в спорный период, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (передачи) банку документов, подтверждающих списание денежных средств.
Вместе с тем из содержания условий договора следует, что плата за оказываемые услуги взимается банком по мере совершения операции/ежемесячно путем безакцептного списания денежных средств с расчетного чета клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции.
Из этого следует, что истец, действуя в соответствии с общими принципами гражданского законодательства разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно подтвердить экономическую целесообразность проводимых по счету операций.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с банка сумм неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-7547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 15АП-12325/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7547/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 15АП-12325/2013
Дело N А32-7547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Чудиновой,
при участии:
от ООО СК "ГарантСтрой" - представитель Лапидус А.В. по доверенности от 01.07.2013,
от ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 - представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-7547/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой" (далее - ООО СК "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и 342 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел безакцептное списание с расчетного счета истца денежных средств в качестве комиссии в размере 4 000 000 руб. при отсутствии к тому законных оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что списание спорной денежной суммы произведено ответчиком на основании договора, заключенного между банком и клиентом, при наличии к тому оснований.
Общество с ограниченной ответственностью СК "ГарантСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2013 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 40702810950000002440, согласно которому ответчик открыл истцу счет в валюте РФ, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание указанного счета, а истец обязался оплачивать услуги, оказанные ответчиком в соответствии с его тарифами.
Размер тарифов и услуг установлен в приложении N 4 к условиям расчетно-кассового обслуживания и является неотъемлемой частью договора от 23.01.2013.
01 марта 2012 г. ответчиком со счета истца списана комиссия в размере 10% в сумме 4 000 000 руб. Полагая, что у банка не имелось оснований для списания комиссии, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о взыскании 4 000 000 руб., как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора банковского счета, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В договоре банковского счета N 40702810950000002440 и приложении N 4 к Условиям расчетно-кассового обслуживания стороны согласовали, что за выдачу наличных денежных средств клиент уплачивает банку 2% от суммы выданных наличных денежных средств; при превышении за один календарный месяц суммы выданных наличных денежных средств 20 000 000 руб., клиент уплачивает дополнительно 10% от суммы выданных наличных денежных средств, превышающей 20 000 000 руб.
Из выписки по лицевому счету общества N 40802810300100000092 следует, что за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 клиенту произведена выдача наличных денежных средств в размере, превышающем 20 000 000 руб. (07.02.2012 выдано 20 000 000 руб., 10.02.2012 выдано 20 000 000 руб., 15.02.2012 выдано 10 000 000 руб.).
В соответствии с условиями договора тариф в размере 10% не распространяется на клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного управления территориального банка являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2012 N 06.01 банк просил истца представить документы, подтверждающие экономическую целесообразность произведенных платежей (операций).
Доказательств того, что истцом с целью применения пониженной тарифной ставки комиссии, установленной договором, совершены действия, направленные на обоснование операций, совершенных в спорный период, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (передачи) банку документов, подтверждающих списание денежных средств.
Вместе с тем из содержания условий договора следует, что плата за оказываемые услуги взимается банком по мере совершения операции/ежемесячно путем безакцептного списания денежных средств с расчетного чета клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции.
Из этого следует, что истец, действуя в соответствии с общими принципами гражданского законодательства разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно подтвердить экономическую целесообразность проводимых по счету операций.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с банка сумм неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-7547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)