Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Б" по доверенности К.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года по иску ООО "Б" к О.А.Е., В.К.В., В. (О.) М.В., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Б" (далее по тексту - ООО "Б") обратилось в суд с иском к О.А.Е., В.К.В., В. (О.) М.В., Ю., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, в том числе: (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами, и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего - (...) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Б" (ООО "Б") является правопреемником ЗАО НДКО "Б" (ЗАО НДКО "Б"), которым ДД.ММ.ГГГГ с О.А.Е. был заключен кредитный договор N. По условиям договора, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (...) рублей, а Заемщик - возвратить кредит в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ; уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчики В.К.В., В. (О.) М.В., Ю. являются поручителями О.А.Е. на основании договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО НДКО "Б" выполнило свои обязательства и выдало Заемщику О.А.Е. (...) рублей. Заемщик нарушил условия Кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.А.Е., В.М.В., В.К.В., Ю. солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей. Кредитный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должников был отменен. После отмены судебного приказа Заемщик оплачивал задолженность в добровольном порядке в кассу истца. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении оставшейся задолженности было направлено истцом ответчику О.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты получения ответчиком О.А.Е. требования о возврате кредита и уплате процентов задолженность должна была быть уплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита исполнены не были. Ответчики В.К.В., В.М.В., Ю. были уведомлены истцом о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору путем направления им ДД.ММ.ГГГГ письменных требований о погашении задолженности, которые также не исполнены.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 348 ГК РФ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.А.Е. перед ООО "Б" составила (...) рублей, из которых (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами, истец полагал, что сумма задолженности и понесенные им расходы по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В подтверждение и обоснование заявленных требований истцом был представлен соответствующий расчет.
В ходе рассмотрения дела заявленные истцом к ответчикам О.А.Е., В.К.В., В. (О.) М.В., Ю. требования были уточнены. Произведя расчет поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, истец установил, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил (...) рублей, из которых: (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами. Сумма неустойки, исчисленная в размере (...) рублей, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора определена истцом в размере (...) рублей, т.е. не более суммы основного обязательства. При этом, снизив размер неустойки с учетом соразмерности сумме просроченного долга до (...) рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере (...) рублей и расходы по оплате пошлины в сумме (...) рублей. В подтверждение и обоснование уточненных требований истцом был представлен расчет.
В судебном заседании представитель истца ООО "Б" по доверенности К.Е. уточненные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, уточненном заявлении, в возражениях относительно позиции ответчиков, подтвердила.
Ответчики О.А.Е., В.К.В., В.М.В., Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков О.А.Е., Ю., В.К.В. по доверенности К.Л. требования истца не признала.
Исходя из положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года ООО "Б" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Б" по доверенности К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Б" по доверенности
К.Е., возражения представителя Ю., В.К.В., О.А.Е. по доверенностям К.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НДКО "Б" (ЗАО НДКО "Б") (Кредитор) и О.А.Е. (Заемщик), (п. 1.1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме (...) рублей на неотложные нужды на основании заявки на получение кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). За весь период фактического пользования указанной выше суммой кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 36% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п. 2.6 Задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику под обеспечение на основании Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ N, ФЛ N, ФЛ N, Договора З. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НДКО "Б" с О.М.В., В.К.В., Ю. По условиям договоров Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком О.А.Е. за исполнение им обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Судом установлено, что ООО "Б" является правопреемником ЗАО НДКО "Б" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора N об уступке права требования (цессии).
По условиям договора цессии (п. 1.1) ЗАО НДКО "Б" (Цедент) уступает, а ООО "Б" (Цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств с заемщиков Цедента (Должники) по кредитным договорам по перечню в Приложении N к договору на общую сумму (...) рублей, включающую суммы основных долгов, процентов за пользование кредитными средствами, начисленные за нарушение условий пользования кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени (п. 1.1.1); права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам на основании Приложения N к договору; а также другие права, связанные с правами требования по вышеуказанным договорам, в том числе, право на неуплаченные срочные проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение обязательств (п. 1.1.2).
Согласно реестру кредитных договоров, переданных по договору уступки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником по договору N от ДД.ММ.ГГГГ значился О.А.Е., сумма просроченной задолженности по основному долгу которого составляла (...) рублей, сумма процентов (вне баланса) - (...) рублей, сумма пени признанная - (...) рублей.
По условиям п. 4.5 договора цессии указанный договор считается заключенным со дня подписания Цедентом и Цессионарием, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его.
Во исполнение договора уступки требования (п. 2.1), предусматривавшего обязанность Цедента незамедлительно уведомить Должников об уступке прав требования Цессионарию, сообщить реквизиты Цессионария для внесения денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес О.А.Е., В.К.В., В.М.В., Ю. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что исполнение обязанностей по оплате кредита осуществлялось Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, права Кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НДКО "Б" перешли к ООО "Б" с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям кредитного договора и ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что задолженность О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с Заемщика О.А.Е. и его поручителей - В.К.В., В. (О.) М.В., Ю.
Так, согласно договорам поручительства N, N, N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ЗАО НДКО и Поручителями О.М.В., В.К.В., Ю., Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком О.А.Е. за исполнение им обязательств по Кредитному договору N в полном объеме. Основными условиями Кредитного договора, обеспеченного поручительством, являются: сумма кредита - (...) рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 36% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии с графиком платежей и в срок, установленный для возврата кредита, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере, установленном кредитным договором (п. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что срок, на который были даны поручительства В.К.В., О. (В.), Ю., договорами поручительств установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с О.А.Е., В.М.В., В.К.В., Ю. солидарно в пользу взыскателя ЗАО НДКО "Б" на основании кредитного договора N и договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме (...) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению должников.
Проанализировав положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ и главы 12 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО "Б" в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство В.М.В., В.К.В., Ю. являлось прекращенным и, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков В.К.В., В.М.В., Ю., отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд рассчитанная истцом задолженность заемщика О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла (...) рублей, из которых (...) рублей составляли основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами. Однако, как следует из пояснений стороны истца, с учетом возражений ответчиков относительно неправомерности условий кредитного договора об очередности погашения платежей, истцом был произведен расчет задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга стал составлять (...) рублей, процентов за пользование денежными средствами - (...) рублей, сумма неустойки - (...) рублей. При этом, предъявленная к взысканию с ответчиков неустойка была снижена истцом до (...) рублей.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.
Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, права Кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НДКО "Б" перешли к ООО "Б" с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами гражданского дела N подтверждено, что на основании обращения ЗАО НДКО "Б" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с О.А.Е., В.М.В., В.К.В., Ю. солидарно в пользу взыскателя ЗАО НДКО "Б" на основании кредитного договора N и договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме (...) рублей, из которых (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование кредитом, (...) рублей - неустойка. Определением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений О.А.Е. и В.К.В.
При этом, в представленном в обоснование обращения расчете кредитор в лице ЗАО НДКО "Б" указал порядок, в котором списывалась задолженность при поступлении от Заемщика О.А.Е. платежей в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что поскольку размер задолженности заемщика О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен кредитором в лице ЗАО НДКО "Б" и при заключении договора уступки требования - ДД.ММ.ГГГГ, то в период до ДД.ММ.ГГГГ производить расчет задолженности в ином, чем произведенным ЗАО НДКО "Б" порядке, причем влекущем за собой существенное увеличение размера задолженности О.А.Е. по основному долгу, а также изменение размера процентов и неустойки, о которых ответчики в известность поставлены не были, истец ООО "Б" правовых оснований не имел.
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным в п. 1, сумма кредита составляет (...) рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, за весь период фактического пользования указанной выше суммой кредита заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 36% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п. 2.6 договора. Задолженность по кредиту и процентов за пользование кредитом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору.
График возврата платежей предусматривал размер процентов, составлявших согласно условиям Кредитного договора (...) рублей из расчета 36% годовых, за весь период пользования кредитом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пояснений представителя истца, при расчете задолженности размер указанных процентов за пользование кредитом исчислялся истцом на основании п. 1.3 Кредитного договора, исходя из времени фактического пользования кредитом в виде каждого платежа, исчисляя сроки просрочки по каждому платежу, установленному Графиком.
Проверяя доводы ответчиков о том, что проценты (36% годовых) подлежали начислению в отношении сумм задолженности только в период после ДД.ММ.ГГГГ, а положения п. п. 2.4, 2.5 Кредитного договора применению не подлежат, поскольку, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя О.М.Е., являются ничтожными, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 180, ст. 319 ГК РФ в совокупности с условиями Кредитного договора (п. п. 2.4.2.5) обоснованно признал, что исчисление истцом такого рода процентов и в таком порядке является, по существу, непредусмотренным договором увеличением платы за пользование кредитом, а условия договора (п. п. 2.4.2.5) предусматривающие погашение из внесенных платежей в первую очередь неустойки, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и ущемляют права Заемщика по сравнению с требованиями закона, в связи с чем являются ничтожными и юридических последствий не влекут.
Довод ответчиков о том, что Кредитор производил расчет поступавших от Заемщика денежных средств и начисление пени без учета ч. 2 ст. 810 ГК РФ, что повлекло за собой необоснованное увеличение долговых обязательств О.А.Е., тщательно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисление пени, произведенное истцом в представленных им расчетах, является необоснованным и противоречащим закону. Данный вывод согласуется с условиями кредитного договора и не противоречат требованиям ст. 330 ГК РПФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд правильно указал, что в силу требований ч. 1 ст. 332 ГК РФ, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако, как следует из пояснений представителя истца по доверенности К.Е., истец настаивал на требованиях, заявленных относительно неустойки, предусмотренной п. 4.1 рассматриваемого Кредитного договора, а требований о взыскании неустойки в размере, предусмотренном законом, не заявил.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно произведен расчет задолженности О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ без исчисления неустойки (договорной - в силу признания указанного условия договора ничтожным, законной - в пределах заявленных истцом требований).
Произведенный судом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показал, что размер задолженности О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил (...) рублей, из которых (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты. ((...) (оплачено фактически) - (...)(% по графику) - (...) (сумма кредита) = (...)).
Как следует из материалов дела, погашение долговых обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ производилось Заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выплаты, их размеры, позволили суду прийти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.А.Е. оплатил как имевшуюся задолженность по основному долгу, так и проценты (36% годовых) за указанный период.
Наличие обязанности заемщика О.А.Е. по уплате 36% годовых за период пользования кредитом в период после ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.
Исходя из данных расчета поступивших в указанный период денежных сумм в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, суд установил, что полная оплата заемщиком О.А.Е. процентов и основного долга по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммой, превышающей размеры начисленных и уплаченных за период до ДД.ММ.ГГГГ процентов и основного долга, является денежная сумма (...) рублей. Однако, как следует из пояснений стороны ответчиков, каких-либо требований в отношении излишне уплаченных заемщиком О.А.Е. во исполнение кредитного договора денежных средств ответчики предъявлять к истцу не намерены. Суммы переплат полагали необходимым отнести в счет оплаты неустойки за нарушения, имевшие место со стороны заемщика в период исполнения договора.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Б" к ответчикам О.А.Е., В. (О.) М.В., В.К.В., Ю. удовлетворению не подлежат и отказал в иске.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Б" по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1188
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Б" по доверенности К.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года по иску ООО "Б" к О.А.Е., В.К.В., В. (О.) М.В., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Б" (далее по тексту - ООО "Б") обратилось в суд с иском к О.А.Е., В.К.В., В. (О.) М.В., Ю., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, в том числе: (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами, и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего - (...) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Б" (ООО "Б") является правопреемником ЗАО НДКО "Б" (ЗАО НДКО "Б"), которым ДД.ММ.ГГГГ с О.А.Е. был заключен кредитный договор N. По условиям договора, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (...) рублей, а Заемщик - возвратить кредит в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ; уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчики В.К.В., В. (О.) М.В., Ю. являются поручителями О.А.Е. на основании договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО НДКО "Б" выполнило свои обязательства и выдало Заемщику О.А.Е. (...) рублей. Заемщик нарушил условия Кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.А.Е., В.М.В., В.К.В., Ю. солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей. Кредитный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должников был отменен. После отмены судебного приказа Заемщик оплачивал задолженность в добровольном порядке в кассу истца. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении оставшейся задолженности было направлено истцом ответчику О.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты получения ответчиком О.А.Е. требования о возврате кредита и уплате процентов задолженность должна была быть уплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита исполнены не были. Ответчики В.К.В., В.М.В., Ю. были уведомлены истцом о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору путем направления им ДД.ММ.ГГГГ письменных требований о погашении задолженности, которые также не исполнены.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 348 ГК РФ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.А.Е. перед ООО "Б" составила (...) рублей, из которых (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами, истец полагал, что сумма задолженности и понесенные им расходы по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В подтверждение и обоснование заявленных требований истцом был представлен соответствующий расчет.
В ходе рассмотрения дела заявленные истцом к ответчикам О.А.Е., В.К.В., В. (О.) М.В., Ю. требования были уточнены. Произведя расчет поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, истец установил, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил (...) рублей, из которых: (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами. Сумма неустойки, исчисленная в размере (...) рублей, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора определена истцом в размере (...) рублей, т.е. не более суммы основного обязательства. При этом, снизив размер неустойки с учетом соразмерности сумме просроченного долга до (...) рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере (...) рублей и расходы по оплате пошлины в сумме (...) рублей. В подтверждение и обоснование уточненных требований истцом был представлен расчет.
В судебном заседании представитель истца ООО "Б" по доверенности К.Е. уточненные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, уточненном заявлении, в возражениях относительно позиции ответчиков, подтвердила.
Ответчики О.А.Е., В.К.В., В.М.В., Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков О.А.Е., Ю., В.К.В. по доверенности К.Л. требования истца не признала.
Исходя из положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года ООО "Б" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Б" по доверенности К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Б" по доверенности
К.Е., возражения представителя Ю., В.К.В., О.А.Е. по доверенностям К.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НДКО "Б" (ЗАО НДКО "Б") (Кредитор) и О.А.Е. (Заемщик), (п. 1.1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме (...) рублей на неотложные нужды на основании заявки на получение кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). За весь период фактического пользования указанной выше суммой кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 36% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п. 2.6 Задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику под обеспечение на основании Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ N, ФЛ N, ФЛ N, Договора З. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НДКО "Б" с О.М.В., В.К.В., Ю. По условиям договоров Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком О.А.Е. за исполнение им обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Судом установлено, что ООО "Б" является правопреемником ЗАО НДКО "Б" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора N об уступке права требования (цессии).
По условиям договора цессии (п. 1.1) ЗАО НДКО "Б" (Цедент) уступает, а ООО "Б" (Цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств с заемщиков Цедента (Должники) по кредитным договорам по перечню в Приложении N к договору на общую сумму (...) рублей, включающую суммы основных долгов, процентов за пользование кредитными средствами, начисленные за нарушение условий пользования кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени (п. 1.1.1); права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам на основании Приложения N к договору; а также другие права, связанные с правами требования по вышеуказанным договорам, в том числе, право на неуплаченные срочные проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение обязательств (п. 1.1.2).
Согласно реестру кредитных договоров, переданных по договору уступки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником по договору N от ДД.ММ.ГГГГ значился О.А.Е., сумма просроченной задолженности по основному долгу которого составляла (...) рублей, сумма процентов (вне баланса) - (...) рублей, сумма пени признанная - (...) рублей.
По условиям п. 4.5 договора цессии указанный договор считается заключенным со дня подписания Цедентом и Цессионарием, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его.
Во исполнение договора уступки требования (п. 2.1), предусматривавшего обязанность Цедента незамедлительно уведомить Должников об уступке прав требования Цессионарию, сообщить реквизиты Цессионария для внесения денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес О.А.Е., В.К.В., В.М.В., Ю. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что исполнение обязанностей по оплате кредита осуществлялось Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, права Кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НДКО "Б" перешли к ООО "Б" с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям кредитного договора и ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что задолженность О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с Заемщика О.А.Е. и его поручителей - В.К.В., В. (О.) М.В., Ю.
Так, согласно договорам поручительства N, N, N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ЗАО НДКО и Поручителями О.М.В., В.К.В., Ю., Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком О.А.Е. за исполнение им обязательств по Кредитному договору N в полном объеме. Основными условиями Кредитного договора, обеспеченного поручительством, являются: сумма кредита - (...) рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 36% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии с графиком платежей и в срок, установленный для возврата кредита, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере, установленном кредитным договором (п. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что срок, на который были даны поручительства В.К.В., О. (В.), Ю., договорами поручительств установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с О.А.Е., В.М.В., В.К.В., Ю. солидарно в пользу взыскателя ЗАО НДКО "Б" на основании кредитного договора N и договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме (...) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению должников.
Проанализировав положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ и главы 12 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО "Б" в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство В.М.В., В.К.В., Ю. являлось прекращенным и, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков В.К.В., В.М.В., Ю., отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд рассчитанная истцом задолженность заемщика О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла (...) рублей, из которых (...) рублей составляли основной долг, (...) рублей - проценты за пользование денежными средствами. Однако, как следует из пояснений стороны истца, с учетом возражений ответчиков относительно неправомерности условий кредитного договора об очередности погашения платежей, истцом был произведен расчет задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга стал составлять (...) рублей, процентов за пользование денежными средствами - (...) рублей, сумма неустойки - (...) рублей. При этом, предъявленная к взысканию с ответчиков неустойка была снижена истцом до (...) рублей.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.
Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, права Кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НДКО "Б" перешли к ООО "Б" с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами гражданского дела N подтверждено, что на основании обращения ЗАО НДКО "Б" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с О.А.Е., В.М.В., В.К.В., Ю. солидарно в пользу взыскателя ЗАО НДКО "Б" на основании кредитного договора N и договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме (...) рублей, из которых (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты за пользование кредитом, (...) рублей - неустойка. Определением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений О.А.Е. и В.К.В.
При этом, в представленном в обоснование обращения расчете кредитор в лице ЗАО НДКО "Б" указал порядок, в котором списывалась задолженность при поступлении от Заемщика О.А.Е. платежей в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что поскольку размер задолженности заемщика О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен кредитором в лице ЗАО НДКО "Б" и при заключении договора уступки требования - ДД.ММ.ГГГГ, то в период до ДД.ММ.ГГГГ производить расчет задолженности в ином, чем произведенным ЗАО НДКО "Б" порядке, причем влекущем за собой существенное увеличение размера задолженности О.А.Е. по основному долгу, а также изменение размера процентов и неустойки, о которых ответчики в известность поставлены не были, истец ООО "Б" правовых оснований не имел.
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным в п. 1, сумма кредита составляет (...) рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, за весь период фактического пользования указанной выше суммой кредита заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 36% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п. 2.6 договора. Задолженность по кредиту и процентов за пользование кредитом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору.
График возврата платежей предусматривал размер процентов, составлявших согласно условиям Кредитного договора (...) рублей из расчета 36% годовых, за весь период пользования кредитом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пояснений представителя истца, при расчете задолженности размер указанных процентов за пользование кредитом исчислялся истцом на основании п. 1.3 Кредитного договора, исходя из времени фактического пользования кредитом в виде каждого платежа, исчисляя сроки просрочки по каждому платежу, установленному Графиком.
Проверяя доводы ответчиков о том, что проценты (36% годовых) подлежали начислению в отношении сумм задолженности только в период после ДД.ММ.ГГГГ, а положения п. п. 2.4, 2.5 Кредитного договора применению не подлежат, поскольку, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя О.М.Е., являются ничтожными, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 180, ст. 319 ГК РФ в совокупности с условиями Кредитного договора (п. п. 2.4.2.5) обоснованно признал, что исчисление истцом такого рода процентов и в таком порядке является, по существу, непредусмотренным договором увеличением платы за пользование кредитом, а условия договора (п. п. 2.4.2.5) предусматривающие погашение из внесенных платежей в первую очередь неустойки, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и ущемляют права Заемщика по сравнению с требованиями закона, в связи с чем являются ничтожными и юридических последствий не влекут.
Довод ответчиков о том, что Кредитор производил расчет поступавших от Заемщика денежных средств и начисление пени без учета ч. 2 ст. 810 ГК РФ, что повлекло за собой необоснованное увеличение долговых обязательств О.А.Е., тщательно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисление пени, произведенное истцом в представленных им расчетах, является необоснованным и противоречащим закону. Данный вывод согласуется с условиями кредитного договора и не противоречат требованиям ст. 330 ГК РПФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд правильно указал, что в силу требований ч. 1 ст. 332 ГК РФ, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако, как следует из пояснений представителя истца по доверенности К.Е., истец настаивал на требованиях, заявленных относительно неустойки, предусмотренной п. 4.1 рассматриваемого Кредитного договора, а требований о взыскании неустойки в размере, предусмотренном законом, не заявил.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно произведен расчет задолженности О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ без исчисления неустойки (договорной - в силу признания указанного условия договора ничтожным, законной - в пределах заявленных истцом требований).
Произведенный судом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показал, что размер задолженности О.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил (...) рублей, из которых (...) рублей - основной долг, (...) рублей - проценты. ((...) (оплачено фактически) - (...)(% по графику) - (...) (сумма кредита) = (...)).
Как следует из материалов дела, погашение долговых обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ производилось Заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выплаты, их размеры, позволили суду прийти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.А.Е. оплатил как имевшуюся задолженность по основному долгу, так и проценты (36% годовых) за указанный период.
Наличие обязанности заемщика О.А.Е. по уплате 36% годовых за период пользования кредитом в период после ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.
Исходя из данных расчета поступивших в указанный период денежных сумм в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, суд установил, что полная оплата заемщиком О.А.Е. процентов и основного долга по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммой, превышающей размеры начисленных и уплаченных за период до ДД.ММ.ГГГГ процентов и основного долга, является денежная сумма (...) рублей. Однако, как следует из пояснений стороны ответчиков, каких-либо требований в отношении излишне уплаченных заемщиком О.А.Е. во исполнение кредитного договора денежных средств ответчики предъявлять к истцу не намерены. Суммы переплат полагали необходимым отнести в счет оплаты неустойки за нарушения, имевшие место со стороны заемщика в период исполнения договора.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО "Б" к ответчикам О.А.Е., В. (О.) М.В., В.К.В., Ю. удовлетворению не подлежат и отказал в иске.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Б" по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)