Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного существа Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" ** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в сумме ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица Д. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов и неустойки, заявили о применении последствий ничтожности положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, предусмотренную договором.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Д., представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части суммы, подлежащей исключению из общей суммы задолженности Д. по кредитному договору, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, что 13 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал Д. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. со сроком возврата 13 февраля 2012 года на потребительские цели с процентной ставкой **% годовых. Также договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности в размере ** процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности.
Д. до декабря 2008 года производила платежи в соответствии с графиком, после чего прекратила исполнять обязательства по договору. Согласно графику погашения кредита остаток основного долга по состоянию на 15 декабря 2008 года составляет ** руб. ** коп. Учитывая, что после декабря 2008 года денежные средства по кредиту не вносились, то есть размер задолженности по основному долгу не претерпел изменения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве основного долга.
При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу на сумму ** руб. ** коп., поскольку данная сумма исчислена с учетом штрафных санкций, которые в сумму основного долга не входят, кроме того суд принял во внимание, положения пункта 4.3 договора, предусматривающего направление суммы внесенного заемщиком платежа в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, не позволяет из внесенного платежа погашать основной долг и проценты.
Кроме того, суд исчислил проценты за пользование займом из расчета **% годовых, установленных договором, от суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. ** коп.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд учел уважительность причины допущенной Д. просрочки, связанную с потерей постоянного заработка, а также явную несоразмерность заявленной неустойки, которая согласно расчета истца составила ** руб. ** коп. (л.д. 21 - 25), и с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленного судом основного долга и процентов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд мотивировал свои выводы и привел расчеты, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчицы Д. о ничтожности условия кредитного договора (пункт 2.2 договора) о взимании комиссии за выдачу кредита суд, поскольку комиссия за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора и применил последствия недействительности кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита в виде исключения из общей суммы задолженности по кредитному договору комиссии, уплаченной Д. при заключении договора в сумме *** руб., сославшись на выписку по счету (л.д. 26).
Вместе с тем, суд ошибочно признал сумму *** руб. как уплаченную ответчиком комиссию за выдачу кредита.
Из кредитного договора (п. 2.2) следует, что кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ** рублей (л.д. 7).
Оплата указанной суммы подтверждается и п. 3 выписки по счету (л.д. 26), а сумма *** руб., принятая судом как комиссия за выдачу кредита, в соответствии с п. 4 выписки по счету была оплачена в счет страхования жизни по договору, а поэтому в указанной части решение подлежит изменению, из общей суммы задолженности Д. по кредитному договору следует исключить комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. - ** руб. = ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Всего сумма, подлежащая взысканию, составляет ** руб. ** коп. **.
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей исключению из общей суммы задолженности Д. по кредитному договору.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного существа Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" ** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31063
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31063
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного существа Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" ** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в сумме ** руб. ** коп., ссылаясь на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица Д. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов и неустойки, заявили о применении последствий ничтожности положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, предусмотренную договором.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Д., представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части суммы, подлежащей исключению из общей суммы задолженности Д. по кредитному договору, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, что 13 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал Д. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. со сроком возврата 13 февраля 2012 года на потребительские цели с процентной ставкой **% годовых. Также договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности в размере ** процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности.
Д. до декабря 2008 года производила платежи в соответствии с графиком, после чего прекратила исполнять обязательства по договору. Согласно графику погашения кредита остаток основного долга по состоянию на 15 декабря 2008 года составляет ** руб. ** коп. Учитывая, что после декабря 2008 года денежные средства по кредиту не вносились, то есть размер задолженности по основному долгу не претерпел изменения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве основного долга.
При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу на сумму ** руб. ** коп., поскольку данная сумма исчислена с учетом штрафных санкций, которые в сумму основного долга не входят, кроме того суд принял во внимание, положения пункта 4.3 договора, предусматривающего направление суммы внесенного заемщиком платежа в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, не позволяет из внесенного платежа погашать основной долг и проценты.
Кроме того, суд исчислил проценты за пользование займом из расчета **% годовых, установленных договором, от суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. ** коп.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд учел уважительность причины допущенной Д. просрочки, связанную с потерей постоянного заработка, а также явную несоразмерность заявленной неустойки, которая согласно расчета истца составила ** руб. ** коп. (л.д. 21 - 25), и с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленного судом основного долга и процентов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд мотивировал свои выводы и привел расчеты, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчицы Д. о ничтожности условия кредитного договора (пункт 2.2 договора) о взимании комиссии за выдачу кредита суд, поскольку комиссия за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора и применил последствия недействительности кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита в виде исключения из общей суммы задолженности по кредитному договору комиссии, уплаченной Д. при заключении договора в сумме *** руб., сославшись на выписку по счету (л.д. 26).
Вместе с тем, суд ошибочно признал сумму *** руб. как уплаченную ответчиком комиссию за выдачу кредита.
Из кредитного договора (п. 2.2) следует, что кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ** рублей (л.д. 7).
Оплата указанной суммы подтверждается и п. 3 выписки по счету (л.д. 26), а сумма *** руб., принятая судом как комиссия за выдачу кредита, в соответствии с п. 4 выписки по счету была оплачена в счет страхования жизни по договору, а поэтому в указанной части решение подлежит изменению, из общей суммы задолженности Д. по кредитному договору следует исключить комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. - ** руб. = ** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Всего сумма, подлежащая взысканию, составляет ** руб. ** коп. **.
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей исключению из общей суммы задолженности Д. по кредитному договору.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного существа Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" ** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)