Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "ЛК "КАМАЗ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33839/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее - общество "Шалинское строительное управление", ответчик) передать автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "ЗУЛК").
Определением суда от 28.11.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Шалинское строительное управление" к обществу "ЛК "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
Решением суда от 13.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Обосновывая изложенные в жалобе доводы, общество "ЛК "КАМАЗ" указывает, что договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ним и обществом "ЗУЛК", расторгнуты решением суда по делу N А65-34340/2009, в связи с чем прекратил свое действие и договор сублизинга, заключенный обществом "ЗУЛК" и обществом "Шалинское строительное управление".
По мнению истца, поскольку общество "ЗУЛК" не приобрело право собственности на объекты лизинга и, соответственно, не могло передать право собственности на них обществу "Шалинское строительное управление", спорные объекты подлежат возврату собственнику на основании норм ст. 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, суды, нарушив данные нормы права, создали неопределенную правовую ситуацию в отношении спорного имущества.
От общества "Шалинское строительное управление" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования спорного имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "ЗУЛК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК (далее - договор лизинга). В соответствии с п. 1 данного договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать ему в лизинг автомобили КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц по цене 1 418 360 руб. каждый, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц по цене 1 846 700 руб. каждый согласно спецификации.
Разделом 9 договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС, определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении N 3 к данному договору.
Согласно п. 3.1 договора лизинга право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.
Акт приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, в том числе автомобилей КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783, подписан сторонами 28.02.2007.
Между обществом "Шалинское строительное управление" (сублизингополучатель) и обществом "ЗУЛК" (сублизингодатель) заключен договор сублизинга от 01.03.2007 N 200/С-2007 (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать ему в сублизинг автомобили в количестве 2 единиц согласно спецификации: КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
В соответствии с п. 3.1 договора сублизинга право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. Пунктом 9.2 договора сублизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 213 180 руб., в том числе 4 212 000 руб. сублизинговых платежей, 1180 руб. выкупной стоимости имущества.
Расчеты между сторонами производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 9.3 договора сублизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЗУЛК" обязательств по уплате лизинговых платежей общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 191 476 руб. 90 коп., пеней в размере 881 460 руб. 79 коп., о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга - транспортные средства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А65-34340/2009 исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пеней в размере 881 460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Тем же судебным актом в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "ЗУЛК" не вносило лизинговые платежи.
Судебными актами по указанному делу установлено, что предмет договора лизинга передан и фактически находился во владении сублизингополучателя.
Общество "ЛК "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим иском.
Ответчик в рамках данного дела обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
Суд первой инстанции установил, что общество "Шалинское строительное управление", добросовестно и в полном объеме исполнившее свои обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, владеет имуществом на законном основании, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. 1, 10, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не может быть лишен защиты и имущество не подлежит истребованию. На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований общества "ЛК "КАМАЗ" отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Шалинское строительное управление" о признании права собственности на спорные транспортные средства, суд первой инстанции указал, что основания передачи обществом "ЛК "КАМАЗ" в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "ЗУЛК" не наступили, последнее, в свою очередь, не могло передать спорное право обществу "Шалинское строительное управление".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что ссылка общества "ЛК "КАМАЗ" на то, что общество "ЗУЛК" право собственности на спорные транспортные средства не приобрело и не могло передать его сублизингополучателю - ответчику, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска об истребовании транспортных средств. Вместе с тем, отсутствие оснований передачи обществом "ЛК "КАМАЗ" в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "ЗУЛК" не позволяет удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности сублизингополучателя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В рамках дела N А65-34340/2009 судами установлено, что общество "ЗУЛК" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило и не выкупило лизинговое имущество. Поскольку у общества "ЗУЛК" (продавец будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Шалинское строительное управление".
В связи с тем, что основания передачи у лизингодателя в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, лизингодатель не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя.
При таких обстоятельствах спорные транспортные средства находятся у общества "Шалинское строительное управление" при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований.
С учетом изложенного применение судами первой и апелляционной инстанций владельческой защиты прав сублизингополучателя в рассматриваемом деле необоснованно, поскольку общество "Шалинское строительное управление" как лицо, прибегающее к самозащите, не приобрело права на спорное имущество.
Общество "Шалинское строительное управление" вправе на основании п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от общества "ЗУЛК" возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также возмещения причиненных убытков в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований общества "ЛК "КАМАЗ", а также в удовлетворении встречного иска общества "Шалинское строительное управление", создали правовую неопределенность в отношении титульного владельца спорных транспортных средств, нарушив императивные нормы Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам ст. 305, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33839/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 N Ф09-4117/13 ПО ДЕЛУ N А60-33839/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N Ф09-4117/13
Дело N А60-33839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "ЛК "КАМАЗ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33839/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее - общество "Шалинское строительное управление", ответчик) передать автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "ЗУЛК").
Определением суда от 28.11.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Шалинское строительное управление" к обществу "ЛК "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
Решением суда от 13.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Обосновывая изложенные в жалобе доводы, общество "ЛК "КАМАЗ" указывает, что договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ним и обществом "ЗУЛК", расторгнуты решением суда по делу N А65-34340/2009, в связи с чем прекратил свое действие и договор сублизинга, заключенный обществом "ЗУЛК" и обществом "Шалинское строительное управление".
По мнению истца, поскольку общество "ЗУЛК" не приобрело право собственности на объекты лизинга и, соответственно, не могло передать право собственности на них обществу "Шалинское строительное управление", спорные объекты подлежат возврату собственнику на основании норм ст. 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, суды, нарушив данные нормы права, создали неопределенную правовую ситуацию в отношении спорного имущества.
От общества "Шалинское строительное управление" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования спорного имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "ЗУЛК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК (далее - договор лизинга). В соответствии с п. 1 данного договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать ему в лизинг автомобили КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц по цене 1 418 360 руб. каждый, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц по цене 1 846 700 руб. каждый согласно спецификации.
Разделом 9 договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 18 172 000 руб. с учетом НДС, определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении N 3 к данному договору.
Согласно п. 3.1 договора лизинга право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.
Акт приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга, в том числе автомобилей КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783, подписан сторонами 28.02.2007.
Между обществом "Шалинское строительное управление" (сублизингополучатель) и обществом "ЗУЛК" (сублизингодатель) заключен договор сублизинга от 01.03.2007 N 200/С-2007 (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать ему в сублизинг автомобили в количестве 2 единиц согласно спецификации: КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
В соответствии с п. 3.1 договора сублизинга право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. Пунктом 9.2 договора сублизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 213 180 руб., в том числе 4 212 000 руб. сублизинговых платежей, 1180 руб. выкупной стоимости имущества.
Расчеты между сторонами производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 9.3 договора сублизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЗУЛК" обязательств по уплате лизинговых платежей общество "ЛК "КАМАЗ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 191 476 руб. 90 коп., пеней в размере 881 460 руб. 79 коп., о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга - транспортные средства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А65-34340/2009 исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 191 476 руб. 90 коп., пеней в размере 881 460 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Тем же судебным актом в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "ЗУЛК" не вносило лизинговые платежи.
Судебными актами по указанному делу установлено, что предмет договора лизинга передан и фактически находился во владении сублизингополучателя.
Общество "ЛК "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга считается расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим иском.
Ответчик в рамках данного дела обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на автомобили КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130771, КАМАЗ 65115-017 ХТС 65115071130783.
Суд первой инстанции установил, что общество "Шалинское строительное управление", добросовестно и в полном объеме исполнившее свои обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, владеет имуществом на законном основании, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. 1, 10, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не может быть лишен защиты и имущество не подлежит истребованию. На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований общества "ЛК "КАМАЗ" отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Шалинское строительное управление" о признании права собственности на спорные транспортные средства, суд первой инстанции указал, что основания передачи обществом "ЛК "КАМАЗ" в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "ЗУЛК" не наступили, последнее, в свою очередь, не могло передать спорное право обществу "Шалинское строительное управление".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что ссылка общества "ЛК "КАМАЗ" на то, что общество "ЗУЛК" право собственности на спорные транспортные средства не приобрело и не могло передать его сублизингополучателю - ответчику, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска об истребовании транспортных средств. Вместе с тем, отсутствие оснований передачи обществом "ЛК "КАМАЗ" в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "ЗУЛК" не позволяет удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности сублизингополучателя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сублизингополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что лизингодатель является лишь лизингополучателем и, соответственно, мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга лизингополучатель может приобрести только в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В рамках дела N А65-34340/2009 судами установлено, что общество "ЗУЛК" свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило и не выкупило лизинговое имущество. Поскольку у общества "ЗУЛК" (продавец будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Шалинское строительное управление".
В связи с тем, что основания передачи у лизингодателя в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, лизингодатель не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя.
При таких обстоятельствах спорные транспортные средства находятся у общества "Шалинское строительное управление" при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований.
С учетом изложенного применение судами первой и апелляционной инстанций владельческой защиты прав сублизингополучателя в рассматриваемом деле необоснованно, поскольку общество "Шалинское строительное управление" как лицо, прибегающее к самозащите, не приобрело права на спорное имущество.
Общество "Шалинское строительное управление" вправе на основании п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от общества "ЗУЛК" возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также возмещения причиненных убытков в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований общества "ЛК "КАМАЗ", а также в удовлетворении встречного иска общества "Шалинское строительное управление", создали правовую неопределенность в отношении титульного владельца спорных транспортных средств, нарушив императивные нормы Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам ст. 305, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33839/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)