Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Оханского районного суда Пермского края от 26.10.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Банка /название/ (закрытого акционерного общества) с В.И. задолженность по кредитному договору от 19 января 2007 года N <...> по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек), из них:
- сумму задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копеек;
- сумму задолженности по плановым процентам - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по комиссии за сопровождение кредита - <...> рублей;
- пени по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- пени по плановым процентам - <...> рублей <...> копейка;
- пени по комиссии за сопровождение кредита - <...> рублей <...> копеек;
- а также расходы по оплате госпошлины - <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк /название/" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита - <...> руб.; пени по основному долгу - <...> руб.; пени по плановым процентам - <...> руб.; пени по комиссии за сопровождение кредита - <...> руб., а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора N <...> от 19 января 2007 г. В.И. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты. По условиям кредитного договора В.И., как заемщик, приняла обязательства по уплате кредита, процентов по договору и неустойки в случае несвоевременного внесения платежей. Ответчица В.И. с мая 2009 г. ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату полученных в кредит денег. По состоянию на 08.06.2012 г. общая сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп. При этом, размер пени, предусмотренных договором, снижен истцом до 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.И. (согласно Свидетельства о перемене имени - В.), указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, не получала искового заявления. Ее просьба о направлении ей искового заявления судом не выполнена. 26.10.2012 г. она была занята в судебном заседании на судебном участке N 8 Индустриального района г. Перми, о чем известила секретаря Оханского районного суда и просила о переносе судебного заседания. Однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание и не отражено в решении. Заявитель полагает, что решение вынесено судом без учета незаконности и противоречия Закону "О защите прав потребителей" взыскания с ответчика задолженностей по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 309, 310, 314, 329, 330, 807-810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2007 г. Банк /название/ (закрытое акционерное общество) (Банк) и В.И. (Заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого, Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок по 18.01.2012 г., под 17,5% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты N <...>. По условиям договора списание денежных средств производится со счета платежной банковской карты заемщика. Заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи; в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства при условии размещения необходимой суммы денежных средств на счете платежной банковской карты в размере, не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, которые безакцептно списываются банком с карты в безналичном порядке. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов, а так же комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности (включительно). Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором выполнил в полном объеме. В.И. с мая 2009 г. нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, полностью прекратив внесение денежных средств на счет платежной банковской карты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.И., не выполняются условия кредитного договора. Из анализа норм ст. 807-810, 819, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. При этом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания (10-00 час. 26 октября 2012 г.) телефонограммой, переданной 09.10.2012 г. (л.д. 78), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Факт извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания подтверждается и апелляционной жалобой, в которой заявитель указывает, что секретарь Оханского районного суда Пермского края по телефону сообщила, что на 26.10.2012 г. назначено слушание данного гражданского дела. То обстоятельство, что заявитель находилась в день рассмотрения дела в судебном заседании на судебном участке N 8 Индустриального района г. Перми, само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку достоверных доказательств исполнения процессуальной обязанности по извещению суда о причинах неявки и по представлению доказательств уважительности этих причин, возложенной на лицо, участвующее в деле, ст. 167 ГПК РФ, не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений об уважительности причин неявки, разрешен судом в порядке, установленном ст. 167 ГПК, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. Отсутствие у ответчика копии искового заявления не освобождает его от обязанности явиться в суд. Кроме того, с момента извещения о времени и месте судебного заседания (09.10.2012 г.) до дня судебного заседания имелось достаточно времени для ознакомления ответчика как с исковым заявлением так и с материалами дела, а также для подготовки и представления суду возражений и доказательств в порядке, предусмотренном ст. 149 ГПК РФ. Доказательств наличия каких-либо препятствий в этом не представлено. Поскольку ответчиком не заявлялось суду возражений относительно взыскиваемых истцом сумм (в том числе, комиссий), не оспаривались основания их взыскания, суд обоснованно принял решение по имеющимся доказательствам. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2012 г., суд не переходил к рассмотрению дела в порядке заочного производства; решение принято судом с исследованием всех, имеющихся в деле документов.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. (согласно Свидетельству о перемене имени - В.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-2921/2013
Судья Петухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Оханского районного суда Пермского края от 26.10.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Банка /название/ (закрытого акционерного общества) с В.И. задолженность по кредитному договору от 19 января 2007 года N <...> по состоянию на 08 июня 2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек), из них:
- сумму задолженности по кредиту - <...> рубля <...> копеек;
- сумму задолженности по плановым процентам - <...> рублей <...> копеек;
- задолженность по комиссии за сопровождение кредита - <...> рублей;
- пени по основному долгу - <...> рублей <...> копеек;
- пени по плановым процентам - <...> рублей <...> копейка;
- пени по комиссии за сопровождение кредита - <...> рублей <...> копеек;
- а также расходы по оплате госпошлины - <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк /название/" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2012 г. в сумме <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита - <...> руб.; пени по основному долгу - <...> руб.; пени по плановым процентам - <...> руб.; пени по комиссии за сопровождение кредита - <...> руб., а так же о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора N <...> от 19 января 2007 г. В.И. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты. По условиям кредитного договора В.И., как заемщик, приняла обязательства по уплате кредита, процентов по договору и неустойки в случае несвоевременного внесения платежей. Ответчица В.И. с мая 2009 г. ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату полученных в кредит денег. По состоянию на 08.06.2012 г. общая сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп. При этом, размер пени, предусмотренных договором, снижен истцом до 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.И. (согласно Свидетельства о перемене имени - В.), указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, не получала искового заявления. Ее просьба о направлении ей искового заявления судом не выполнена. 26.10.2012 г. она была занята в судебном заседании на судебном участке N 8 Индустриального района г. Перми, о чем известила секретаря Оханского районного суда и просила о переносе судебного заседания. Однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание и не отражено в решении. Заявитель полагает, что решение вынесено судом без учета незаконности и противоречия Закону "О защите прав потребителей" взыскания с ответчика задолженностей по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 309, 310, 314, 329, 330, 807-810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2007 г. Банк /название/ (закрытое акционерное общество) (Банк) и В.И. (Заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого, Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок по 18.01.2012 г., под 17,5% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты N <...>. По условиям договора списание денежных средств производится со счета платежной банковской карты заемщика. Заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи; в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства при условии размещения необходимой суммы денежных средств на счете платежной банковской карты в размере, не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, которые безакцептно списываются банком с карты в безналичном порядке. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов, а так же комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности (включительно). Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором выполнил в полном объеме. В.И. с мая 2009 г. нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, полностью прекратив внесение денежных средств на счет платежной банковской карты.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.И., не выполняются условия кредитного договора. Из анализа норм ст. 807-810, 819, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. При этом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания (10-00 час. 26 октября 2012 г.) телефонограммой, переданной 09.10.2012 г. (л.д. 78), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Факт извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания подтверждается и апелляционной жалобой, в которой заявитель указывает, что секретарь Оханского районного суда Пермского края по телефону сообщила, что на 26.10.2012 г. назначено слушание данного гражданского дела. То обстоятельство, что заявитель находилась в день рассмотрения дела в судебном заседании на судебном участке N 8 Индустриального района г. Перми, само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку достоверных доказательств исполнения процессуальной обязанности по извещению суда о причинах неявки и по представлению доказательств уважительности этих причин, возложенной на лицо, участвующее в деле, ст. 167 ГПК РФ, не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений об уважительности причин неявки, разрешен судом в порядке, установленном ст. 167 ГПК, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. Отсутствие у ответчика копии искового заявления не освобождает его от обязанности явиться в суд. Кроме того, с момента извещения о времени и месте судебного заседания (09.10.2012 г.) до дня судебного заседания имелось достаточно времени для ознакомления ответчика как с исковым заявлением так и с материалами дела, а также для подготовки и представления суду возражений и доказательств в порядке, предусмотренном ст. 149 ГПК РФ. Доказательств наличия каких-либо препятствий в этом не представлено. Поскольку ответчиком не заявлялось суду возражений относительно взыскиваемых истцом сумм (в том числе, комиссий), не оспаривались основания их взыскания, суд обоснованно принял решение по имеющимся доказательствам. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2012 г., суд не переходил к рассмотрению дела в порядке заочного производства; решение принято судом с исследованием всех, имеющихся в деле документов.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. (согласно Свидетельству о перемене имени - В.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)