Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенева В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.
осужденного Е.М.
защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N **** и ордер N *
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым:
Е.М., ****, судимый: 25 февраля 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24 августа 2010 года, и 16.05.2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 апреля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Е.М., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
В соответствии с приговором суда первой инстанции Е.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Он, **** 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, следуя предварительной договоренности с не установленным следствием лицом о приобретении у последнего наркотического средства через систему денежных переводов, перевел на указанный не установленным лицом счет денежные средства в сумме **** рублей, после чего, следуя указаниям этого лица, не позднее 18 часов 45 минут **** 2013 года проследовал к дому N ** по ул. *** в г. Москве, где в условленном месте забрал для личного употребления *свертка с порошкообразным веществом общей массой ** грамма, которое является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержатся *** (***), **** и ***, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе примерно до 18 часов 45 минут **** 2013 года, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра.
Осужденный Е.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы Ефремов А.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор представления указывает, что Е.М. судим в 2009 году по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, и в 2012 году по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а при признании рецидива преступлений в силу п. п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был признавать в действиях Е.М. рецидив преступлений, признавать его в качестве отягчающего наказание Е.М. обстоятельства, а также руководствоваться положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему в виде лишения свободы наказание.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Е.М. указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание Е.М. назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ступаченко В.Н. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным Е.М. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Е.М. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств учтено - ***, ***, признание вины, раскаяние в содеянном.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.
С учетом тяжести преступления, характера, степени его общественной опасности и данных о личности Е.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Е.М. ранее судим 25.02.2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ за преступление небольшой тяжести, и 16 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Поскольку в соответствии с п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются, в действиях осужденного Е.М. рецидив преступлений отсутствует, и он не мог быть учтен судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Е.М. рецидива преступлений и его признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Е.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.
Несмотря на исключение из приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего его вину обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Е.М. наказания, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство, ему было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего оснований для признания его суровым и несправедливым, то есть, назначенным с нарушением уголовного закона, не имеется.
В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в отношении Е.М. изменить:
- - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Е.М. рецидива преступлений и его признание отягчающим наказание обстоятельством;
- - направить Е.М. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6586/13
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 10-6586/13
Судья: Котенева В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего: Рыжовой А.В.
судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.
осужденного Е.М.
защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N **** и ордер N *
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым:
Е.М., ****, судимый: 25 февраля 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24 августа 2010 года, и 16.05.2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 апреля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Е.М., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
В соответствии с приговором суда первой инстанции Е.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Он, **** 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, следуя предварительной договоренности с не установленным следствием лицом о приобретении у последнего наркотического средства через систему денежных переводов, перевел на указанный не установленным лицом счет денежные средства в сумме **** рублей, после чего, следуя указаниям этого лица, не позднее 18 часов 45 минут **** 2013 года проследовал к дому N ** по ул. *** в г. Москве, где в условленном месте забрал для личного употребления *свертка с порошкообразным веществом общей массой ** грамма, которое является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержатся *** (***), **** и ***, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе примерно до 18 часов 45 минут **** 2013 года, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра.
Осужденный Е.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы Ефремов А.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор представления указывает, что Е.М. судим в 2009 году по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, и в 2012 году по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а при признании рецидива преступлений в силу п. п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был признавать в действиях Е.М. рецидив преступлений, признавать его в качестве отягчающего наказание Е.М. обстоятельства, а также руководствоваться положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему в виде лишения свободы наказание.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Е.М. указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание Е.М. назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ступаченко В.Н. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным Е.М. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Е.М. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств учтено - ***, ***, признание вины, раскаяние в содеянном.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.
С учетом тяжести преступления, характера, степени его общественной опасности и данных о личности Е.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Е.М. ранее судим 25.02.2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ за преступление небольшой тяжести, и 16 мая 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Поскольку в соответствии с п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются, в действиях осужденного Е.М. рецидив преступлений отсутствует, и он не мог быть учтен судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Е.М. рецидива преступлений и его признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Е.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.
Несмотря на исключение из приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего его вину обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Е.М. наказания, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство, ему было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего оснований для признания его суровым и несправедливым, то есть, назначенным с нарушением уголовного закона, не имеется.
В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в отношении Е.М. изменить:
- - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Е.М. рецидива преступлений и его признание отягчающим наказание обстоятельством;
- - направить Е.М. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)